教授治校怎么搞？
牋牋 科研经费、职称评审、行政人员选拔任用、研究生培养等等都与这个有关系 单纯经费，有人就说教授治校可行吗？
虹野 2015-01-08 12:38:04 高等教育 时评 政策 阅读(0) 评论(3) 分享到
我们进入了改革的深水区，高等教育改革从985、211的等级制度开始，但是关于高校自治、教授治校、去行政化等方面却没有太大的进展。
在这里单独拿出教授治校来探讨一下其可行性。
教授治校提出的主要原因是站在科研权力和行政权力的分配问题上，教授治校并不意味着教授就拥有了行政权力。
当前高校存在的问题是行政权力过大，无论是科研还是教学都受到了行政管理。行政管理下的高等教育事实上就变成了工厂化和公司化，行政人员监督和管理教学和科研人员。决定着其收入待遇甚至学术和教学水平。因为在行政人员眼里是分不清这些评价的具体的内容，所以就来了个量化管理，这样搞文学的就可以和搞理学的进行比较管理了。
或许有朋友问，既然如此，教授治校不是甚好吗？
这里不得不先考虑到教授这个群体的来源了。经过三十年的量化考核之后，现在的教授有两种：一种是很适应现在的考核方式的教授，另一种是官员教授。
这两种教授无论哪一种治理学校都没有办法对现状进行改变。
或许网友们会说，那有什么办法进行高等教育改革，使得高校成为对社会对学生有巨大效益的场所呢？
其实很简单，研究的归研究，行政的归行政，人人互相尊重，制定相关政策制度的时候需要全方位真正的考虑，不能存在绝对权力，不能拥有等级制度。教授不得从事行政权力，行政绝对服务于科研和教学。
说到这里，可能有朋友就看到了问题所在了，那就是科研和教学里面涉及到的经费问题，在当前科研审批制度没有改变的时候，行政权力和科研权力多要跑课题争金钱。那么此种改革必须匹配审批制度的改革。
鉴于现在是国家主导的科学研究，可以说个人并没有太大的研究自主权，在当前除了重大的项目之外，其他的高校的科研几乎都可以从审批体系中剥离。让研究成为研究者的爱好，而不是利益。
再谈一下高校改革的阻力，可能大家想不到的是高校改革的最大阻力不是各个高校，甚至都不一定是校长和书记，而会是教育部等拥有大量科研经费的单位，他们通过审批项目可以获取很大的利益。这些利益也分配给了一部分高校科研者，但是这些经费本身也是计入到教育经费中，换句话说这些经费可能就应该属于教育工作者本身的收入，但是被打包为项目经费让下面的科研者进行争夺。说到这里可能大家会觉得和我们的绩效工资有点相像了。（这部分经费的内容，纯属猜测，没有认真查数据，有兴趣者可以把科研投入经费和教育经费相加除以GDP就知道整个教育经费占比了。）
鉴于此，教授治校，在解决不了科研经费的问题的前提下，在解决不了当前教授的改革惰性的前提下，这个基本上是空谈。 引用第0楼golden21c于2015-12-02 13:28发表的 教授治校怎么搞？ :
牋牋 就自己在国外的经验，冒昧说几句，虽然国内的深水还没有趟，只是从导师们的事例里有听说。
所谓的“教授治校”，是西方社会自由主义下的一个措施。首先这里对其不进行意识形态上的置评。
其原本的设计模型，其实可以借鉴到中世纪的“行会”制度，当时有一技之长的手工艺者，为了维护本行从业声誉，保护从业者的利益，限制同行恶性竞争，自行民间组织了结社。比如金银铸匠，面包烘烤师，这些职业不少是家族传递型的，一代传一代，传成百年老店。后来启蒙主义发生以后，这个基础可以说是市民社会的一个部分。
进入资本主义社会后，行会的组织形式逐渐扩展，至今在国外的各种协会都可以看到影子。当然今天的协会，扩展到了各个领域，涵盖了体育，兴趣爱好，名人（皮划艇，集邮，里尔克）等。当然，不再有家族传递型了。
每个协会，或者说行会，当然其成立背景就是促进会内人士交流，向全社会推广自己协会本身，在这个意义上，协会内有德有能者被选举居于管理层，是在逻辑中的事情。
要说的重点，在这里头的是“同行评审”，一个在中国几乎被彻底玩坏的词。
注意，这里有很重要的一点是，协会不会进行内部包庇，因为当年整个行业的信誉都寄托在行会形象上，一个老鼠屎坏一锅汤，那肯定要逐出行会的。现在的协会领头人物闹出丑闻，为了大家和协会整体形象要被逐出也是常态。
前提条件是，社会舆论的公平流通，独立的调查机制，以及政府对其内务的不干预。
欧洲大学的起源，一半因为当时权比各地政府还大的教会，一半也是各个“科学家”行会的逐渐兴盛，跟中国不一样，都有独立传统。政府管不着。
以上大概是介绍，其的“准入与准出”和社会，政府的关系。
我们再看今天中国高校的教授层，多少是官员，多少不学无术，多少依赖寄生于这个舆论不自由，做事负责对上不对下，谄媚拍马就可以大谋其利的国情？很多人出了抄袭丑闻都可以不当回事，因为他们的声名对于当前还有利用价值，根本没有正常的清退机制，就好像一潭污水，只会越来越混浊。
口上虽然人人都称体制当诛，然而要改的，终归在人心 同意楼主观点 这口号，其实根本没有可操作性。
试问，能参与“治校”的，有几个人不能弄个教授职称。
另一方面，哪个教授，参与“治校”之后，不立马变成一位官僚？ 教授官僚更可怕，那真是“叫兽”。
页:
[1]