吴奔星为郭沫若改诗——从《六一颂》的修改谈起
《“六一”颂》是郭沫若1950年6月2日发表于《人民日报》第一版的一首诗，分为4节32行——小朋友们，亲爱的小朋友们，
今天是你们的节日，太阳照耀得这样辉煌，
这六月一日和正月一日的元旦一样。
我诚恳地祝你们健康，健康，健康，
祝你们自由自在地在自由的天地中成长，
祝你们一个个都长成为人民中国的栋梁，
祝你们一个个都长成为人类社会的栋梁。
小朋友们，亲爱的小朋友们，
我们有无数的勤劳勇敢的生产者，
在为你们制造着丰富的物质的食粮，
来保证你们的健康，保证你们的成长；
我们还要发动所有进步的文艺家，科学家，
为你们制造丰富的精神上的食粮，
使你们不但身体健康，精神也要健康；
使你们不但身体成长，精神也要成长。
我们要为新社会建设打好基础，
好让你们来添花锦上，光大发扬，
再隔三二十年到了你们的时代，
新中国已长成得就和苏联一样，
全世界也都长成得就和苏联一样。
小朋友们，亲爱的小朋友们，
正是为了保卫你们的健康，成长，光荣，
世界保卫和平正在风起云涌，
我们反对帝国主义的战争贩子，
我们反对原子武器的使用。
成千成万的白鸽子向全世界送出和平的信号：
未来的世界是属于今天的儿童；
对于儿童要保重，保重，第三个保重；
要使新时代的儿童人人都成为斯大林，毛泽东。
斯大林大元帅万岁！
毛泽东主席万岁！
未来的斯大林，毛泽东万岁！
不过，到了1957年3月，该诗收入人民文学出版社出版的《沫若文集》第2卷的时候，就只有3节26行了——
小朋友们，亲爱的小朋友们，
今天是你们的节日，太阳照耀得这样辉煌，
这六月一日和正月一日的元旦一样。
我诚恳地祝你们健康，健康，健康，
祝你们自由自在地在自由的天地中成长，
祝你们一个个都长成为人民中国的栋梁，
祝你们一个个都长成为人类社会的栋梁。
小朋友们，亲爱的小朋友们，
我们有无数的勤劳勇敢的生产者，
在为你们制造着丰富的物质的食粮，
来保证你们的健康，保证你们的成长；
我们还要发动所有进步的文艺家，科学家，
为你们制造丰富的精神上的食粮，
使你们不但身体健康，精神也要健康；
使你们不但身体成长，精神也要成长。
我们要为新社会建设打好基础，
好让你们来锦上添花，光大发扬，
再隔二三十年到了你们的时代，
新中国已长成得就和苏联一样。
小朋友们，亲爱的小朋友们，
正是为了保卫你们的健康，成长，光荣，
保卫世界和平的运动正在风起云涌，
我们反对帝国主义的战争贩子，
我们反对大量杀人的武器的使用。
成千成万的白鸽子向全世界送出和平的信号：
未来的世界是属于今天的儿童！
诗人再版著作时，对自己的诗作加以修改，是再正常不过的事情了。不过，郭沫若对《“六一”颂》的修改幅度较大，甚至删除了整整一节（第四节），是颇不寻常的。当然，他所做的修改，有些并非出自本意，因为此诗发表的当天，身为教师、“没有成绩的文艺工作者”的吴奔星就以“吴宫草”的笔名致信郭沫若，提出不同意见，直言“这首诗却似乎失败了”，认为郭能够“乐于考虑”这些意见，并加以“负责”。
吴奔星的信郑重其事，专门加了《为“六一”颂一诗给郭沫若先生的一封信》的标题；从内容上看，他也是准备就此和郭沫若做一番文字上的讨论的，是想抛“砖”引“玉”。全信如下——
郭先生：
您送登6月2日《人民日报》上的诗——“六一”颂，想必千万个儿童已读过了。 我因一向爱读您的作品，虽说到了壮年，也已读过了；恐怕还有与我情形相同的千万个壮年也已读过了。您的诗读者是很多的，影响是很大的，但我对于您的这首诗，却有一些意见，想本“责备贤者”之意，严肃地向您提出。对您个人说，也许可以作一个参考；对千万个儿童及其教师们说，也许更给他们一些启发，即使对整个的文艺界说，这样的意见也许也不无意义吧。您是全国文联的领导人，又受人民付托之重，真是众望所归，我想您——也只有您——一定乐于考虑我的意见，我等待着您的指示并希望仍假《人民日报》连同我这封信一块儿发表出来，为了对人民表示负责的态度，我想您是乐意这样做的。（郭沫若在此段前旁批：当天足下似乎没有去参加大会，假如参加了，或者看法两样一点。最好是征求当天参加的教师和小朋友们的意见。——心海注）
我觉得写给儿童看的诗歌，第一，句子要简明，通俗，并尽可能与口语接近，最好是一致。——至少也得合乎习惯一些。第二，内容要表现得具体一些，不可把一些只表示概念的、抽象的标语口号似的词句连缀成篇。第三，文法上逻辑上（侧重在思想条理的紊乱与否）要保证没有问题。我拿这个标准来衡量您的“六一”颂，有下面这许多意见：
一，先从标题上看，为了醒目并求意义较通俗，音素较响亮，“颂”不如“赞”。如果要引起儿童更为注意的话，倒不如干脆用《儿童节颂歌》或《歌颂儿童节》为题。
二，其次从逻辑上，或思想条理上看：
（1），第一节第三行：“这六月一日和正月一日的元旦一样”是有问题的。我们习惯上只说庆祝某某年元旦，并不说庆祝某某年正月一日的元旦。本来“元旦”就是正月一日的意思。如果儿童们学习您的说法，就可能产生“二月一日元旦，三月一日的元旦……”等说法，显然是不妥的，是有坏影响的。由此看来，可知“正月一日的”这一形容词短语是多余的“蛇足”。广大的工农兵群众说“正月初一”多半是“大年初一”，我看这一行不如改为“这六月一日正如大年初一一样”来得既通俗又亲切。
（2），第二节第五行“我们还要发动所有进步的文艺家、科学家”中的“发动”也有些语病。既然是“进步的文艺家、科学家”就不必别人“发动”他们也会自动去做。若真要发动的话，那就是“被动”，似乎还需要经过一个时期的思想改造，不能算是“进步的”了。我想这一行不如比照同节第二行“我们有无数的勤劳勇敢的生产者”的组成方法，改给“我们还有无数的进步的文艺家、科学家”来得文字比较匀称，意义比较妥帖。
（3），第二节第八行“使你们不但身体成长，精神上也要成长”也违背了语言的习惯法。您为求词句匀称，这样写作，从 的技巧上说也许是对的；但从事实上看，却有问题。咱们中国人只说或只听说精神“饱满”，“充足”、“健旺”或“消沉”、“颓唐”、“萎靡”……等等，似乎很少（或绝对不）说或听说精神“成长”的。虽然您上文有“也要”二字，将就可以说通，但究竟是不太妥的。
（4），第三节最末一行“要使新时代的儿童人人都成为斯大林、毛泽东”中的“成为”也是有语病的。斯大林、毛泽东是苏中人民革命事业的最伟大的领导人物，鼓励儿童“人人都成为”他们，然则谁“成为”干部？当然，您的原意决不会是这样，不过，使那些向儿童讲解这行诗的人可就费事啦！能不能把“成为”改为“学习”或“像”字？
三，再次从文法修辞上看：第三节第三行“世界保卫和平正在风起云涌”是有问题的。“世界保卫和平”与“风起云涌”似乎配搭不上，如果在“和平”一词下加上“运动”一词似乎比较妥帖些。
四，更从语言的习惯上看：
（1），第二节第十行“好让你们来添花锦上，光大发扬”中的“添花锦上，光大发扬”是非常生硬。您为了协韵竟忍心把儿童们及成人们听惯了说惯了的“锦上添花”、“发扬光大”两个最通俗的词儿头尾颠倒，弄得生刺刺的，这种修辞的方法，在今天文艺界“普及第一”的口号之下，似乎是不足为范——不值得下一代学习的。
（2），第三节第六行“成千上万的白鸽子向全世界送出和平的信号”及第八行“对于儿童要作保重，保重，第三个保重”，过于冗长、洋化，不合乎咱们中国人说话的习惯。尤其是“白鸽送和平信号”对于儿童是陌生而不亲切的，因为不是土生土长的，在他们的想象中“白鸽”与“和平”如果不加解说是粘不在一起的。“第三个保重”也不像中国人说的。不如比照第一节第四行一连来三个“健康”，勾去洋化的字眼儿“第三个”，一连来三个“保重”。如果非把“保重”一词的意义加重不可，那就不如用咱们土生土长的“千万保重”来得自然一些。
五，最后从全诗的结构及风格上看：您这首诗共分四节，中心意旨表现在前三节。而第四节竟以三句口号作结束。这就全篇的气氛说，是不太统一的，失去了和谐的美。第三句口号也有第二项第（4）条所说的语句存在。其实您不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了。
郭先生：您从发表《女神》的时候起到现在所写的诗为止，近三十年，内容尽管有些不同，而风格却似乎没有大的变动。“夫子之道，一以贯之”，究竟是进步？退步？抑停滞？我手边资料不够，不敢瞎作论断（郭沫若旁批：希望搜集材料，进一步批评。——心海注）。不过，像“六一”颂这样的内容似乎不一定以诗的形式来表达。因为读的时候，似乎在跟着您喊口号，得不到具体、生动的形象，只有些类似教条般的零碎的概念而已。您以往的诗多半是成功的，但这首诗却似乎失败了。
郭先生：以上这些意见，也是乘一时的兴致并未多加斟酌写出来的。表面上看去，似乎我在班门弄斧，自不量力，拿一根筷子吃藕，挑您的眼儿。其实我是您的作品的忠实的欣赏者，您的诗文我曾不断地选给专科以上的同学们精读呢！与其说我在找您作品上的错儿，不如说对您的作品表示用心精读。“六一”颂这样的诗，本来是应酬诗中的应景诗，是您逗小孩子玩儿的——使他们高兴高兴的（郭沫若旁批：能使他们高兴，就是大成功了！——心海注），原算不了什么一回事儿。试问古今中外有哪一位文学家是以写应酬诗而成名的？试问古往今来有哪一首应酬诗足与“天地长春”？况且，您是一个忙人儿，负有人民所托付的重任，哪儿有许多工夫去推敲应景诗？还不是一挥而就么？本来嘛！六月一日才过的儿童节，六月二日您的诗就出现在报纸上了。急急忙忙的自然免不了一星半点儿的疏忽。——对于您，不正如日月之蚀么？并无损于您原有的光辉的。何况这中间也许还存在着我的理解未明，认识不够的可能性呢？我是一个教师，也是一个没有成绩的文艺工作者，我所提的意见未必是完全正确的。这封信算是对您“抛”的一块表示敬意的“砖”，看能不能“引”出您的最可宝贵的“玉”来，算您在“六六”教师节赏赐我的“礼物”？
此致
敬礼
吴宫草
六月二日晚
通讯处：北京宣外烂缦胡同四十一号湖南会馆转
电话：三局二四八四转。
信中通讯处为“北京宣外烂缦胡同四十一号湖南会馆”，这是吴奔星1949年离开苏州国立社会教育学院教授的教职，8月应老师黎锦熙之召到北京后一段时期的临时居住地。当时黎锦熙和齐白石应北京市民政局之请，组成“湖南会馆财产管理委员会”，黎因工作头绪较多，嘱托吴奔星以管委会“委员”身份，代行“主委”之职（参见《烂缦胡同之恋》，韩小蕙主编《永久的悔》，华艺出版社，1995年）。吴奔星除了在北京从事文艺创作外，有作品发表于《光明日报》、《人民日报》，还兼任北京师范大学附中、重工业部国立高工国文教员；1950年7月后，吴奔星任北京市人民政府文教局编审，从事中级语文课本编辑工作，同年10月出版《语文教学新论》（察哈尔文教社）。直到1951年8月接到武汉大学校务委员会主任委员邬保良聘书，吴奔星才离开北京，赴任武汉大学文学院教授。这是题外话。
吴奔星致郭沫若的信写于6月2日晚，郭沫若6月4日即做了回复——
宫草先生：
你的来信接到了。“六一”颂的确是在到会之前二三十分钟内赶写出来的。那天九点钟，高教会开幕，非去参加不可，但儿童节筹备处却打来电话也要我非去不可。我因此赶写了那么一首诗。在我的意思，在儿童面前去演说，倒不如用韵文去朗诵，会更有效些。照当天会场上的反映看来，小朋友们似乎很能接受。同样的诗，我在师大二附小也去朗诵了一遍，我有四个孩子在那儿念书，他们回来，我问了问，也说能懂。因此，足下所提出的通俗与否的问题似乎并不那么严重。今天的儿童是有些惊人的表现的，单是儿童节大会上有几位小朋友讲的话，有好些大人恐怕都讲不出来。
“正月一日的元旦”，我是因为有了“六月一日”，故加一个“正月一日”。我们说“正月一日的元旦”，也就如说六月一日的儿童节，五月一日的劳动节，八月一日的建军节，十月一日的国庆节一样，并不是“蛇足”。假如我把它说成“二月一日的元旦”，那才是“蛇足”了。
“进步”是有程度的，“进步”了就不“发动”吧？连电机都会停。事实上中国已有不少“进步”的文艺家和科学家了，但有多少人在替儿童写作呢？还不应该“发动”么？
“人人都成为斯大林，毛泽东”是“七十二行行行出状元”的意思，并没有什么不妥。“学习”是“成为”的初步历程，你是说其因，我是说其果。但我是侧重在果上而歌颂的，不便改。改为“像”字，只是皮毛而已，更不妥。
“世界保卫和平”下，我的原稿上本来有“运动”两个字的，大抵是抄稿的人写掉了。当天参加大会的有五六千人，可以替我做见证。师大二附小的先生和小朋友们也可以做见证。这一条谢谢你的指点。
“添花锦上，光大发扬”，我的确为了协韵，把次序颠倒了一下，你竟下出那么“忍心”的谴辞，我倒吃惊不小。
“白鸽子”与“和平”的联系，在今天的儿童们心中并不那么生涩了。各地好些和平大会上便由小朋友们放过白鸽子。“第三个保重”虽然新得一点，但为什么就不懂了？
最后的三句口号，我倒感觉着特别有力。和谐固然是一种美，但在平板上增加一点破格，便会增加效果。这是近代美学的一个公例。俗语也说的好：“要得甜，放点盐。”
承你那么周密地探讨，是应该感谢的。我写出那首诗，只是想表示我对儿童的爱护，并促进世间对于儿童的爱护，倒根本没有当成文艺作品来看。我没有到场去随便敷衍几句演说，而毕竟费了一番心思写出了那么一首东西出来，至少是可以看出我在郑重其事。至于口号不口号或者能否与“天地长春”，我根本没有考虑过。
足下很认真，但把问题也看得严重了一点。思想上有些地方成问题。你要求在《人民日报》上发表，恐怕《人民日报》没有这样多的篇幅吧？我把原件奉还，请足下自行斟酌处理。
敬礼！
郭沫若
六，四
吴奔星在信中提出了不少意见，简言之，主要有：一、逻辑上的问题——如“这六月一日和正月一日的元旦一样”，吴奔星认为“元旦”就是“正月一日”，如此并列，就是“蛇足”，不如改为“这六月一日正如大年初一一样”，既通俗又亲切；“要使新时代的儿童人人都成为斯大林、毛泽东”这样的句子，令人费解。二、文法修辞问题——如“世界保卫和平正在风起云涌”，主谓搭配不当。三、语言习惯问题——既有为了协韵把“锦上添花，发扬光大”写作“添花锦上，光大发扬”的问题，也有“不合乎咱们中国人说话的习惯”的“对于儿童要保重，保重，第三个保重”的毛病。四、指出郭诗第四节三句以口号结束，失去了和谐的美，认为“不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了”。
吴奔星在信中提出，“《‘六一’颂》这样的内容似乎不一定以诗的形式来表达。因为读的时候，似乎在跟着您喊口号，得不到具体、生动的形象，只有些类似教条般的零碎的概念而已。” 吴奔星一贯反对标语口号入诗，这和他1986年提出的“诗学是情学”的理论是一致的。
值得注意的是，吴奔星虽然在信中写道：“您从发表《女神》的时候起到现在所写的诗为止，近三十年，内容尽管有些不同，而风格却似乎没有大的变动。‘夫子之道，一以贯之’，究竟是进步？退步？抑停滞？我手边资料不够，不敢瞎作论断”，但仍委婉地提出郭沫若“是一个忙人儿，负有人民所托付的重任，哪儿有许多工夫去推敲应景诗？” “试问古今中外有哪一位文学家是以写应酬诗而成名的？试问古往今来有哪一首应酬诗足与“天地长春？”
郭沫若先生的回信，对照来信一一为自己做了辩白。首先，他承认《“六一”颂》是在“二三十分钟内赶写出来的”。不过，对于“正月一日的元旦”和“人人都成为斯大林，毛泽东”的提法，他不认为有什么问题；至于“世界保卫和平正在风起云涌”，他承认“‘世界保卫和平’下，我的原稿上本来有‘运动’两个字的，大抵是抄稿的人写掉了。” 这是他复信中两处“谢谢”吴奔星“指点”的地方之一。不过，在感谢之前，为了证明自己的正确，他还是说“当天参加大会的有五六千人，可以替我做见证。师大二附小的先生和小朋友们也可以做见证”，颇令人忍俊不禁。
对于“锦上添花，发扬光大”，郭沫若承认是为了协韵；但对于“第三个保重”，他避免直接回答“不合乎咱们中国人说话的习惯”的问题，而是自辩说“虽然新得一点，但为什么就不懂了？”
吴奔星最后提出的郭诗第四节以“三句口号”（“斯大林大元帅万岁！/毛泽东主席万岁！/未来的斯大林，毛泽东万岁！” ）结束的问题，其实是此信关键所在，也是敏感问题，因此吴奔星无法深入阐述，只是说“不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了”。然而，郭沫若并不认同，反而说“最后的三句口号，我倒感觉着特别有力”。因为在他看来，“和谐固然是一种美，但在平板上增加一点破格，便会增加效果。这是近代美学的一个公例”。他甚至还以俗语来佐证：“要得甜，放点盐。”
值得玩味的是，郭沫若并不觉得自己是在写“应酬诗”，反而认为“没有到场去随便敷衍几句演说，而毕竟费了一番心思写出了那么一首东西出来，至少是可以看出我在郑重其事”。
近些年来，现代文学界提出了一个概念“何其芳现象”：即作家们在1949年后出现的“思想进步、艺术退步” 现象，包括郭沫若、曹禺、茅盾、巴金都在其列。这一现象产生的原因十分复杂，自有专家学者去研究探讨，我不必在此赘言。不过，我从郭沫若给吴奔星这封回信里的一句话，多少看到了些端倪：“至于口号不口号或者能否与‘天地长春’，我根本没有考虑过”。
出乎意料的是，郭沫若虽然信中如此答复，但到了1957年3月人民文学出版社推出《沫若文集》时，第2卷中所录《“六一”颂》却进行了较多的修改。其中涉及吴奔星信中所提问题的修改部分有：
一、第二节中“添花锦上，光大发扬”，改成“锦上添花，光大发扬”，前面作了修改，后面仍维持不动，看来郭先生也认识到，除了协韵之外，通俗用词的习惯性还是不能随意更改的。
二、第三节里“世界保卫和平正在风起云涌”，改为“保卫世界和平的运动正在风起云涌”，算是弥补了当初“抄稿的人”的错误。
三、第三节最后两行“对于儿童要保重，保重，第三个保重；/要使新时代的儿童人人都成为斯大林，毛泽东”，一并删除，前者应该是郭先生的确不只是觉得“新得一点”了，而后者，按照郭先生原信中是“不便改”的，好在可以删除……
四、第四节，即最后的“三句口号”，在1957年3月版的《沫若文集》第2卷中已经不见踪迹。究竟是什么原因让郭沫若先生舍得把当年“感觉着特别有力”的“最后的三句口号”尽情删削呢？其实，身为诗人的郭沫若，是不会不考虑“口号不口号或者能否与‘天地长春’” 的。在1920年初写给宗白华的一封信中，郭沫若就曾明确地指出过：“诗的本职专在抒情。”(《论诗三札》)到19世纪30年代中期，他又说：“诗歌的形式当用以抒情。”(《郭沫若诗作谈•关于〈前矛〉〈瓶〉〈恢复〉》，1936年《现世界》创刊号)无庸置疑，不用吴奔星在信中点明“不必添这三句口号，因这三行的意思早就融化在全篇了”，郭沫若也清楚这三行口号是“蛇足”，只不过当时以山呼“斯大林大元帅万岁”为政治时髦，他不“感觉着特别有力”又能如何呢？当然，到了1957年《沫若文集》出版的时候，赫鲁晓夫一年前已经在苏共二十大上作了秘密报告批判斯大林，中苏关系起了微妙的变化，身处政治上层的郭沫若自然心如明镜，三句口号再不删除，就真正成为“蛇足”了！
当然，郭沫若自己也对《“六一”颂》做了其它一些方面的修改，比较引人注目的是“我们反对原子武器的使用”一句，变成“我们反对大量杀人的武器的使用”，这和中国当时已经开始原子武器的研制不无关系。当然，中国自第一颗原子弹爆炸后，一直“坚定奉行在任何时候、任何情况下都不首先使用核武器的政策”罢了。
吴奔星和郭沫若就《“六一”颂》一诗的通信，在湮没于故纸堆半个多世纪后，终于第一次曝光亮相了。吴奔星以点到面，从《“六一”颂》引出对郭沫若近30年来的诗歌“究竟是进步？退步？抑停滞？”的疑问，颇有“超前意识”，非常值得现代文学史家深入研究。从郭沫若回信末尾的句子“足下很认真，但把问题也看得严重了一点。思想上有些地方成问题”看，吴奔星“拿一根筷子吃藕，挑您的眼儿”的举动，无疑是让当时如日中天的郭先生脸面挂不住了。不过，好在郭沫若还算是有雅量，不但认真地在原信上做了批注并回复，还把吴奔星的信“原件奉还”， 这才使我们能够有幸在58年后，重新检视岁月和文字的碎片，去尽量接近、还原事实的真相。甚至可以穿透文字的表象，去一窥诗歌背后的“文章”。当然，这些工作都将在未来交付有心人去做。
最后要补充的是，宫草是吴奔星1936年在北平创办《小雅》诗刊时启用的笔名。1940年9月，吴奔星发表于桂林出版的《诗》第2卷第1期的诗论《略论诗的“民族形式” 》，同样署名“宫草”，文中即有“郭氏的文艺创作，尤其是诗，我不敢恭维”的字样，但不在本文范围之内，有待于今后找机会再谈了。
2008年11月18日
公开发表过在刊物上。此为网络最全版本。 发吴先生给郭先生的信及郭先生的回信给大家看看。郭先生的信件加了威望。 诗是烂诗，还要修改，唉。呵呵。
另，关于诗歌的“语法”要求宽松，可参见管锥编第一卷。 引用第2楼bulunuo于2009-12-28 16:04发表的 :
诗是烂诗，还要修改，唉。呵呵。
另，关于诗歌的“语法”要求宽松，可参见管锥编第一卷。
一个时代，说一个时代的话。在1950年代到1970年代，甚至1980年代初期，没人公开说郭沫若的诗是烂诗吧。
给郭沫若先生提意见的初衷，也是希望他别把诗写的那么“烂”，您说是不是？ 应该有吧，夏志清《中国现代小说史》中谈到郭沫若部分。至于初衷，我也不太好说，勘察别人动机也不是件容易的事情。第一卷中《雨无正》。 2009年《万象》杂志第1月号 目录(2009-12-25 13:52:06)
1/包法利夫人就是我 沈志明
8/在悖论的丛林中——勒。克莱齐奥诺贝尔文学奖致辞邓中良 华菁/译
26/奁谱。礼金。婚俗 朱红
38/也说说“升官图”与“彩选” 白化文
49/筋经门的武学 龚鹏程
63/狴口拾脔录（一） 朱绩崧/编译
74/浮花幻影推理小写 李天葆
79/《海角七号》为何叫我哭 新井一二三
91/电视餐——天下没有不散的宴席 张北海
95/海棠。花树（无果园） 刘大任
103/万象咖啡馆
也说《续结婚十年》中的影射 胡文辉
108/旧笔记本藏目乙 李书磊
112/钱默存在吴宓后半生的日记中 范旭仑
118/关于《“六一”颂》 ——吴奔星与郭沫若半世纪前的通信 吴心海
130/一块牛皮大的地（上） 郭净
146/清华园里的纪念与纪念物 陈志华 从《“六一”颂》的修改看吴奔星和郭沫若的通信(2008-12-09 12:25:11)
http://blog.sina.com.cn/s/blog_5058ed1b0100bgpq.html 在吴先生的博客上看到《名作的影响和蹩脚的抄袭》，很震惊！还记得晚上听一同学朗诵此诗的情景。
要有好作品，先得有好编辑，真非虚言。
此文被hiram作为原创2009-5-20发于龙腾－文学研究（http://bbs.ltgx.net/viewthread.php?tid=37919），不知是冒名还是先生的另一个id。 引用第7楼诗言志于2009-12-30 15:21发表的 :
在吴先生的博客上看到《名作的影响和蹩脚的抄袭》，很震惊！还记得晚上听一同学朗诵此诗的情景。
要有好作品，先得有好编辑，真非虚言。
此文被hiram作为原创2009-5-20发于龙腾－文学研究（http://bbs.ltgx.net/viewthread.php?tid=37919），不知是冒名还是先生的另一个id。
诗言志兄跑的地方还很多。正是鄙人。请多指教。 这诗改完了也是烂，那个时代啊，口号标语居然等同于诗歌~~
比较不DJ郭沫若的为人，墙头草一个，进退无据，不过这似乎是一个时代文人的写照。当年看他写的水调歌头·粉碎四人帮，真是寒死我了，就这么首破诗，居然去了个尾，作为附文出现在高中历史课本上，实在是太令人无语了。而且出现在课本上的那几句也超级雷人啊，特别是那句精生白骨，自比则天武后，呃，难道本朝太祖是李治，受美人迷惑……寒啊，寒死了 好长，看的都有点晕了。
页:
[1]