论鸣道本《二程语录》与《二程遗书》的渊源 原创首发
**** Hidden Message ***** **** Hidden Message ***** 回停运兄，出现这样错误的原因，应该是在点逗号时把原文字给替换了。真是粗心啊 拜读xinghuit兄大作，把读後感略述如下，还请指教。x兄在比较《语录》与《遗书》目录及「题注」的表格中（帖子里略去了，这里就原文说），有时引用《遗书》书前目录的题注，有时则引用正文中卷次的题注，并不一致，因二者文字有小出入，似加统一为是。如x兄引《遗书》卷七目录题注：「此卷亦有不可晓处，今悉存之，不敢删去。」其实是正文卷次下的题注，书前目录题注仅作「同上篇」。因《遗书》卷六作「此与下一篇，间有疑误不可晓处，今悉存之，不敢删去，以俟知者。」卷七作「同上篇」，方有对应。而正文中卷六题注作「此卷间有不可晓处，今悉存之，不敢删去。」卷七作「此卷亦有不可晓处，今悉存之，不敢删去。」二本题注文字有「篇」、「卷」之差，且亦稍有不同。故引用时，似加统一为是？
又，在《语录》目录卷七一条，x兄引题注「游酢，字定夫，建州人，元丰中从学。」后说明「即《遗书》的卷四、卷五」。我觉得这边的说明似乎不足。因为《语录》卷七注明全为游定夫所录；而《遗书》卷四所载游定夫录语至「责善之道，要使诚有余而言不足，则于人有益，而在我者无自辱矣」止，其后《语录》「理与心一，而不能会之为一」至「恭而安张兄十五年学」等语，则归入卷五，属于「此四篇本无篇名，不知何人所记，以其不分二先生语，故附于此。」为何编定《遗书》时，此部分内容由原来认定的游定夫所录，转为不知何人所记，诚然值得注意。
又，《遗书》卷八题注「本自为一篇，专说论、孟，似诸别录，然不与诸篇相杂，故附于此，说明相同。」在表格相对应的部分，x兄留白，其实在鸣道本《语录》卷二十七「二程先生语九」「病昏不为他物所夺」条后有「二程先生语九（按，依次应为十，然应为「二程先生语八」） 同上篇 本自为一篇，专说论、孟，似诸别录，然不与诸篇相杂，故附于此，说明相同。」（页4，总页547-48），《遗书》将此段题注提至书前目录中，且在「病昏不为他物所夺」条后多「须是无终食之间违仁」、「不偏之谓中」二条语录，且注「陈本有此两段」。若能将《语录》此段题注文字，及二本文字不同之处，标示出来，《语录》、《遗书》二者间的关系，当更为明晰。
「《语录》卷十：《二程先生语十一》」：「熙宁六（误）年，横渠先生过洛，与二先生议论，此最在诸录之前，以杂有横渠议论，故附与此。」「与」应作「于」，其后漏了「苏昞季明录关中人张氏门人也」数字。
X兄文中云：「《遗书》卷五《二程先生语五》，朱子在卷的目录下注明：“此四篇本无篇名，不知何人所记，以其不分二先生语，故附于此”。文中提到“四篇”，但是查看该书目录，似乎只包括卷五、卷六和卷七，对此如何解释？」
我认为朱子所云「四篇」，除了卷五、六、七，应包含「卷八」，依卷次、内容而言，正合四篇。因《遗书》卷五，承上面所析，即《语录》卷七后半部，原属游定夫所录，编入《遗书》卷五，归入「不知何人所记」。《遗书》卷六即《语录》卷八；《遗书》卷七、八即《语录》卷九。而《语录》卷八、九二卷，鸣道本即未注明记录者，且属於有「疑误不可晓处」。
X兄又说：「《语录》与此相对应的部分，包括《二程先生语五》的后半部分，然后直接就下接《二程先生语八（按，原作「七」，「八」不知何人所改）》和《二程先生语九》，似乎《二程先生语五》的后半部分原来就包含有《二程先生语六》和《二程先生语七》的内容。」此处的疑问，应为鸣道本《语录》目录编卷混乱所误导。即鸣道本卷二十六应为「二程先生语六」，卷二十七应为「二程先生语七、八」，卷二十八应为「二程先生语九、十」。后二卷皆包含二个分卷，然而不管在目录或正文卷次中，标示皆有误。而此一现象，在《遗书》本已获得改善。可參看下面的表格。
又，「例一」引《语录》、《遗书》、《龟山集》中明道评荆公之学相关段落，认为关於此事的记载，以《语录》为善，即在当日与明道的对话中，神宗并无称许荆公之学的意思。
按，此说恐未必是。因《遗书》作「昔见上称介甫之学」，方有明道之对语：「王安石之学不是」；杨时的记载则为：「神考问伯淳，王安石如何人？」虽然未有神宗称许荆公语，但因有问语，方才引发明道之回语。而《语录》一开头即作「昔见上，称介甫之学不是。上愕然问曰：“何故”？」则未免显得突兀，因为从此处的记载，我们不能明白明道在神宗面前批评「介甫之学不是」的原因，《遗书》即便经过润饰，也较合当日语境。疑《语录》所记，或缺「对曰王安石之学」数字。
又，「例十一」引《语录》「问颜子为人似乎怯」条，又引章如愚《山堂考索》相同的记载，因章氏以此语出于「杨万里」，故认为「《语录》此段，也可能是另有所本」。
在这个例子里，不太明白x兄断语的意思。按此条语录出自鸣道本卷三十五，题注云「刘元承手编 刘安节，字符承，永嘉人。所记有元佑五年遭丧后，绍圣四年迁谪前事。延平陈渊几叟得之于元承之子，有题志在后。」记录者、记载时间、底本来源都有根据，也在杨氏、章氏之前，二者的可信度差别较大，此处似乎没有必要多疑。
又，第三节论《语录》刊刻的问题，提及朱子将《语录》「手稿」交给程宪云云，「手稿」之称似乎不妥，因所引朱子书信云：「前已刊行，当得其摹本以献」，「向者程舶来求《语录》本子去刊」，「已刊行」、「本子」之说，说明在此时《语录》已有刊本，用「手稿」称之不妥，且若云「手稿」，又为何人之手稿？
拉杂一堆，肚子都饿了，准备吃晚饭了！ 多谢y兄指正，我已经对相关的部分做了调整。
关于王安石一段，《语录》与《遗书》还是有差别的，《遗书》不一定出自朱子的润色，杨时的记录更接近《语录》。
「问颜子为人似乎怯」，二者文字稍有不同，而《语录》更接近《群书考索》的记载，所以才说二者可能是各有所本。
关于“手稿问题”，“前已刊行”者，最有可能是程宪据朱子交给他的“手稿”而刊行的，不太可能是朱子把已经刊行的东西给了程宪：兄要注意“去刊”二字。我已经指出，此时的“本子”很不完善，所以朱子不太愿意刊出此本子，当然更不太可能在此之前就已经刊出过一个版本了。
另外，cls据“摹本”二字，提出“所刊行者”或与画有关，不一定是指《二程语录》。我平衡的结果，就是上文所说的，还没有证据表明，在《诸儒鸣道》之前，《二程语录》被刊行过。 谢谢x兄回覆，不过，还是有些疑问，再说说自己的想法。
x兄说「关于王安石一段，《语录》与《遗书》还是有差别的」，其实差别只在《语录》少了「对曰王安石之学」六个字，而x兄对二本「昔见上称介甫之学」句，断句又不同，方才造成理解上的差异。一种可能是《语录》本的缺文，故《遗书》据他本补上。x兄说「杨时的记录更接近《语录》」，只是站在「神宗并没有“称介甫之学”的意思」来说的，就文字上，《语录》与《遗书》之间，差异实在很小。我说《遗书》可能经过润饰，只是一种推测，倒没确指是「朱子」做的，x兄不要裁贓，呵呵。其实，扩大来说，神宗重用王安石，对其学其人甚为推崇，也不必从这条语录上来见。同样的「昔见上称介甫之学」，x兄便有二种断法。现在想想，其实就文字上讲，《语录》确实较合理通顺。「昔见上，称介甫之学不是。上愕然问曰：“何故”？」《遗书》作「昔见上称介甫之学，对曰：“王安石之学不是。”」其实不太通顺，神宗「称介甫之学」，明道如何「见」？若断作「昔见上，称介甫之学」，反倒成了明道在称许王安石了。照x兄的断句：「昔见上称介甫之学，对曰：“王安石之学不是。”」其实是有点奇怪的。
x兄说：「问颜子为人似乎怯」，二者文字稍有不同，或者二者各有所本。其实，二者文字差别并不大，前面也提及了，要说这条语录出自杨万里，可能性比出自二程小多了。所以，不太明白x兄文中「另有所本」或这里「各有所本」的意思是什麽？因为这种可能性本即存在，好像没人说《语录》即为《遗书》唯一底本？
关於最後一个「手稿」问题，x兄说「最有可能是程宪据朱子交给他的“手稿”而刊行的，不太可能是朱子把已经刊行的东西给了程宪」。一来，这也只是「可能」而已。其次，朱子整理二程著作，也是汇集前面各种流传的文献材料来的，不知x兄这里用「《语录》手稿」所指为何？是指朱子整理二程语录的手稿？还是各种不同抄本的稿子？便是因为不太明白「手稿」所指，所以前面才提出问题，这是谁的手稿？总不可能是二程的手稿吧，呵呵。x兄也没有真正回答我的疑问。其实，主要的意思是，谈版本问题，用「手稿」二字，似应严谨些，起码有明确的指涉或说明，笼统说「《语录》手稿」，让人有点疑惑。朱子说「《语录》本子」，实在也不太像指「手稿」。
x兄所云：「此时的“本子”很不完善，所以朱子不太愿意刊出此本子，当然更不太可能在此之前就已经刊出过一个版本了。 呵呵，“陈来师”的缩写。
------------------------------------
修正一下，更可能是”陈老师“，因为这里没论文里那么严肃，另外x兄在年代考那边说过”此方法陈老师也使用过。“
====================
再修正一下，这就是没看完Y兄的话就re了的结果，哈哈，现在看大概除了cls，还有“摹本”的问题。
我的想法是，虽然朱子这里对事情的陈述不是太完整，但”摹本“这个词的意义比较明确，没有必要发挥想象说跟画有关（抬个杠说，即使真的是这一方面的含义，也还有可能是对书法作品的摹仿），摹本就是印本，上下文没有办法作别的解释；另外“摹印”在宋朝也是个常见的词，比如《玉海》里有”十月九日，命摹印頒行。“”五月戊戌，国子监请摹印德明《音义》二卷颁行。“《续资治通鉴长编》有”己丑，诏国子监摹印颁天下。“都没法说跟画有关的。 《遗书》这一段的其实是很奇怪的，很难断句，所以我认为它不及《语录》，原因也在于此。神宗是否称许王安石，倒在其次。但是有一定很明确，就是二程都不会称许王安石。
「问颜子为人似乎怯」一段，我的意思是《语录》的来源可能也就是《群书考索》所据文本，只不过，《群书考索》在使用上述材料是出了错。目前看来，《语录》应该就是《遗书》唯一底本，我们从《遗书》中朱子的序来看，可以得出这一结论。
“手稿”改为“朱子整理二程语录的早期成果”应该就没有歧义了。
关于在《诸儒鸣道》之前，是否另有《二程语录》刊本的问题，首先应该明确一点。就是鸣道本《二程语录》肯定与朱子有关。这一点动摇了，我的结论就大有问题了，这一点动摇不了，基本就可以认定程宪手中的“朱子整理二程语录的早期成果”，就是《二程语录》的最初刊本（如果程宪曾刊出过该“成果”的话），或者程宪手中的“成果”，就是鸣道本《二程语录》的直接来源。因为朱子下面这段文字已经明确指出，此时朱子交给程宪的“成果”较之其它的《语录》是最完善的，现在看来，也与《遗书》最接近。
朱子与何镐的书信详细情况如下：
“语录”倾来收拾数家,各有篇帙首尾,记录姓名,比之近世所行者差为完善。故各仍其旧目而编之,不敢辄有移易。近有欲刻版于官司者,方欲持以畀之。前已刊行,当得其摹本以献,今无别本可以持内也。
语录比因再阅，尚有合整顿处，巳略下手，会冗中辍，它时附呈未晚。大抵刘质夫、李端伯所记皆明道语，余则杂有至永嘉诸人及杨遵道、唐彦思、张思叔所记，则又皆伊川语也。向编次时有一目录，近亦修改未定，又忙不暇拜呈，并俟它日。
从此信息可知，朱子手中的“成果”尚在整理当中。在朱子把“成果”交给程宪之前，此“成果”是没有被刊刻过的，因为朱子“今无别本”。“前已刊行”者，cls怀疑另有所指，我只好改为，目前没有证据标明，程宪手中的“成果”已经被刊行过。 嗯，牵涉到理学家观点态度的具体问题我不懂啦，不过仅仅因为奇怪和难断句就认为不及更通顺的别本，不是太好的理由，可能会有问题。从校勘学的基本原理说，经常有奇怪的难以理解的段落更接近原本的例子，这种奇怪有的是因为本来就奇怪（毕竟当事人有语境，对一些事只要语焉不详就够了；后人的理解力也往往有局限，“摹本”就是个很好的例子，如果中间有整理者同样不理解“摹”和“印”是一样的这一点，动手改成“印本”，那就“下真迹一等”了），有的是因为另有窜乱，但是搞清楚了以后还是会比某些看来通顺的版本好。
至于收拾《语录》的事，兄的判断应该没问题（当然我没有好好读兄的考证和Y兄的疑问，只是就7楼您陈述 的情况里“动摇不了”的而言），而“前已刊行”这末一句在我这个完全不知道当时情形的人的理解，我觉得大概是何镐问朱子要一个别人已经刊行的本子来看，也说不定是朱子所引为“旧目”的那本，朱子手上就一本，没有闲着的本子，所以说再找一本送过去，那么我的疑问就是朱子所谓“差为完善”的本子比起比如这里何镐要的已刊行的来到底差多少，“差”当然是个谦辞，但是其代表的改动程度还是可以很不一样，从何镐想要一本的情况看，似乎应该是个不错的本子了吧。 p兄可能误会了，朱子所说的“差为完善”者，是说他现在整理的东西（也就是被程宪拿走要去刊刻的东西），要比比此前已经流行的、由别人整理的各种“二程语录”版本都完善。这也就是朱子后来提到的：“始諸公各自為書，（二程）先生沒而其傳寖廣，然散出並行無所統一。傳者頗以己意私竊竄易，厯時既乆，殆無全篇。熹家有先人舊蔵數篇，皆著當時記録主名，語意相承，首尾通貫，葢未更後人之手，故其書最為精善。後益以類訪求，得凡二十五篇，因稍以所聞歲月先後第為此書，篇目皆因其舊，而又别為之録如此，以見分别次序之所以然者”云云。 嗯，这个不是误解，是我没说清楚，不管是哪个本子，只要不是朱子改定的，就肯定差一点，这没错啦，我实际是想知道朱子要给何镐的是什么本子。之前的考虑，觉得应该是个别人的本子，只是相对好，朱子用作底本；但看兄现在引的这段，那么又回到Y兄之前提过的《语录》可能有更早刊本的观点；但是看”“语录”倾（顷？）来收拾数家“这段，又觉得直到”不敢辄有移易“朱子的话都不像是在说已经刊行过的本子，则后面”前已刊行“到底说的什么不弄清，这段话就总是难解，另外”仍其旧目“到底是哪个本子的旧目？跟”篇目皆因其舊“有什么关系？朱子说的”数篇“，”二十五篇“，到底是什么概念？还得x兄解释一下。 “数篇”是朱熹家里旧藏的“二程语录”，基本没有被改动过。“二十五篇”是朱子结合自己家里的旧藏，和另外搜求的“二程语录”，最后整理成一个二十五篇的本子，即今天的《二程遗书》。 恩，多谢，又下了本二程遗书，终于搞明白了，呵呵。那现在我想知道的，就是这些朱熹家传和零碎收集起来的诸篇，到底原来是一部书分散了，还是各自为书呢？既然二程在世时就在编，是不是也曾经总成一书（或是抄稿本，或是刊本）？因为如果是各自为书的话，说‘仍其旧目“好像怪怪的。 二程在世的时候肯定没编过。二程去世后他们的弟子们各自都有记录，但把这些记录汇集起来的人却可能是二程的二传弟子。在朱熹之前，已经汇集成册的“二程语录”已经有很多，但是问题也很多，“仍其旧目”，是针对朱熹的家藏本说的。 恩，不过我看我下来的这个本子，介绍第一卷引了程颐的话“《语录》，只有李吁得其意，不拘言语，无错编者”，这里《》该不该加且不论，但至少证明编过吧？
页:
[1]