偷自己的车算不算盗窃？
今天在江苏广播网上听到一段新闻，说北京一个黑车主，车被城管查去了，车主又偷偷的把车开走，城管把车主告上了法庭，法庭判车主1年半。我不是学法律的，但是我觉得不应该这样吧！我怎么感觉这件事怎么也说不通呀！自己的车怎么能算盗窃呢！不知道大家的意见如何！ 1.偷自己的东西也可能会构成犯罪，但不是盗窃罪，但比如偷自己存在银行保险柜里的物品，之后可以向银行或者保险机构索赔。2. 就本案而言，假如被告成功开走被扣汽车，然后又向城管要车，城管就需要赔偿了。
3. 所以，被告还是构成了犯罪，但并不以非法占有为目的，所以不是盗窃罪。从案情分析，被告可能构成了妨害公务之类的犯罪。 车被扣押，车处于车主无权支配的状态。窃取无权支配的财产，符合盗窃罪的构成要件。 构成盗窃罪无疑。车被城管查去后，车就处于城管 的合法占有下，车主私自取回，属于盗窃 不向城管主张就不算 城管对车只有占有 又不是所有权 本案构成盗窃罪。偷偷开回自己的车，隐瞒该事实，再向城管要求赔偿，当然就是要占有该车。这跟偷别人的车没什么区别。虽然车辆被扣期间，城管没有所有权。但因为该人的“秘密”“窃取”行为，加上已获赔款的事实，其实该人已经不再拥有车辆所有权了。 楼主所说的案件可能是这个：
车主开走扣押车首次被判盗窃 夫妻双双获刑1年半
本报讯（记者于杰 通讯员樊强）开黑车拉活被城管扣车后，司机任伟和妻子拿着备用钥匙潜入停车场，准备偷偷将车开走，结果被管理员发现。昨天记者获悉，海淀法院以盗窃罪判处任伟、李建娣各有期徒刑1年半，并分处罚金2000元。
据悉，这是本市法院首次将车主私自开走被扣车辆的行为认定为盗窃，此前类似行为被认定为非法处置被扣押财产。
36岁的任伟经常开着自己的吉利车在城铁站附近拉活。2008年4月14日10时许，任伟在海淀区西二旗城铁站西侧驾驶吉利汽车从事无照运营时，被海淀区上地城管分队执法人员当场查获，并将该车扣押于上地城管分队停车场内。
当天11时许，任伟和妻子李建娣持备用钥匙准备偷偷将该车开出，因被停车场管理员阻拦后报警而未得逞，任伟、李建娣也被抓获。
法庭上，任伟夫妇辩称，他们认为车辆没有被合法扣押，开走不会有什么大事，所以才将车开走，并不是偷车。而且被城管扣押的车辆所有权没有转移，他们只是想逃避城管处罚，其行为性质不是盗窃。
公诉人则称，任某的车被城管扣押之后，该车占有权转移到城管部门，任伟夫妇偷偷将车开走侵犯了国家机关财产权，构成盗窃罪。
法院认为，涉案车辆已经被海淀区城市管理监察大队依法扣押，在此期间，任伟、李建娣已无权支配该车，但他们仍然用备用钥匙偷车，已经构成盗窃罪。任伟、李建娣偷车时，因被发现未得逞，属于犯罪未遂，且其主观恶性不大，法院依法对其二人比照既遂犯减轻处罚。最后，法院以盗窃罪分别判处任伟、李建娣各有期徒刑1年半，并分处罚金2000元。
本篇文章来源于京华网 原文链接：http://beijing.jinghua.cn/c/200904/06/n2503106.shtml
欢迎继续讨论。。 引用第6楼maobu于2009-04-12 09:01发表的 :
当天11时许，任伟和妻子李建娣持备用钥匙准备偷偷将该车开出，因被停车场管理员阻拦后报警而未得逞，任伟、李建娣也被抓获。 .......
楼主介绍的案情，我没认真看清楚。
如果是猫版提供的那样，定盗窃罪就值得商榷了。因为这样很难认定任某有非法占有财产的目的，不排除是为了临时急用而将车开出。要是之后，有主张赔偿，或城管询问时否认或不主动交待的情节，就足以认定。疑罪从无，还是不认定的好。当然，上面提供的材料较简单，也许庭审中任某的供述或其他证据能够证明其有非法占有目的的，则另当别论。 是盗窃罪吧，扣押的汽车是被城管合法占有，在没有返还给车主前城管有妥善保管的义务，也可以认为是城管管理中的国家财产，车主去偷开车辆就应该构成了盗窃罪，但是情况特殊，可以从轻处罚，本案也是从轻了的！ 盗窃罪的主观要件应该是：行为人明确地意识到其盗窃行为的对象是他人所有或占有的财物。我理解呢，行为人只要依据一般的认识能力和社会常识，推知该物为他人所有或占有即可。所以，这里被城管扣押的车辆，应该是属于“他人所有或占有的财物”。盗窃罪的成立，应该和事后是否去找城管主张无关的吧。
还有一个问题是，6楼的具体案例中，双方辩论的一个焦点是，该车的所有权是否移交到了城管。其实，我觉得可能这并不是问题的关键，并非从所有人手中盗得财物才能成立盗窃罪。例如，A将一车辆借给B使用，B只取到了使用权，并没有取得所有权，但此时C从B手中盗得车辆，自然仍然是盗窃罪。 本案的被告人构成典型的盗窃，根据刑法的有关规定，处于其他人有效控制下，私自拿回就是盗窃。因为拿回后他可以提起诉讼，要求对方返还。 车在车管所已经形成了一个保管合同,已经构成犯罪 本人认为车主虽然有偷窃行为，而且数额较大，但是因为是自己的车辆，而且只是为了取回，情节轻微，危害不大，不应当为犯罪处理！ 车主构不构成盗窃，应该看后续车到车主手里后，他怎么向城管表示？如果仅是偷拿回自己的车，事后明确告之城管，我认为车主不构成盗窃；如到手后，仍去向城管要车，则构成盗窃。 引用第13楼tongxuke于2009-04-15 21:42发表的 :
车主构不构成盗窃，应该看后续车到车主手里后，他怎么向城管表示？如果仅是偷拿回自己的车，事后明确告之城管，我认为车主不构成盗窃；如到手后，仍去向城管要车，则构成盗窃。
事先违法行为不能用事后行为进行抵消，做了就是做了，事后告知或者城管不追究，并不代表没有做违法的事（只要行为当时这个法律还有效）。 这个案子其实涉及到的问题很多。
有一种强有力的说法是不管事后是否有欺骗行为，都按照盗窃罪论处
但个人觉得这是把问题搞复杂了，没有非法占有的目的，如何构成盗窃罪?
要命的是，非法占有为目的被日本人整出很多奇奇怪怪的学说，把本来并不是那么复杂的问题搞得复杂无比，相反让人失去了判断力。 如果换作被人把车偷走，那是盗窃罪没得说。而这里是失主自己偷偷开走，属于妨碍公务，没有这么大罪。判一年半，太重了。 妨碍公务有明确定义，方法是以暴力、威胁方法，行为状态是正在依法执行中的公务
楼主的案例，第一，没有采用暴力、威胁方法，第二，已经是处于扣押这一执法行为 执行完毕的状态
所以是不能定妨碍公务罪的。
盗窃罪也要分离 “合法占有权”和 “所有权”
另，非法占有这一行为的“目的”，这个目的：就是指在法律禁止占有的情况下，行为人通过某种行为或手段或方法（包含盗窃，抢劫，抢夺等等）去占有 温故知新! 我有一个问题想不通，城管有权利扣机动车辆么？
页:
[1]
2