大 谋 略 —— 
大谋略——学习柴宇球教授谋略著作札记
首发：中华谋略网站
http://www.zhimou.net/bbs/dispbbs.asp?BoardID=60&replyID=8686&id=1885&skin=0
梁 宗 保
摘 要：柴宇球教授的谋略学著作体系完整，思想深邃，自成一家。本文作者在学习的过程中，对谋略的发展形态划分、对抗和非对抗谋略的划分、谋略的一般规律、谋略运筹中“借”的艺术这些方面产生了些肤浅的想法。本着发展谋略学和向行家请教的目的写出了这篇学习札记，错误之处,敬请大家批评指正。
关键词：谋略 谋略学 大谋略 发展形态 对抗谋略 非对抗谋略 谋略规律“借”的艺术
柴宇球教授在上世纪九十年代初编著有《谋略》丛书（《谋略论》、《谋略库》、《谋略家》）、《毛泽东大智谋》等著作，并分别获得全国图书评选多项奖。他提倡“大谋略”的思想，以“时、空、职、能”（即谋略的历史学、层次学、职业谋略、内部功能）为“四个纬度”，以谋略哲学、谋略科学学、谋略系统学为“三根主线”构建谋略学的理论框架。他的著作由于体系完整，思想深邃，自成一家而被美、英、法、韩等众多国家智囊机构争相翻译并列为永久收藏的著作。在国际同行眼中，《谋略论》有着和《孙子兵法》一样的研究价值和学术地位。柴宇球教授“结合当今世界政治、军事等领域的新变化，着眼新型人才特别是新型军事人才培养目标和需求”，在2006年又出版了《谋略学概论》这本新著。本文中，笔者主要谈自己学习《谋略论》、《谋略学概论》（解放军出版社2006年版，以下简称《概论》）的一些体会，以向大家请教。
一、 关于谋略和谋略学的定义
要研究谋略，建立谋略学科，首先要回答的问题是：什么是谋略？谋略学是怎样的一个学科？要回答这样的问题，并不容易，而且各自的答案也不相同。
下面是柴宇球教授关于谋略的一些观点：
“用谋略一词来表达谋略概念，十分简明，一目了然。”“将其解释为计谋策略”“清晰易懂”。（《概论》8页）
“谋略是主观观念，不是客观‘行动’，尽管实施谋略是客观行动。我们说：谋略是思维的技巧，是解决复杂社会矛盾高妙的方法。”（《概论》28页）
“谋与略合在一处就是，考虑解决繁难的问题和矛盾就叫谋略。”（《概论》29页）
“谋略作为认识物质运动并反作用于物质运动的思维活动，同样有规律可循。”（《概论》162页）
“谋略是理性的东西，是人类思维的成果，是客观现实的主观映象。谋略的涵义从心理学的意义上去理解，它是一种关于解决疑难社会矛盾的方法意识，是高度概括出来的客观事物规律性的理性观念，它在一定动机因素的作用下，按着既定的目的和目标，去恰当地客观地施用于一定范围和时机的客观事物的活动过程。”（《概论》305页）
“谋略是人脑对人际关系之间矛盾刺激信息及矛盾知识经验的吸收，并随之发生的一系列心智思维活动。”（《概论》306页）
“战略乃为将之道，谋略乃为事之道”。（《概论》357页）
“创造是谋略的生命。”（《谋略论》399页）
这些宝贵的观点在《谋略论》、《概论》中各处可见，只是没有集中提出一个比较完备的谋略概念。笔者试图综合上面的观点提出一个比较完整的谋略概念：
（1）、谋略要解决的对象是繁难的社会矛盾，而不是简单的。
（2）、“解决矛盾的方法，即斗争的形式”（《矛盾论》，《毛泽东选集》一卷本309页，人民出版社1969年版）。因此，从哲学的角度看，谋略是“繁难的社会矛盾”的斗争形式。
（3）、这种解决方法是符合实际符合客观规律的而不是想当然的方法，是充分发挥智慧作用而不是仅仅注重物质手段的方法，是需要有创造性的而不是简单套用办法，是高明的而不是简单粗暴的方法。
（4）、得到这个方法的过程是整个寻找、制定高明方法的“思维活动”的整个过程，而不仅仅是一个决策过程。谋略过程也不是执行谋略的行动过程。
根据这些分析，笔者尝试给谋略下一个这样的定义：
谋略是人们在认识和改造主观和客观世界的过程中，从实际情况出发，按照客观规律运用智慧寻求、制定的创造性解决繁难的社会矛盾的高明方法。
根据这个谋略定义，笔者这试图谋略学给下一个定义：谋略学是系统研究谋略现象和谋略规律、指导谋略实践的一门综合学科。
笔者曾尝试过把谋略学定为一门思维学科或者一门社会学科，但是都无法论证这些观点。还是柴宇球教授说得好:“谋略学作为一门新兴的高度综合学科，它不仅与社会科学领域的大量学科有着广泛的交叉，诸如思维学、心理学、决策学、运筹学等等，也与自然科学中的许多科学有着密切的联系，如数学、脑科学等等，它是一个地地道道的综合学科。”（《谋略论》357页）
二、 大谋略思想
二、 大谋略思想大谋略思想是柴宇球教授的谋略学体系非常突出的特征。
柴宇球教授在《谋略论》中论述的就是“大谋略”，但当时似乎并不觉得需要“大谋略”这个概念来突出其谋略思想的特点。在《概论》中，柴宇球教授说“本书主要以大谋略作为研究的主要内容，同时又适当照顾到培养的目标主要是新型军事指挥人才这一现实，因此，本书在注重系统性的基础上，适当突出了军事谋略研究这一特点。”（见《概论》前言第3页）明确使用了“大谋略”这个说法。
现在很多谋略的研究者认为谋略仅仅是对抗谋略，甚至仅仅是军事谋略。很多谋略学的理论著作也都是局限为“军事谋略学”，能突破这个界限的很少，就算有的著作也认为“谋略”并不仅仅是“军事谋略”，但并没有形成理论体系，有的只是个别观念，或者在谋略事例分类中在“军事谋略”外列举“政治谋略”、“经济谋略”、“外交谋略”、“用人谋略”等。这样不能完整总结谋略的历史经验和实践经验，也不能满足指导人们谋略实践的需要。笔者在读《概论》之前，觉得应该提出“大谋略”的说法以突破已经形成的对“谋略”理解的各种局限，不知道柴宇球教授是否也是出于同样的考虑而采用这个概念呢？
大谋略思想所包含的内容，笔者认为有这几个方面：
（1）、从谋略的基本形式上说，谋略除了对抗谋略外，还包括非对抗谋略。
（2）、从谋略的发展形态上说，除了双向（多向）谋略外，还要研究本能谋略、单向谋略。
（3）、从谋略的时空层次上说，谋略除了宏图大略外，还包括中观谋略、微观谋略；谋略除了长远谋略外，还包括中期谋略、短期谋略。
（4）、从谋略的时空范围上说，谋略除了包括过去形成的外，还要总结现在的实践中所形成的，预测未来所可能出现的；除了包括中国的谋略，还要包括世界各国各民族的。
（5）、从谋略的运用领域（职业）上说，谋略除了军事谋略外，还有政治、经济、外交、教育等等各个社会领域的谋略。
（6）、从谋略的运用主体上说，谋略施用者除了领导者外，还要包括人民群众；军队中除了指挥员外，还要包括普通战士。
（7）、从谋略的道德性上说，谋略除了所谓的“阴谋诡计”这一支流外，还有更普遍的“阳谋”这一主流。研究“阴谋诡计”以预防应对邪气,研究“阳谋”以伸张正气。
上面的几个方面，主要是笔者按个人愚见从柴宇球教授的著作中归纳出来的，有些不同提法是笔者的浅陋之见，下面做些说明。
三、 对抗性和非对抗性谋略的划分
三、 对抗性和非对抗性谋略的划分为什么把谋略分为对抗谋略和非对抗谋略？或者说,划分的依据是什么?
矛盾分为对抗性矛盾和非对抗性矛盾，是因为按照要解决矛盾的性质而对谋略进行这样的划分的吗？不是。谋略划分为对抗谋略和非对抗谋略是依据矛盾的斗争形式来划分的。因为谋略是“解决繁难社会矛盾的方法”,而“解决矛盾的方法，即斗争的形式”。
我们要区分矛盾的不同性质，还要区分矛盾的不同斗争形式。辩证唯物主义认为：“矛盾的性质决定了矛盾斗争的基本形式，而在不同的条件下，这种基本的斗争形式又有具体的差别。我们必须懂得各种不同的矛盾斗争形式的区别，才能采取适当的方法，正确的解决不同性质的矛盾。”而“在矛盾斗争的各种形式中，区分对抗和非对抗这两种基本形式，特别重要。”（《辩证唯物主义 历史唯物主义》94页，艾思奇主编，人民出版社1978年版）如果不加以区分，就不能很好地解决问题，就会犯错误。
对抗性的矛盾在一定条件下表现为非对抗的形式，因为对抗性矛盾在开始时一般还不表现为对抗的形式，只有发展到一定程度的时候才表现为对抗的形式，而且在特定的条件下对抗性矛盾的双方也可以进行某种妥协。比如对资产阶级的社会主义改造，马克思恩格斯、列宁都认为除了“暴力剥夺”外，如果资产阶级愿意，还可以采取“和平赎买”的方式。我国就成功地采取了“和平赎买”的方式。而非对抗性。但是如果处理得不适当，或者失去警觉，麻痹大意，也可能发生对抗。”（《关于正确处理人民内部矛矛盾也会在在一定条件下表现为对抗的形式。毛泽东同志说：“在一般情况下，人民内部的矛盾不是对抗性的盾的问题》，《毛泽东选集》第五卷370页，人民出版社1977年版）但是，这种非对抗性质矛盾的对抗，跟对抗性质矛盾的对抗是有根本区别的，因为“这种情况，在社会主义国家通常只是局部的暂时的现象。这是因为社会主义国家消灭了人剥削人的制度，人民的利益在根本上是一致的。”（同上书370页）可惜他认识到了这些道理,却没能按照这些道理正确的解决人民内部矛盾，最终引发了“文革”的十年浩劫。
也就是说，对抗性矛盾矛盾其性质决定要用对抗斗争形式解决，但在一定条件下也可以用非对抗斗争形式解决。非对抗矛盾其性质决定要用非对抗斗争形式解决，但在某种特定情况下，也会用对抗斗争形式解决。只是以同样形式出现的不同性质矛盾，虽然形式相同，但他们之间是有本质不同的区别的，解决的方法不能相互简单套用。
因此，研究谋略运用谋略时，必须在区分对抗谋略和非对抗谋略的同时，进一步严格区分同样形式的谋略解决不同性质矛盾时的区别。我们不仅不能对此掉以轻心，还要特别注重这方面的研究。这样的工作对于避免像苏联的“大清洗”、我国的“文革”那样的悲剧再次发生，对于消除“冷战”思维，维护世界和平都是可以起到积极作用的。
总结起来，可以得到下图：
/ 对抗性质矛盾的对抗谋略
/如:革命战争的谋略
/对抗谋略
/（对抗形式）\非对抗性质矛盾的对抗谋略
/ \ 如:对抗性比赛谋略
谋略
\ / 非对抗性质矛盾的非对抗谋略
\ / 如:教育谋略
\ 非对抗谋略
（非对抗形式)\ 对抗性质矛盾的非对抗谋略
\ 如:资本主义国家无产阶级进行合法斗争
除了把谋略区分为对抗谋略和非对抗谋略两种基本形式外，谋略学的理论体系中是不是应该包括专门研究对抗谋略的一般规律和特点、非对抗谋略的一般规律和特点的内容呢？笔者认为这是谋略学体系应该包括的重要内容。这是现在谋略研究中比较薄弱甚至还是空白的部分。
四、 谋略发展形态划分与谋略形式划分不宜混合
四、 谋略发展形态划分与谋略形式划分不宜混合柴宇球教授在讲述谋略的起源和发展时,列了本能谋略、单向谋略、抗争谋略和生存谋略。笔者认为这样并不恰当。
笔者认为，略柴宇球教授提出“生存谋略”的本意是为了说明谋略除了对抗谋略还包括非对抗谋略，对抗谋略只是谋略的一部分。从一定意义上说，所有谋略都是“生存谋略”。因为施计用谋都是为了得以生存，或者是为了得以更好地生存。从这个角度将谋略理解为“生存谋略”是无可厚非的。但是如果在论述谋略的起源和发展时，把谋略的发展形态分为本能谋略、单向谋略、抗争谋略、生存谋略，这样的划分是值得讨论的。因为“生存谋略”包含了“本能谋略、单向谋略、对抗谋略和非对抗谋略”，而不是谋略发展过程中的一个形态。
谋略发展形态是按照谋略的历史发展划分的，对抗性谋略和非对抗性谋略的划分是按照谋略的基本形式划分的。这两种不同的划分不应该混在一起。如果混在一起，只能引起混乱。因此，“抗争谋略”不应该列为谋略发展的一个形态。而“人们也把它（指非思维对抗的谋略）称之为单向谋略”（《概论》21页），这样的做法同样不恰当。人与人之间在没有思维对抗的时候，他们的思维也是相互作用的，是双向作用而不是单向的。因为只要是人与人之间运用谋略，就必须考虑到对方的反应。不然，就有可能是对象反应不积极、无反应或者得到方向相反的反应。并且，在影响对方的同时，也受到对方的影响。
笔者把按照谋略施用方和对象能否思维也就是能否自觉运用谋略为标准，把谋略的发展形态分为本能谋略、单向谋略、双向（多向）谋略：
本能谋略：生物生存的本能反应,是谋略的前身，施用者和对象都没有思维，都不能自觉运用谋略。
单向谋略：人类对自然界做斗争的谋略，施用者有思维，施用对象没有思维，只有施用者能够自觉施用谋略作用于谋略对象。
双向（多向）谋略：人与人之间施用的谋略，施用者和对象都有思维，双方可以施用谋略相互作用。
页:
[1]