“莫须有”与岳飞之死
“莫须有”与岳飞之死【转自】http://bbs.gxsd.com.cn/viewthread.php?tid=49956&extra=page%3D1
关于“莫须有”，早些时候吕叔湘先生解释为“或许有”，后来李敖“大师”在凤凰台上说是“难道没有吗？”下面是李大师的话：
這個節目開播以後，我收到很多的信，聽了不少觀衆\的意見，有一封信今天我要公佈在這裏，他是中國社會科學院江先生寄給我的，這位江先生就是江藍生先生。他信裏面說他在電視裏面看到我的節目，覺得我博學多識，獨特的品格膽略，均極佩服，我很謝謝他。
五月四號晚上，他說我，您講了讀書的方法和心得多有啓發，可是關於莫須有這句話呢，他說我的解釋是對的，可是他的老師呂叔湘先生早在一九四五年就發表莫須有一篇文章，他恐怕我還沒有看到，所以他複印給我看看，也把他其他兩篇同類的文章，一齊寄給我看，我很感謝江藍生先生對我的指教。
我看了他的老師呂叔湘先生這三篇小文章，第一篇莫須有的部分，呂先生談到了俞正燮《癸巳存稿》卷三“莫”字條裏面這個解釋。這個部分呢，嚴格說起來是錯誤的，因爲呢俞正燮雖然是清朝的大學者，可是呢，他斷句莫字下面一點，然後須有是另外分開的，莫一點須有，事實上呢這是錯誤的，應該是莫須一點然後才有。莫須是什麽呢？我們看，呂叔湘先生說，是宋朝人常講的一句話莫須，呂叔湘先生說莫須就是現在的“恐怕”或者是“別是”的意思。
我的看法認爲這樣解釋的不好，爲什麽不好？因爲我們必須把當時的那個語氣把他解釋出來。
韓世忠在問秦儈爲什麽抓了岳飛，秦儈當時是國務總理，岳飛當時是元帥，韓世忠是另外一個元帥，韓元帥問國務總理說，岳元帥你怎麽把他抓起來了，什麽理由？莫須有三個字，當然不是說沒有，沒有的話成話嗎？國務總理說我抓了個元帥，沒有理由，有他的理由，現在我們知道了，俞正燮的說法是錯的，他的莫須有是錯的，應該是莫須一點有。什麽是莫須？照著呂叔湘先生所肯定的，說莫須就是現在的“恐怕”，我李敖覺得這個解釋，是不夠好的，怎麽解釋呢？莫須是難道，莫須有是難道不，難道沒有嗎。元帥韓世忠問元帥岳飛爲什麽抓他，秦儈是很傲慢的是很神氣的，背後有宋高宗皇帝支撐的，所以他說難道沒有嗎？有的，莫須有就這個口氣，就是當然有，等著瞧吧，有的。所以莫須有的意思是，難道沒有嗎？就這個意思，所以你才看出來，當時對話時候那種相互之間的那種對峙，那種張力才可以看得出來。如果秦儈說恐怕有吧，這個太軟弱了，不是當時的語氣，所以我認爲呂叔湘先生這個解釋是不好的。
那麽李敖說莫須這兩個字，照你意思來解釋，你有證據嗎？時間這麽短，我只列舉幾本書名向江藍生先生報告，我所根據的是《續資治通鑒長編》，我所根據的是《建炎以來系年要錄》，我所根據的是《鐵圍山叢談》，我所根據的是《林希日記》，我所根據的是《夷堅志》，我所根據的是《思陵錄》，我所根據的是《後村大全集》，這些書裏面都有莫須兩個字，請看他們的上下文的語氣，就知道我所說的比呂叔湘老師說的更妥貼。 还不如说“不须有” 以前每看到“莫须有”就觉得秦桧如果说的是“可能有”、“也许有”，韩世忠为什么不追问下去呢。比较赞同是“难道没有吗”的解释。 李敖先生往往先入之主见太强，从引文最后那几个“我所根据的是”的口气也可窥见端倪。原文见《宋史·岳飞传》：
狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠曰：“‘莫须有'三字，何以服天下？”
李敖先生对秦桧的回答，“云与张宪书”一节，转述得并不确切。
《辞源》中对“莫须有”的解释是“未定之词，犹言或许。 …… 后谓以不实之词诬陷他人为莫须有，本此”。另有词条“莫须”，解释为“莫不要。含有合应如此之意”，下有2例：
1. 不知逢原此行以何时到江阴，今必以吴亲同舟而济，但到江陵莫须求客舟以往否？
2. 朱衣人曰：“既误，莫须放回？”金紫人曰：“合如此。”
简单搜了一下，二十四史中的“莫须有”，除了原出典，都是引申义。而“莫须”只作为人名在《汉书》里出现了一次。
限于资料的匮乏，这里无法像李敖先生一样指出大量的例证，只能谈一点个人的浅见。词源的两例，“莫须”都用如比较肯定的推测。以字解字，“莫”意为“没有，不要”，略同于“不”；“须”意为“必须，一定”，连起来，“莫须”就是“不定”，也能表示比较肯定的推测，口语里有“他不定会来”，这种用法相当于语气较强的“说不定”，“莫须”恐怕就是宋朝口语的对应表达 (这也印证了为何正史中所用如此之少)。所以我的看法和吕叔湘先生的相同，即“莫须有”即“多半有”。李敖先生偏重“语气”、臆度古人的解释，是我不敢赞同的。 引用第3楼wdscxsj于2008-07-03 17:37发表的 :
李敖先生往往先入之主见太强，从引文最后那几个“我所根据的是”的口气也可窥见端倪。原文见《宋史·岳飞传》：
狱之将上也，韩世忠不平，诣桧诘其实，桧曰：“飞子云与张宪书虽不明，其事体莫须有。”世忠曰：“‘莫须有'三字，何以服天下？”
李敖先生对秦桧的回答，“云与张宪书”一节，转述得并不确切。
《辞源》中对“莫须有”的解释是“未定之词，犹言或许。 …… 后谓以不实之词诬陷他人为莫须有，本此”。另有词条“莫须”，解释为“莫不要。含有合应如此之意”，下有2例：
.......
俺还是相信正史.
李先生不愧是写过文学作品的人,很有想象力. 引用第2楼ynhjz于2008-07-03 16:21发表的 :
以前每看到“莫须有”就觉得秦桧如果说的是“可能有”、“也许有”，韩世忠为什么不追问下去呢。比较赞同是“难道没有吗”的解释。
这个不冲突。
首先楼上wdscxsj 引用的《宋史》说：世忠曰：“‘莫须有'三字，何以服天下”说明韩世忠已经质问过了。但是基于当时的环境，他不可能继续追问下去。杀了岳飞等于破了太祖当年不杀大臣的祖训，杀了一个就可能杀第二个，而且秦桧并非善类，再追问下去恐怕连自己都会遭殃。从他晚年平静生活来看，他还是很会保全自己的。 既然是历史，咱就看看考古得来的证据吧
“秦桧在遗嘱中说，高宗与岳飞的晤谈一概秘密进行，他也不能与闻。但事后高宗告诉他，岳飞一再表态自己只想规复北方迎还二帝，私心最多就是成就功名，待成功后愿意效仿石守信等解甲归田。至于帝位归属，岳飞表示那是“皇家手足间事”，没有旗帜鲜明地表态。
秦桧在遗嘱中对岳飞的战功给予很高评价，认为岳飞的善战为其议和提供相当大的便利空间，以打促谈效果很好。但岳飞有功名心，性格也比较孤僻，与人不好相处，容易招疑招忌，好多次甚至与皇帝言语不合而撂挑子走人，与皇帝结了深怨。岳飞不大考虑高宗本人的利益，不仅和被囚敌国的钦宗有谣传中的来往，还多次当面劝高宗立嗣，高宗本人因有隐疾（据后世医学推断是阳痿）而无子嗣，因此十分怀疑岳飞拥兵欲立拥立之功，犯了人臣的大忌，违背了祖宗传下的抑武扬文的宗旨，估计也是因此引发高宗杀机，不惜破除有宋以来不杀大臣的誓言。秦桧表示，他已竭尽全力至少保全岳云和张宪，但高宗指示全杀，他亦无奈。同僚们在岳飞被杀后不敢质问皇帝，都来质问秦桧，秦桧也不敢和不便说皇帝的意思，只好说“莫须有”含糊应对。”（考古惊现秦桧遗嘱：忠良宁负奸佞名 链接：http://laiba.tianya.cn/laiba/CommMsgs?cmm=26960&tid=2602211867355446299 ）
我们无法亲历历史，也无法还原彼时的真相，仅能从留下的一些史书推断当时的场景。秦桧的“政治遗嘱”更象是对历史给与其评价的一个抗辩。虽然这封遗嘱所述的情况还没有得到足够多的其他证据支撑，但也给了我们另外一个视角去看待这整个历史事件。
如果这封遗嘱所述的情况属实，“莫须有”的含义理解为“可能有”、“也许有”似乎更符合遗嘱中秦桧所处的境况。 楼上的先看看这个：
重要声明：“秦桧遗嘱”是文学创作 万勿以讹传讹
http://blog.sina.com.cn/s/blog_48f77cb7010006kh.html
文章中的“考古”发现地，"早先名为麓洱(---落儿是杭州话,指冤大头)，现名为壶侑(——忽悠)",有的细心的网友看出来了，很不容易，应该加10分。
呵呵。
这个秦桧的遗书能说明什么呢？就像汪精卫会承认自己是汉奸么？判别一个人，主要看他做了什么而不是看他说了什么。 可能有可能性大到等于一定有 民间说法和历史有时会有很大差异的，甚至会颠倒的。现代人更多的评史（真正历史学家除外）更多是凭着自己的道听途说所得，加之自己的杜撰和理解。因此，要允许百家争鸣，各抒己见。 秦会的遗书也能相信？人说“人之将死其言也善，鸟之将死其鸣亦哀。”即使真的是秦会自己写的遗书也不能相信，何况这封所谓的遗书！ 秦桧以“莫须有”的罪名将抗金英雄岳飞致死，实在是遗臭万年啊。据此来分析，“莫须有”应该是恐怕有的意思，是一种不确定的表达。从历史上看，当时秦桧也找不出合适的罪名来治岳飞，就随便给他加了个罪名。一个朝廷，最怕有这样的奸臣当政，弄得朝野满是污浊之气。
各有各的看法
对于这个问题真的不好说,也不知道事实到底怎么样 多谢nulc总版指出错误 汗颜中 回去反省先 李敖先生往往先入之主见太强，从引文最后 历史我们很难有准确的判断,仅凭记载难以得出正确的结论
页:
[1]