范跑跑与郭跳跳
最近网上、电视上比较热闹的一个话题，是“范跑跑”与“郭跳跳”的争论。前者在大难临头之时，弃学生于教室，独自逃命，然后在网上发表自己的内心世界，被人攻击为“洋洋自得”；后者则以道德的捍卫者自居，由此自以为自已便有了不道德的充分理由，对范破口大骂，直让人想起当年在农村所见的骂街的村妇。不少的网友也参与了讨论，孰是孰非，莫衷一是。先说范跑跑，此兄之举，自然说不上是高尚，但也说不上是卑鄙。大难到来的时候，人人面临灭顶之灾，逃命是本能的第一反应。蝼蚁尚且偷生，而况人乎。这是本能，人皆有之。凭着本能而行事，这是一般人的正常心态。还有一种本能，就是保护自己的后代，以维持自己的基因能够延续下去，不论人还是动物，寿命都十分有限，但是通过繁衍后代这一方式，物种实现了长生。从这种意义上来说，自己是要死亡的，而后代还能延续，后者的安危比自已重要。在动物界，母亲为了幼仔而牺牲自己的事例比比皆是，在人类社会更是屡见不鲜。但是，世上还有一种东西叫作大义，大义驱使之下，舍已为人，将别人的利益看得比自己重要。就一般人来说，都是以前两种本能为主，兼存些微大义，性格懦弱一些的，就以两种本能为主，只顾自己及亲人了，性格再懦弱一些的，干脆就只有前一种本能，自顾自己了。能够以大义为先的，毕竟是少数，这样才更显英雄的可贵。
范跑跑是一个性格懦弱的胆小的人，这是他的性格弱点，他是承认的。这自然不是什么值得赞美的事情，范跑跑也如此认为。而他，却敢于将自己的这一弱点向公众发表出来，这确是有很大的勇气所在。我不认同范的某些说法，但我承认，我也不是一个英雄，从本质上讲，我的性格也偏于懦弱，如果有足够的时间考虑厉害，我几乎可以肯定自己不会做出舍己为人的壮举。但我承认，我绝不敢将其想法公开发表，向范君那样。性格懦弱是很多人的一个弱点，但这不是他们自己的错误，是遗存的因素、性别的因素还有环境的因素、社会的因素等多方面综合造成的，当事人自己也作不得主。我们需要性格坚强的人，我们需要大义为先的英雄，但是，我们对于性格懦弱的，不能大义为先的普通人，也不能苛责，不能一棍子打死。只要他们没有主动去危害别人，危害社会，我们就应当宽容他们。举例来说，不少人总说，中华民族是个勤劳勇敢的民族，在日本侵略中国的时候，有民族英雄坚决抵抗，有汉奸助纣为虐，但更多则是普通的群众，在敌占区就为日本人纳粮，在国统区就为国民政府服务，在解放区就支持八路。他们谈不上高尚还是卑鄙，只是特定环境下顺应环境的行为，除了生存是第一性的。虽然总有人鼓吹所谓“宁死不屈，战斗到最后一人”，不过是说说罢了，当不得真，从古到今，中原有过多少次外族统治，如果中华民族确有这样的美德，早就灭绝了N次了，哪里还有这些不肖子孙在这里大放厥词呢。范君就是这样的人罢了，他只是自己逃命，又没有阻碍、破坏别人逃生的机会，没有主动地危害别人社会，不去夸他也就是了，何必要过分责怪他呢。
关于郭跳跳，我不想多说。听说他是一个记者。那么，现在如此多的假新闻与不实报道，我想肯定有他的一份。范君说的所谓性格弱点，没准他也有。让人说到了痛处，所以才会恼羞成怒，破口大骂的了。退一步讲，即便郭跳跳是一个性格坚强的高尚的人，也没有权利去用污言秽语污辱别人的人格。试想，一个动不动就大骂别人，嘴里不干不净的人，说他是一个君子，你会相信么？反正我是不信，说是伪君子还差不多。有理说理，你跳什么呢？
我的结论是，郭跳跳不要再跳了，心平气和下来，做点实事，英雄不是嘴上功夫就做得成的。范跑跑呢，这次跑，毕竟不太好，希望下次坚强一些，不跑就是了。 xuanshi5270 的观点我深为赞同。在某些时候，例如生死攸关的时刻，人性的弱点暴露无遗，并不是每个人都能做英雄，当他选择自保并毫不避讳地承认自己懦弱的时候，我们切忌站在道德的高台上进行无尽的口诛笔伐，赶尽杀绝。 xuanshi5270 的观点我深为赞同。在某些时候，例如生死攸关的时刻，人性的本能突现，并不是每个人都能做英雄，当他选择自保并毫不避讳地承认自己懦弱的时候，我们切忌站在道德的高台上进行无尽的口诛笔伐，赶尽杀绝。 相对而言，我更厌恶不道德的记者，唯恐天下不乱，什么纸屑包子呀的。范跑跑是本能的体现，并无主观故意，而这个郭跳跳则不同了。
判断一种行为的危险性，不得不看其主观恶意；评价一种行为的可责难性，也不能不看其主观恶意程度。一比，谁更不是，一目了然。 范跑跑被骂，绝非因为他逃生的举动，先跑的人多了去了，而是因为他回过头来大言不惭地去说这些事。 大家都知道，山东出了个作家叫王兆山，据说是个官儿。他写了一首歪词，现正在被全国有良心的人们口诛笔罚。但那个郭跳跳呢，他怎么不跳了。按说，以他卫道士的嘴脸，现在不正是露一手的机会么？
其中奥妙在这里。范跑跑是个平头百姓，还是没有老师资格的教师，一介草民而已，冲他跳两下，不仅能标榜自己，而且绝无危险。而王兆山先生就不一样了，那是官儿，有级别的，社会关系无法揣摩，如果这时跳出来，说不定会有危险的。所以郭跳跳也就不跳了。
从前有一个名气很大的作家，谁都敢骂，从国民政府领导人到同样是作家的平民，无一不谩骂之，但上海滩的大流氓，民愤也不小，却从不敢骂，祸害中国的日本政府，也从没有骂过。其原因是与此类似的。国民政府的领导人，不和他一般见识，骂了没有事，作为作家的先生们，骂了也没事，不骂白不骂，前者可以体现自己不畏强暴，后者则可以体现自己学问大，且占据道德的至高点。凡是有危险的，如上海滩的大流氓，他不敢骂；与自己有利害关系的，也不能骂，否则，下次国民政府再抓杝的时候，他往哪里躲呢？
文人无行，还是古人说的有道理。越是名气大的文人，越爱欺软怕硬，更好落井下石，其道德水准越令人怀疑。当年十年浩劫的时候，那里文人的表现就会令人明白这个道理。
不敢苟同。
倘若以“性格懦弱胆小”为跑路的借口，那么当兵的在开仗时便也有合理理由人人作逃兵，消防员在大火之时人人可畏缩不前。。。。。。。 站着说话不腰疼。。。。。 不一样的。士兵是人民养了来玩命的，平时吃粮，养尊处优，关键时候就得拼命上，且军人以服从命令为天职，指哪就得打哪。教师的工资，则是回报他传道授业解惑的，他领了工资，养家糊口，是已经用劳动回报了的。教书是他的本份，但一定要他拿命去打拼就有些过份：你给了他多少钱？
老师是用来教书的，士兵是用来拼命的。两者任务不同，一定要弄清楚！ 引用第8楼xuanshi5270于2008-06-29 16:11发表的 :
不一样的。士兵是人民养了来玩命的，平时吃粮，养尊处优，关键时候就得拼命上，且军人以服从命令为天职，指哪就得打哪。教师的工资，则是回报他传道授业解惑的，他领了工资，养家糊口，是已经用劳动回报了的。教书是他的本份，但一定要他拿命去打拼就有些过份：你给了他多少钱？
这话听着别扭了。服兵役是每个公民的义务。战士们出生入死，是因为他们想到了国家和人民，也想到了自己的义务。我们应有感恩之心，不好说人家是“应该的”吧。他们拿了多少工资？他们就得冒那么大风险？人家战士说：“那咱俩换换岗位”，你能上去吗？ 冷冷的，坐着。 引用第10楼wrin于2008-06-29 16:26发表的 :
这话听着别扭了。服兵役是每个公民的义务。战士们出生入死，是因为他们想到了国家和人民，也想到了自己的义务。我们应有感恩之心，不好说人家是“应该的”吧。他们拿了多少工资？他们就得冒那么大风险？人家战士说：“那咱俩换换岗位”，你能上去吗？
支持一下！说人家当兵的“平时吃粮，养尊处优，关键时候就得拼命上”，这也过了吧！如果都是这论调，当战士的当然也会说道，紧要关头让那些“吃香喝辣”的上啊！几文钱的士兵津贴就值得战士卖命？！
鄙视范跑跑不是因为他跑！而是他不以为耻反以为荣。这个社会如果都是范跑跑，绝对没有希望。 引用第11楼nonever于2008-06-29 17:19发表的 :
生存的权利，上帝给了每一个人，如果能够让更多的人有生存的权利，而让我失去这个权利的话，我想我应该会做。
我非常敬佩这样的人。
但我想对每一个人来说，并不要求他高尚到非要献出自己的生命。更多的时候，我们在家庭、单位，甚至在论坛，想到自己的责任就行了。做一个负责任的人，对得起那份工资，对得起自己的良心，就够了。许多时候对别人负责，也就是对自己负责。 我在天涯上看了范跑跑的原文，许多网友回文并不是指责范跑跑的跑有什么过错，最主要是对他文章中的某些观点看法提出质疑。大家可以先看看他的原文再做个人评论。
如果范跑跑认为自己做的没错，大可以对所有的指责不屑一顾，但他忍不住又出来道歉，那么，从另一个角度来看，他是不是推翻了自己在文章中所持有的观点呢？因此，我们把他前后的所作所为一对比，大家心里不就有数了吗？
郭跳跳在这场辩论中只能是明白人眼里的笑料而已。
附范跑跑原文下载： 无论是范跑跑还是郭跳跳，敢说，能说，不能不说是社会的进步。
其实，作为一个常人，社会并没有过高的要求。“做好自己的事情”可能是平均水平的要求吧。
如果人人都做好自己的事情，这个社会就不得了。这个简单的标准都很难，何况更高的要求？
我们总是希望他人是圣人，甚于自己。这恐怕是个悖论。
其实社会舆论也是一种权力，一种浸润在每个毛孔的权力。 引用第0楼xuanshi5270于2008-06-10 22:41发表的 范跑跑与郭跳跳 :
逃命是本能的第一反应。蝼蚁尚且偷生，而况人乎。这是本能，人皆有之。凭着本能而行事，这是一般人的正常心态。
逃命是人的本能，这是没有错的；凭着本能行事，这也是正常心态；但跑了之后还洋洋自得地说，这可就是有目的的！
引用第0楼xuanshi5270于2008-06-10 22:41发表的 范跑跑与郭跳跳 :
范跑跑是一个性格懦弱的胆小的人，这是他的性格弱点，他是承认的。
说范跑跑是一个性格懦弱的胆小的人，这一点也不可信，胆小的人会在跑了之后还出头露面，到处宣扬他的言论？
引用第0楼xuanshi5270于2008-06-10 22:41发表的 范跑跑与郭跳跳 :
只要他们没有主动去危害别人，危害社会，我们就应当宽容他们。
地震时跑的确没有主动危害别人，危害社会，但跑后又四处宣传却危害不是大，而是很大，可能影响一批人！ 余秋雨、王兆山等先生也不高尚，可以说有些无耻，郭跳跳不为之而跳，因何？他不敢惹！ 楼主的文章和我看过一虎一席谈之后的感触挺接近的，我当时也写了点东西，拿出来与大家分享，大家也多批评。
“郭跳跳”还是“范跑跑”？
2008-06-17 14:46
近期网络上出现了两个群体，一方以郭松民为首，自称是道德的真实捍卫者；另一方以范美忠为旗帜，沦为万夫所指的道德低下儿。郭由于近乎发疯似的怒吼与激情，在网路上被冠以“郭跳跳”之名；范由于在汶川地震中率先逃跑而不顾及学生，被骂做“范跑跑”。
说实话，当第一次听到居然有教师不顾学生率先逃跑之事时，内心当中是极度鄙视的，我以为这是中国教师的道德沦丧。当他在博客里为自己的言行捍卫时，不可否认，我也有种近乎公众化的看法：人竟然可以如此无耻？
看过“郭跳跳”PK“范跑跑”视频，我发现自己其实站在了被鄙视者的一方，情感的天平倾向了范美忠，这有些象对陈冠希“艳照门”的反应一样。（最初鄙视陈冠希，后来认为这不过是一个个人问题，大家在街谈巷论时大批陈以显示自己的正义，当然有真正义的成分在里面，有真正义的人在其中。）
我认为：范美忠被施加了“道德绑架”。在危机面前，我会选择崇高，但并不代表强行要求所有人都要如此选择，每个人生来都有选择的权利，我可以不赞成他的观点，但一定要赞成他的选择权。
范美忠充当了某些人的“崇高阶梯”。似乎有这样一个共识，如果你批评范，你就崇高；你批评的越激烈，你的崇高度就越高。难道真的如此吗？我欣赏范美忠的一句话，“哪有那么多崇高啊”。是啊，为什么不能静下心来，不要坐而论道，要身体力行，能做的就多做点，不能做的也不要去言语伤及他人的权利。如果按照“郭跳跳”的气氛级别，至少这样的崇高者捐款了100万之巨，或者深入汶川，救助灾民。但是，他有吗？
现在的社会，你可以坑蒙拐骗，如果你失败了，就是败类，如果你成功了，就是人物，改革开放之初的那批人不就是如此吗？资本积累都是带有血腥的，只不过我们视而不见而已。商人赚了昧心钱，官员做了幕后交易，教师为亲朋大开后门，医院拒绝救治穷困病人，记者凭空编造新闻……太多的太多，我们都不闻不问，偏偏去责罚范，为什么？因为我们认为，在我们指责他的时候，腰杆子是硬的，群主是支持的，领导是满意的，脸上是会贴金的。诸位看官，看看自己的四周吧，亲戚腐败了你去说过吗？领导不道德了你去问过吗？路边的穷人你帮过吗？如果不敢肯定的话，你就知道该如何了。
北大燕园的卢悦前往汶川进行心理救治，他也选择了为范美忠捍卫，我欣赏他的做法。没有经历过这场灾难的，我们就不要去妄加评论，何况我们批评的是刚刚历经特大地震的范美忠先生。卢悦说，我没有经历过汶川地震，但在心理救助的过程中，我都有些受不了。何况经历了自然灾害又再次经历心灵轰炸呢？所以范已经成 “思想烈士”无疑了。
最后说一句，我们可以选择做英雄，但绝不可以强迫别人做英雄，这是人生来的权利。
*****************************************************************************
『我不赞同范的做法，但更不赞同郭的行为』 曾经有一个女警察，在有歹徒杀害其母亲的时候，害怕地失去了抵抗力，没有去救护母亲。但大家都能理解，并无异言。我也深以为然。所以，在有的时候，人的懦弱发作起来，是连母亲也顾不了的，这并没有什么对不对的问题。人往往在没有发生事情的时候，表现的格外勇敢，反正豪言壮语谁不会说呢。但是，一旦危机到来的时候，表现怎样，就得看临场发挥了。谁都有害怕的时候，这并不丢人。不承认这一点，徒以豪言壮语欺世盗名，才是可耻的。
不少人都看过美国大片《拯救大兵瑞恩》，里面有一个情节我认为很有启发，那个美国士兵在自己的战友和德国兵进行殊死搏斗的时候，并吓得丧失了抵抗意志，几乎瘫在地上，无法去帮战友的忙，最后战友被杀害。其实，如果他勇敢一些，战友就不会遭难了。但是看电影的人并没有谁责怪这个士兵，因为战争的残酷，是不争的事实，换了谁在那样的环境中，都有可能有类似的举动。可见，英雄并不是谁都能做的，而且任是英雄，也难保他在任何时候都是英雄。所以范老师的在突发灾难前的表现，无论是勇敢无比，还是怯懦无比，都是正常的表现。前者固要表扬，后者也用不着谴责。
最后，考虑到郭跳跳在公开场合用污言秽语辱骂他人，已经触犯了法律。范老师应当去法院起述，控告郭跳跳侮辱人格，要求赔礼道歉并赔偿精神损失。看法官是做法律的维护神呢，还是做所谓的卫道士。
页:
[1]
2