政治意识形态PK审美意识形态——————与童庆炳先生商琢
政治意识形态PK审美意识形态——————与童庆炳先生商琢
文学是什么？童庆炳先生认为，文学本质上是一种意识形态。然而，意识形态分为数种具体的，非抽象的意识形态。这些意识形态里，与文学较为密切的，就是政治意识形态以及审美意识形态了。童庆炳先生在《文学理论教程》里认为，审美属性总是突出的，直接的，而社会属性则是间接的，隐蔽的。这里我将就这个问题展开，谈谈自己的一些看法。
我们知道，唐代诗歌是一个后人无法企及的高峰，不论是边塞诗，山水诗，还是李白，杜甫，这些名家，都令人不得不高山仰止。为什么唐诗能够在中国文学史上独树一帜并且永不褪色？备受历代人士之赞赏，乃至于千古一人毛泽东都为唐诗而倾倒？本人认为，最重要的便是“绝妙的平衡”与“昂扬的进取”。这方面个人另外有文章探讨。前者作为艺术手段，而后者乃是精神上的进取。何谓“绝妙的平衡”？个人觉得乃是格律与意境之间的平衡，唐诗在这个方面已经达到了一种炉火纯青的境界，或者说，一首真正的成功的诗作基本有具备此之境界。两者并无谁轻谁重之说，优秀的唐诗，两者已经融合了在一起。
唐诗的审美属性总是突出的，直接的，这里当然得益于其营造的“意境”。不论是山水诗，边塞诗，乃至于白居易的政治讽喻诗，在无论作者意欲为何的背后，总有属于自己的意境在里面。所谓意境，乃是作者通过一定的意象，产生的主客情感交融，达到物中有我，我中有物，乃至于产生这种象外之象所蕴涵的人生感、历史感、宇宙感的意蕴的境界，相对于意象来说，意境体现的，更多体现一种形而上的意味。比如陈子昂的《登幽州台歌》，杜甫的《登高》，崔颢的《黄鹤楼》等等，这些诗都体现出一种作者对于人生的感慨，一种一言难尽之感觉，读罢令人唏嘘不已；再如朱庆余的《近试上张水部（张籍）》以及张籍的的答诗《酬朱庆余》，两人各自选用不同的意象来委婉的表达自己所欲表达的含义，意尽而不露骨，为古今之人所赞赏；再者如刘禹锡之《金陵五题》，更是情景交融之佳作……此等例子举不胜数，喜爱唐诗之人自能从中体现出其之精妙。
在许多优秀的唐诗之中，我们自然可以直接的，突出的感受其审美性，因为它本身就很美。人们在物质上得到了一定的满足后，自然需要在精神上也需要得以相对的补充。人们对于美的追求，乃是天生的，与生俱来的，更是建立在物质之基础上的。故而我们在欣赏许多优秀的唐诗时，自然会直接的感受到其审美意识形态。诚如童庆炳先生所言，在许多作品中，社会属性则是间接的，隐蔽的。但是，社会属性是不是就不存在了呢？显然不是的。就拿比较难难看出社会属性的李商隐的无题组诗作为例子，我们知道，李商隐的无题诗大部分都是关于爱情，哀怨自身之作，审美属性是十分之突出的，但这里是否体现了社会属性呢？个人认为是有的。人作为社会的主体，一言一行都可以体现出社会属性。李商隐在无题诗中表达了自己的哀怨以及爱情的思考，这么来说，诗的内容是具备社会属性的，不仅仅由于他生存于这个社会，并且爱情也是社会属性之一，“诗”本身也同样具有的，因为所谓唐诗正是在唐朝这么一个平凡而特殊的朝代才会出现，自然难以脱离社会属性。这样看来，他的无题组诗无疑是具有社会属性的，只是相对于审美属性来说，来的更为间接，更为隐蔽，乃至于我们甚至会忽略了它的社会属性。至于说王，孟之山水诗；高，岑之边塞诗，李白，杜甫之佳作，无一不体现了审美属性与社会属性的双重性。
这里要特别说说在中唐流行的政治讽喻诗，这类代表就是白居易，元稹，李绅等人。他们发动了一场新乐府运动，主张“文章合为时而著，歌诗合为事而作”。在我们看到白居易的《新乐府》《秦中吟》等现实主义诗歌的时候，会觉得与之前的山水，边塞，无题组诗会有一个明显的差异。里面所表现的，更多的是作者多这个社会的思考，不满以及讽刺。这样，这类诗作便更多的具有了社会属性了。不过审美属性也是同样具备的：比如白居易在《买花》里就形象的描写了人物的形态动作，加上周边景色的烘托，一句“一丛深色花，十户中人赋”，点明现实主题。这样的诗歌在突出社会属性的同时更具备了审美属性，更能引起读者的共鸣。可见，一篇优秀的作品，自然是同时具备审美属性与社会属性的，不可能有你无我。
虽然说，文学作品不可避免的具有审美属性与社会属性的双重性，但是并非各自只占百分之五十。童庆炳先生认为，审美属性总是突出的，直接的，而社会属性则是间接的，隐蔽的。也就是说，文学作品总是突出显示其审美特性，然后才会显示其社会属性。下面将从二十世纪初期左翼与新京派的论争来讨论这个问题。
我们自然首先要来看一下当时的社会环境：自从1840鸦片战争后，中国人民一直就生活在水深火热之中，号称近代资产阶级革命的辛亥革命也以失败而告终。随着资本主义在中国的逐步发展，无产阶级也就随之产生，马克思主义的传入，使得中国共产党成为中国一只举足轻重的国内政治力量。一些之前新文化运动知识分子也逐渐接受了马克思主义，成为共产主义分子。而左翼正是这么一个政治意识形态十分之强烈的文学团体，他们的意识形态就是马克思主义，以鲁迅等人为代表。而在三十年代，与当时的“京派”有一场论争。京派代表人物乃朱光潜，梁实秋等人，他们关注人类永恒的价值，注重学理，追求超凡的境界.也就是注重文学的审美属性而欲削弱，抛弃其社会，政治意识形态。于是两个团体产生了激烈的争论，最终却是不了了之。
从当时的社会状况来看，我们不得不批判京派等人的做法。国破家亡，人人当以民族振兴作为生活之动力，乃至于周恩来小时便以“中华之崛起而读书”之状语存心中。知识分子作为一个中国人首先就应该承担起传播正确的政治思想，呼唤人民觉醒的任务。但是京派的文学主张在今天看来令人大失所望。毛泽东在建国后对于知识分子的失望之情，此时此刻终于可以明白。中华民族最伟大精神往往体现在人民大众身上。当然这是题外话。京派等人提出的文学应该远离政治正是一种自毁长城之做法。他们最大的错误，便是割断了文学与政治之间的联系，在这个不同的历史时期，与左翼进行了一场不合时宜的交锋。
当我们在读李商隐无题组诗还有一些优秀唐诗作品的时候，有些人当然能从中感到审美属性，前提是，这些人需要有一定的物质基础，倘若连饭都吃不饱，还有什么精力去审美？审美属性在他们心中就接近于零。就像左翼与新京派的争论那般，倘若一个国家，一个民族，人民遭受压迫，国家忍受屈辱的时候，新京派仍然在大谈文学的永恒性，空谈灵性，这样于社会，于人民，与国家有何益处？京派侧重作品的审美属性，左翼侧重作品的社会属性，按照童庆炳先生的看法，文学本质上一种意识形态，而审美意识形态是文学的特殊属性，既然如此，两者已无争论之必要。因为左翼的主张，侧重于政治意识形态，而京派的主张则是侧重于审美意识形态，两者皆同属于意识形态，岂有对谁错之分？所以他们的争论并无得到什么实质上的结论。不过话说两头，既然文学无法摆脱社会属性，那就在一定程度上需要为这个社会服务。京派在当时与左翼的争论，不管京派们是否原意，他们的争论，实质上已经变成了一条反抗与妥协的文学路线之间斗争。我们不应该苛求古人，但是也不得不多问古人几句：你们这样做，有益与人民，国家么？
所以我认为，童庆炳先生的看法个人认为是不全面的，在不同的历史时期，社会条件下，并非审美属性就总是突出的，直接的。文学作为一种普遍的意识形态就不可能脱离社会属性，也不可能脱离社会追求其永恒性。在某些社会条件下，文学的社会属性也可以是直接的，突出的。可能这类文学最终出来的效果是作品本身如同嚼蜡，但是无疑的是，在水平与古人相差甚远的前提下，这样的作品自然能一定承担其民族精神的表达，而京派之主张在当时亦只是一种麻痹国人之文学，虽然就文学本来来说，京派的成就大大超越左翼，但是文学本质上作为一种意识形态，就不可能超越当时之社会属性。社会属性的直接与突出就便有了最现实的基础。所谓一时代有一时代之文学，亦然谓之此意也。
2008-4-4 应该把他的文章列出来。 引用第1楼醉乡常客于2008-04-05 12:14发表的 :
应该把他的文章列出来。
童庆炳先生在《文学理论教程》里认为，审美属性总是突出的，直接的，而社会属性则是间接的，隐蔽的。
我们正在学这个书啊，一大堆，怎么列。。。 引用第2楼pingfanren于2008-04-05 12:15发表的 :
童庆炳先生在《文学理论教程》里认为，审美属性总是突出的，直接的，而社会属性则是间接的，隐蔽的。
.......
哈，应该适当介绍自己文章的背景。
通常，读者中大部分是抱着学习了解的目的来看文章的。适当罗列一些自己已经非常熟悉的相关常识，可以提高学习者的兴趣和效率。
拿本文来说，我这样的文史白痴若想看看，必须先百度到“他”，而后猜测与本文有关的“他的文章或书籍”……由此就会造成阅读障碍。 背景就是我现在正在学文学理论，然后看到这些就有点想法。。
发到这里来希望有熟悉的大虾们能够指出不足，能够多多学习。。
页:
[1]