世界是物质的纯理论性讨论
世界上的有形物都是有最小组成的现在一般认为有原子最成
原子又有原子核和电子组成
原子核由质子和中子
我们假设质子和中子是最小的组成单位
那么最小的组成单位不是“实在”的物质
经证明是“场”磁场或电场
场并不是实在的物质
也就是空的
那么最小的组成单位是空的
那么组成物也是空的
整个世界有空的场组成
说这个世界是物质的还对吗
我们今天的一切发现会不会只是我们认识过程的一个范畴
就像我们只是在海洋里的一滴水里转悠
我们现在的认识还没有超过这一滴水的表面
大家讨论
不知谁还有同感 怎么没人说说 讨论学术问题也流行梨花体？ 哈 懒得打标点
惭愧惭愧！ 你说的这种思维方式很正常。
我说几点给你点IDEA：
1、有人把你说的这种现象解释为老子的“无”中生“有”。无和有本来就是相同的。所以最本原的就是无。
2、按唯物主义的观点，一切都是存在，你不能说看不到的“场”不存在，也不能说看不见的“关系”不存在一样。信息既不物质、也不是能量，但它确实是一种存在。
3、按经验主义的观点，你所想的这样，都是一种观念，你只不过在自己大脑中造出了世界无限可分的模型。但是世界到底是什么样的，人类是不可知的。就如同盲人摸象一样，盲人永远也不会看到真的大象，但是盲人永远在想象大象。 补充一句，你的思维方式，是一种所谓的朴素唯物主义，或者说机械唯物主义。 “如果物质是可以无限分割的，那么，让我们假定这种分割过程已经完成——因为如果物质真的可以这样切分，这个假定就是完全合乎逻辑的。（现在的问题是）由此分割过程所产生的碎片有多大呢？如果它们真有什么量值的话，那么基于无限分割的假定，这些碎片还可以继续切分。所以，它们一定是无体积的碎片，就象几何学上的点。但是，被切割的东西是可以重新拼起来的：如果把一根圆木锯成许多小块，我们也可以把这些小块重新拼起来，象原先一般大小。但如果这些碎片没有任何量值，那么，如何能把它们拼成最初的长条形块状物质？物质不可能仅仅由几何学上的点构成，即使是无数的这种点。因此，我们只有得出结论，物质的分割过程是有终点的，而最小的碎片一定是有着体积和形状的物体。这种物体就是德谟克利特所说的‘原子’……”(译自Kenny 2006:18)
楼主的观点与2000多年前的古希腊哲学家德谟克利特的观点有类似的地方。不过从以上译文来看，德谟克利特一开始似乎就犯了个错误：如果物质是可以无限分割的，岂可假定这种分割过程已经完成？应该是永远完不成才对。
参考文献：
Keenny, Anthony. An Illustrated Brief History of Western Philosophy (2nd ed). Blackwell Publishing, 2006.
需要该书PDF版，请自行下载：)
http://depositfiles.com/en/files/3899361 现在的情况是最小的不是物质怎么办
证明最小的单位是场的话
那就不是物质了 场也是一种特殊的物质形态。 现在讨论这个问题实在是太复杂了
还真难说哪个对与错.
以前明白现在糊涂了 世界是什么的
这是个哲学命题。
哲学命题是无法证明的。只能阐明或者默会
比如，我们为何来到世间，生命是什么
哪个回答了再去证明看看。
一个命题一旦试图去证明，
它就是科学命题，而不是哲学命题。
科学命题并不能证明实在
只能证明其适用的正确性
所以，世界是物质的这类要求证明实在的命题是无法用科学达到的。
楼主问题本身就错了。
推荐楼主看本书，看完就比较清楚了，有文本版的。找找看。
《哲学 科学 常识》 陈嘉映，2007。就是翻译了维特根斯坦的《逻辑哲学论》和《哲学研究》那个。 如果场也是一种物质的话
这种问题就简单了
关键是场是不是一种物质
这种物质是什么形式的
大还是小
最小的由场组成
那么空气中充斥的各种场种组成最小物质的场有什么不一样 再往下讨论，问题的物理意义比较重要了。
场是一种物质，此乃物理概念。
所谓分割，是对有形物质的分割，到基本粒子就差不多了，哪来的无限啊？
要扯远点，核裂变时的分割是啥？答案可能应该是一坨大的分成了一些小的和一些无形的能量。能量必须有依托，因此常常是微观有形粒子的动能形式。（此方向就此打住，以免过分暴露醉人的无知：）
古人不知物质结构，故有无限一说。正如古代科学家在不知热力学时极力研究永动机。这都是高明的表现。
而今人已知粒子构成有形物质，已知热力学一二定律。再搞无限分割就表明应该多看些书。再搞永动机就表明神经有问题。
当然，现在有些哲学家很缺乏必要的基础知识，例如“四色问题”那位。 最近重看纯粹现象学通论，胡塞尔从现象学的角度思考了世界与关联性，也比较对路。 楼主和楼上的某些人：唯物主义发展了这么多年了，为什么还是没有“物质”“客观存在”的概念？楼主所谓“空的”真是让人唏嘘和惆怅呢！
物理学的发展确实对哲学造成了重大的影响，不可之论者不是少了而是越来越多了。
一问兄说的不错，哲学确实不是科学。但是哲学从某种程度上讲，是科学的映像。
页:
[1]