范畴是概念吗？
[原创首发]在认知科学，尤其是认知心理学和认知语言学中，概念和范畴是经常出现，又经常混用的两个术语。大多数学者承认它们有差别，不过，一般也会同时表示，它们之间的关系太密切，不易分开。那么它们究竟会是一种什么关系呢？下面讨论几种可能的情况，欢迎大家分析、补充、论证和赐教。
1. 类似于影射关系，即范畴和概念是一一对应的，但此物非彼物，其间有着本原与派生的差别。
2. 类似于水和H2O的关系，即同义关系，名称虽异，所指实同。
3. 类似于孪生关系，即范畴和概念各为独立的个体，但它们同出一源，也有诸多相似性。
4. 类似于硬币之两面的关系，即范畴和概念并无自身的独立性，只是作为同一事物的不同方面而存在。
5. 类似于东启明西长庚的关系，即范畴和概念本为同一事物，不过因视角不同才显出差异。
6. 类似于奴隶社会和封建社会的关系，即范畴和概念为同一事物，不过处于不同的发展阶段而已。
7. 类似于苹果和水果的关系，即或是范畴包含概念，或是概念包含范畴。
8. 类似于苹果、香蕉之于水果的关系，即虽然水果包括梨、桃、桔等其它品种，但目前人们的认识还仅局限于苹果和香蕉这两种水果。
没这么复杂，
一句话：范畴是最高层次的概念。
具体来说，概念一般通过“属+种差”进行定义。举个例子，人是能制造工具改造自然并使用语言的高等动物，简言之，人是某种动物，这里的动物是比人更高抽象的“属”，种差就是某种。
范畴就是一个领域最高的“属”，范畴只能描述，它无法再通过更高的属来定义。 补充一点，你提的问题很理性、很严肃，
但是你举的例子太模糊了，全部都是“类似”。
这是理性思考的大忌，会让你把简单的问题搞得很复杂，离题太远，慢慢地搞不清自己到底想知道什么。
就如同，问我爱你有多深，月亮代表我的心。你认为这句话好理解么？ 首先感谢giantchu园友的讨论和批评。下面我将为自己的观点和方法做几点辩护：
1. giantchu园友的关于范畴和概念的观点应该是基于认识论或逻辑学层面的，而笔者却是基于认知层面的，虽然广义的认知甚至包括哲学。参见笔者对《评价MITcognet的认知书籍》的回帖：http://cnc.readfree.net/bbs/read.php?tid=4466816&page=1&toread=1。但是，从认知的角度说，“范畴指事物在认知中的归类，而概念指在范畴基础上形成的词语的意义范围，是推理的基础。”（赵艳芳 2001：55）
2. 与范畴和概念紧密相关的另外一对术语是范畴化和概念化，前者通俗地说就是“把原本不同的东西当作相同”，而后者则大至为概念的形成过程。
3. 不少学者认为范畴和概念是外延与内涵的关系。以苹果为例，现实中的苹果（包括过去、现在、以及将来的苹果）是为范畴；人们观念中的苹果（包括定义，颜色，香味等）则为概念。但持反对意见的也不少。
4. 诚如giantchu园友所言，认知意义上的范畴和概念是个严肃的问题，因为许多研究是基于这两个概念的界定之上的。问题是，如果大家的起点都不一样，那么，理论之间的交锋岂不是毫无意义——大家争的不是同样的东西？这也是笔者发此讨论帖的原因。
5. 关于探讨的方法问题，giantchu园友您似乎不喜欢比喻（注：柏拉图也不喜欢，虽然他喜欢用），但现代语言学已经证明，人类的语言在很大程度上是隐喻性的，比如“山头”。一方面，山的头和人的头是两回事；另一方面，也无法明确，山头从何处开始，又到何处结束。
6. giantchu园友您关于范畴和概念的关系的看法是笔者所提到的第7种情况，即概念在外延上包括范畴，就象水果包括苹果一样——“范畴是最高层次的概念”，所以还是概念。
参考文献：
赵艳芳. 认知语言学概论. 上海：上海外语教育出版社, 2000. 楼主的帖子真的让人哭笑不得。比如：6. 类似于奴隶社会和封建社会的关系，即范畴和概念为同一事物，不过处于不同的发展阶段而已。
你能举个例子吗？奴隶社会是范畴，封建社会是概念？还是相反？
再比如：4. 类似于硬币之两面的关系，即范畴和概念并无自身的独立性，只是作为同一事物的不同方面而存在。5. 类似于东启明西长庚的关系，即范畴和概念本为同一事物，不过因视角不同才显出。
请问你有什么样的例证来支持你的观点。是硬币的左面是概念，右面是范畴吗？还是东启明是概念，西长庚的范畴。 看来楼上的园友有些误会了。
首先，楼主的贴子只是陈述目前的状态，即在认知研究领域，范畴和概念是对纠缠不清的术语，他并没有说他已有了完美的解决方案，可以把它们梳理的清清楚楚。所以，您说“请问你有什么样的例证来支持你的观点。”楼主想反问，支持“什么观点”？如果有人问，苹果是圆的还是方的？您不会这么反驳，“你怎么知道苹果是圆的，请拿出证据来”，对吗？楼上的园友如果真要反驳，似乎应该是：你怎么知道苹果不是圆的就是方的？不过即使是这样，也误会了楼主的意思。楼主是在探讨可能性，并没有认定苹果不是圆的就是方的。楼主列举了8种可能的情况，即8种备先方案，所以，您较有力的反驳应该是，还存在第9种情况。当然，如果您接着说还有第10种，第11种……等等情况，那就回到了起点——范畴和概念依然纠缠不清。比较而言，您最有力的反驳可能是，指明这8种情况有重叠或矛盾的地方——很有可能是事实。很遗憾，不知何故，您并不愿意把它说出来。
其次，您也可以论证，您认为范畴和概念的关系是以上8种情况中的一种，或者您自己提出来的某种，那样，楼主将非常感激，因为他本来就不清楚，所以才求教各位园友。只是，您似乎仍然有所保留，对此不置一词。
最后，您认为楼主的贴子让人哭笑不得的理由，好像是因为楼主用了类比的方法。如果是这样，楼主想辩解一下。您的“哭笑不得”是指什么呢？您当然不是说，您看贴子的时候真的是先哭后笑，或先笑后哭，或既哭且笑，又笑又哭。换而言之，您也用了类比的方法，用“哭笑不得”来委婉地表达您对楼主贴子的理解：真是幼稚，这种贴子也发得出来！ 很简单的一个逻辑学中的问题啊，概念是一个事物的定义包括其内涵与外延，而这个外延就是你这里的“范畴”。
回答完毕 不明白五楼的兄弟和楼主是什么关系。
我们谈可能性的时候，当然可以放得很开，但也要有限度，就是不能把不可能当成可能？像楼主第4，5，6的例子，根本就在不可能之列……我不明白楼主为什么要把它们列入可能的阵营。所以，我的意思真的就是您最后一句所说的…… 从这个帖子，本人学习到：有时候，不是两个学科本身不能相互融合，而是在其研究者的思想中，未能将其融合。 引用第7楼xinghuit于2008-04-03 17:37发表的 :
不明白五楼的兄弟和楼主是什么关系。
我们谈可能性的时候，当然可以放得很开，但也要有限度，就是不能把不可能当成可能？像楼主第4，5，6的例子，根本就在不可能之列……我不明白楼主为什么要把它们列入可能的阵营。所以，我的意思真的就是您最后一句所说的……
回答一下：
第一，五楼的兄弟和楼主是同一个人，笔者和楼主还是同一个人。您应该能明白选用第三人称的好处，对吗？
第二，即便楼主的观点不对，您也应该摆事实讲道理，而不是单纯地对人身进行攻击，对吧。虽然楼主对您的“哭笑不得”很做了点文章，但客观地说并没偏题，不是吗？
第三，您说您不明白楼主为什么要把不可能的也列入可能的阵营，那么，笔者就引用一个例子吧。Hauser (2000: 50)对数字“七”进行了这样的论述：
“一个小孩指着一堆小甜饼说“七”，他可能知道那里有七个小甜饼，但他可能并不知道这个“七”代表了比“八”少一个的一堆小甜饼，比“六”多一个的一堆小甜饼，如此等等。我们完全有理由认为，事实上，小孩习得数字范畴的时间远远早于其习得数字概念的时间。与此类似，一些动物可能已经进化到可以形成数字范畴，但尚不能理解数字概念。”
看来并不是完全不可能，对吗？
参考文献：
Hauser, M. 2000. Number Juggling . Wild Minds: What Animals Really Think (chap. 3) . London: Allen Lane Press. 26 Nev. 2005 <http://mbb.harvard.edu/evolution_of_mind_and_brain/number_juggling.doc> 楼主可能太敏感，我的发帖还达不到人身攻击的“高度”吧？其它的…… 国内搞认知语言学的学者不太多，能有独立见解并在国际上有一定地位的更是不多。内部圈子已经很热闹了（甚至连认知语言学和认知科学之间的关系都存在争议），楼主在这里和大家一起讨论会更复杂，不过相信也更会有启发。但我仍然觉得，这帖子的讨论可能不能如楼主所愿地进行下去，楼主不妨去专业论坛发起讨论。
另外在这里发言的诸兄都是来与楼主学习讨论的，没有什么“人身攻击”，只不过大家隔行如隔山，不了解背景知识罢了，如果楼主早举出“小甜饼"的例子，可能大家理解起来就更容易了。
再请教楼主一下，Langacker 那套 Foundations of Cognitive Grammar 应该怎么读更容易些（这问题似乎有点傻，呵呵），书老了点，不过沈家煊先生极力推崇这套书，但是理解起来真困难呀。 醉兄和louselice^_^兄教训的是，在下过于敏感，不太理智，在此向xinghuit兄说声对不起。说实话，看到“哭笑不得”虽不至于眉开眼笑，但还不至于有受到“人身攻击”的感觉。只是当时为了寻找解释的突破口时，突然发现“哭笑不得”本身就是着力点，便借力发力，一气呵下去了。其实，写得时候，自己都想笑，主要是因为文字虚构的那种情形。也有点自鸣得意，以为找到了以子之矛攻子之盾的方法。但后来看到xinghuit兄再次回帖中的那几个省略号，就真有点不太高兴了。本以为自己的情绪掩饰的很好，不料还是天机泄漏，看来群众的眼睛是雪亮的。这里真诚地再次向xinghuit兄及各位园友道歉，并保证绝不会有再类似的事情发生。
至于louselice^_^兄的问题，Langacker 那套 Foundations of Cognitive Grammar 应该怎么读更容易些，偶不敢妄言，因为没细看——和没读差不多。说来惭愧，在校的时候偶有书看，不看，乱看，不会看；参加工作后偶想看，会看（自以为），却无书看，也常常忙得无时间看。知道北京大学出版社出过影印本，等买来读后再与louselice^_^兄探讨。文旭的《认知语言学的研究目标、原则和方法》应该能提供一些阅读该书的背景。个人以为《认知语法基础》属于那种不可跳读之类，最好能每个小节都做过总结后，再往前推进。说了句费话，呵呵，好象好书都得这么看。 “教训”可不敢当，其实我倒是挺理解楼主的心情。
此外，我不太敢完全相信中文的介绍认知语言学的书籍中的内容，因为翻译错误（有时候居然翻成相反的，比如某先生在为某书写的导读中把原文的not vice versa 看成了vice versa）往往会让读者先入为主，以后就再不好改了。还是啃原版吧，哪怕慢一点。
“个人以为《认知语法基础》属于那种不可跳读之类”，非常赞同兄的好建议。另外，我也认为这本书是搞认知语言学不可跳过的一本书。如果总是依赖中文版的介绍，那同样还会像对乔姆斯基的东西产生曲解一样（徐烈炯先生曾在他的书和文章中多次提到过），对认知语言学有某种误解。 不必误会，兄也不必道歉 。大家都是在谈学术问题，其实能多交流是很开心的。
页:
[1]