引用第96楼orientsir于2008-11-27 13:23发表的 :
在讨论这个问题前有必要澄清一些概念，了解一下当前医学的进展。据我所知医学好象没有末期癌症这个概念。医学上肿瘤分期主要包括病理分期和临床分期两种方式，病理分期通常采用国际上TNM分期，T代表肿瘤，N代表淋巴结转移的有无和远近，M表示有无组织器官转移。病理晚期说明肿瘤有淋巴结和远处器官的转移，虽然与预后有相关性，但这并不一定意味着患者生命质量很差。而临床上的晚期患者生理功能通常受到明显影响，也多是病理上的晚期，这可能与本话题所说的末期接近。但临床晚期患者即便已经出现恶病质的临床表现，也不是没有再治疗的机会。另一方面，临床化疗也不单单是经血液系统的大剂量用药和使用副作用高的药品。微创途径，局部、区域性用药，细胞靶向治疗等也已经进入临床应用或试验阶段。
因此判断晚期癌症化疗是否道德要具体情况具体分析。虽然许多晚期肿瘤患者有接受治疗的必要和机会，但并不是每一个患者都能享受个体化的、当代最先进的治疗技术，毕竟每个医疗单位、每位医生的技术水平不同。由于肿瘤的难以根除，许多医生也赞同带瘤生存，可以避免手术切除的巨大创伤。晚期患者体质弱，机体抵抗力差，要谨慎用药、少用药是正确的。然而由于医学本身技术发展水平和认识的局限，治疗中存在大量错误做法或过度治疗，这倒尤其需要引起医学界的重视。因此，我想只有那些出于自私原因采取不正确治疗方式而进行的治疗行为才能算作不道德的吧，其他只能看作医学本身的无能或错误做法。
停留在技术层面上考虑问题，必然会得出这样的结论。
医学并非要使人不死，治愈只是医学的目标之一，缓解和安慰是同样重要的另两个目标！
在明知无能为力的情况下，为了探索所谓的最新技术，使病患付出实际上加倍的代价，实在可悲！
可以说是病患和家属的期望，可以说是医学人文的缺失，潜在的私利驱动似乎更实在吧，其他的不过是遮羞布而已。
再扯远一点吧，过度治疗带来的经济负担将在不久的将来促使医疗保险体系的崩溃。
人们总是希望得到最好的医疗护理，哪怕边际效益远远低于边际成本，因为他们自己并不承担由此产生的费用。
在医疗保险计划中，承担费用的是政府。所以，人们不会在花费和福利之间进行任何权衡。他们总是希望得到最好的。
此外，创新者也总是推出更好的药物，尽管其疗效可能只是比非专利药好一点点；人们总是希望得到更好的手术，虽然其效果不过只是比价格低廉的手术好一点点。
医疗保险计划和社会保障以后会成为越来越扁平的系统，收入更高的人得到的福利更少，尽管他们付出的更多，呵呵。
回过头来，人终归要面对死亡的。与其在悲惨中挣扎，不如体面地离开。信佛信上帝都可以啊，哈哈。
对于晚期癌症患者，抗癌治疗的作用可以延长部分患者的生存时间，但是对于病期很晚的患者则难以延长生存。终末期癌症患者延长生存只是奢望。然而，尽管如此，由于生命无价，临床上“不惜一切代价，尽力抢救”，似乎成为规矩。 即使在临近生命的终点，患者可能还在接受化疗。
美国调查结果显示，终末期癌症患者接受细胞毒类药物化疗尽管无效，但是仍有1/3的患者接受化疗。34131名死于癌症的患者中，在生命的最后3个月，约23%的患者接受化疗；在生命的最后1个月，仍然有14%的患者接受化疗。显然，这些患者接受化疗几乎无法获益。
而末期癌症患者接受化疗是否道德的问题，这个的确是非常复杂的问题，很难从单一的角度来讲清楚，个人认为末期癌症患者应该是使到患者在生命的最后阶段的得到更好的生活质量，而不是在生命的最后阶段还要忍受无尽的痛苦，让病人在离开人间还可以体会一下人间的幸福而不是无穷无尽的痛苦，这个是最重要的问题。
晚期治疗真的没有意义，还是要提高生命终末期的生存质量。尊重生命个体及其家属的意愿。
以前有个帖子叫“银行没有完全告诉你的事”，讲的是银行为了增加投资理财产品的销售，站在一个权威的砖家角度，只告诉投资者盈利的可能，而对亏损的可能性只字不提。这就是银行为了自己对利益的需求，既做裁判员，又做运动员。
在这里，同样存在类似的信息不对称。某些医院为了钱，站在医学砖家角度，尽量诱导患者进行化疗，这同样是“医院没有完全告诉患者的事”。
有的饭馆在客人点多了餐的时候还会主动提醒，为什么末期癌症患者一定要接受化疗呢，弄个人财两空呢？
没钱的患者，医院没有必要去落井下石；有钱的患者，一样也没有必要去增加患者的痛苦。
诚然，患者的个人意愿很重要。但，医院的动机更重要。
过度商业化的今天，医生面临的道德考试还有很多很多。
参照美国制定的准则，临床制定针对疾病治疗的医疗决策需要遵循如下三个层面的原则：一是规矩原则，二是证据原则，三是美德原则。
规矩原则要求治疗决策符合伦理道德、当地风俗习惯、法规、经验等。规矩能够让人容易决定一些事情的对错和费用。证据原则要求依据循证医学证据制定诊疗规范，以决策治疗。但这些证据数据毕竟是群体发生某事件的概率，因此还需要结合患者具体情况个体化决策。规矩原则和证据原则存在的较大缺陷是忽视了患者及家属的意愿，也忽视了社会的公平性。美德原则弥补了规矩原则和证据原则的不足，强调医疗决策需要尊重患者及家属的意愿，还应该考虑到社会的公平性，有限资源消耗的公平性。三个原则结合在一起，将有助于临床决策更加科学，更加合理。
因此，个人认为对末期癌症患者是否接受化疗应当基于循证医学证据、社会价值与意义、费用与获益、医疗资源与公平性。目的是让晚期癌症患者活得更好、活得更长，相比之下觉得姑息治疗更适合大多数的末期癌症患者。尽管如此，由于生命无价，临床上“不惜一切代价，尽力抢救”，似乎成为规矩。 因此有必要让人们坦然正视晚期癌症治疗疗效有限的现实，同时警示晚期癌症治疗决策需谨慎权衡利弊，避免资源浪费。这些都是社会深层次的问题，人们的习惯性想法不是说一两遍就能改变的，这需要社会的广泛关注，大量的教育投入等等，希望能有实现的一天。
癌症晚期的患者，其实当时采取什么样的治疗都是一种痛苦行为，尤其是放化疗的治疗方案，更是加重痛苦。其实不妨采取临终关怀的形式。主要是精神上支持！让其精神境界里去感受一种愉悦。
末期癌症患者接受化疗或许是无效的，但是个人认为跟道德无关，生命无价。有哪个人愿意眼睁睁看着自己的亲人离自己而去呢？肯定是有多少力量使多少力量来挽留亲人的生命。有的人说要看患者的意愿，确实有的病“活”受罪，实施安乐死对患者是一种怜悯，是道德地；但是对家人就不道德了，眼睁睁地看着亲人离去是一件很痛苦的事情。我的一位至亲因病早逝，过去十年了一想起来心里就痛。如果对患者没有进行积极的治疗，亲人可能会心痛一辈子
末期癌症患者接受化疗面临着全力抢救与无效治疗的矛盾，对于晚期癌症患者，抗癌治疗的作用可以延长部分患者的生存时间，但是对于病期很晚的患者则难以延长生存。终末期癌症患者延长生存只是奢望。然而，尽管如此，由于生命无价，临床上“不惜一切代价，尽力抢救”，似乎成为规矩。
晚期癌症患者活得更长、活得更好，是医患的共同心愿。肿瘤治疗学的进步，的确让不少晚期癌症患者能够活得更长更好。但是，现代医疗技术并不能满足所有晚期癌症患者的愿望。对于病情严重的晚期癌症，积极抗癌治疗并非都能延长患者的生存，有时可能适得其反。过度抗癌治疗，尤其是创伤性或毒性治疗，不仅不能延长患者的生存时间，相反可能缩短生存期，同时进一步降低患者的生活质量。因此，对于现实与理想存在较大差距的晚期癌症患者，临床治疗决策无论是对医方还是对患方都是极大的挑战。
首先，我们要知道文中“道德”“有效”，讨论的是普遍现象，是大多数的，那些诸如：某某人的事情，比如什么的，只是个例，不具有代表意义。但是对一般人来说，平时接触的也就有限一些人，因此，只要出现一个例子，就会产生巨大的影响，在潜意识中认为是大多数的现象。
现在，就以个人眼光胡乱说说。作为普通人，青年时追求异性等美好的事物，中年时追求事业家庭，老年时追求家庭幸福，儿孙满堂，所以只要不是看破红尘或万事皆了，每个人都会留恋生命的（注意是普遍现象）。因此，不管是末期还是只有最后一天，不论是患者还是家属，一般人都会选择化疗的－－哪怕倾家荡产（注意不孝子孙还是少数的）。只有到了没有办法时，如：没钱或效果不佳且痛苦得受不了，才会有停止化疗的想法。这时就有两个选择：回家坐等，其它偏方
因此，对一般人来说，都要走过以上的过程，虽然这是个痛苦的过程。这就是所谓的“不碰南墙不回头”吧，在目前科技，道德等水平之下，这种做法是社会最普遍最应有的了。
这让我想起以前在肿瘤科实习的一件事，有个老先生每次都是在家里养的又白又胖，然后到医院化疗化得像鬼一样，回家再养。拖了好像有一年。