用放射性源照射杀死癌细胞,这中间杀死多少正常人体细胞不说大家都知道.还有很多人类科学目前不知道的结果,放身性物质照射会让很多东西变性,失去原有的形态.会变性成什么样,或者说会产生什么样新的物质,谁都不知道.这本身就是对生命的一种摧残,一种不尊重.
化疗也是一样,说白点那几乎就是巨毒性的化学药品,用完马上就会有剧烈的副作用.
不是说西方很多国家,不到十万分不得已,基本都不会采用化疗和放疗这种极端的方法吗?因为都知道那等于在自杀.而中国,是多么的广泛.医生也不会建议你不做,医生诊断一开.医院就有钱进帐,不然他们花钱买来的昂贵的机器费用成本,怎么收得回.
我们不能坦然的面对注定的离去，对生和死看的太过了---我们仅仅是大自然的一分子，生死轮回，何必如此挣扎呢--------让患者安然的离开，而不是在挣扎中死不瞑目
其实这不只是一个单单的医疗问题，也是一个社会伦理问题：
单从医疗角度看，我认为化疗会有一定疗效的，但化疗是一把双刃剑，到末期患者未必能抵抗其副作用，故而可能得到相反的结果，加速患者的死亡。故化疗与否要综合考虑，若可一搏，化疗是有疗效的，如果病人基础情况太差，不如放弃，给予临终关怀治疗更合理些。
另外，从道德角度看，还要综合考虑以下问题：其一、家庭情况，这里是指与中国国情有关的经济情况，患者家庭在前期已经花费了不少，这时或许已经负债累累，病人将死，但其他人还要生活，故如果家庭不富裕，可以放弃，如果富裕，可以积极治疗；其二、要考虑家庭关系问题：如前边已经提到的，家庭全部成员积极要求治疗，则可化疗，如果意见不一致，则主张临终关怀治疗为主，至于说社会压力及亲情问题，这不是医生应该过多考虑的；其三、我认为还要考虑患者的意愿，毕竟患者也有自行决定的权力，目前我国没有安乐死的相关法律，但我想如果以后有了至少对于患者来说未尝不是件好事；其四、至于说医生方面的道德问题，我想大部分人还是好的，毕竟医生的初衷还是想让患者好些或是想帮助患者及其家庭的，不会因为这个病人他就会富裕多少，也不会因为这个病人他就会贫穷多少，结合“其一”的情况，如果他为了自己的小利而不顾患者的大利，他也会自己良心上自责的；其五、我认为对医生来说的道德问题是怎样与患者家属交待病情：是客观公正的交待还是从自己的私利出发交待病情，这很重要，关乎家属的决定。
现在想到的大致就这么多吧，以上均为个人意见，请大家指教。另外，提个请求希望版主考虑，本人急需威望，如果可以尽量加些威望，谢谢!
本人认为终末期癌症患者是否接受化疗不能用道不道德来衡量。如果病人的主观愿望很强烈，在现有的医学技术手段许可的情况下，我觉得可以对患者做一些相对姑息治疗更积极的治疗。要知道，医学真的是一门不很确定的科学，人和人之间也有很大的个体差异性，即便是终末期的化疗，对一部分患者，确实可以延长生命。换一个角度去想，如果不治疗，肯定是要死的，化疗虽然也可能不能改变命运，但至少还有一些希望，为什么不试试看呢？
我在临床上也碰到过不少终末期的患者。那些选择放弃，不对肿瘤进行处理的患者，多数都是迫于经济压力，因为没有钱，所以才放弃。明知道自己的病已经是病入膏肓了，再让家人负债累累，患者自身以及家人都只好迫不得已地放弃。而那些家庭条件相对较好的，多数还是积极地治疗的，他们的生活质量，相对也要好些。有两个前辈，被发现时已经是晚期肝癌了，因为他们自己的求生欲望，加上家人的不放弃，现在已经4年多了，还活着，而且生活还能自理。
至于说对终末期患者的化疗是否有效，我觉得我们这要讨论也并不能争出一个科学的结论，这还需要一个严谨的设计及大规模的临床调查分析。
总而言之，对医生而言，要千方百计地减轻患者的痛苦；对患者家属而言，营造一个轻松的家庭氛围，不留遗憾的对待患者，尊重患者的意愿，就不存在不道德行为。
这是一个比较复杂的问题，牵涉到医学伦理，病人或家属心理，社会效益等等，而不是一个简单的道德问题，也不能单纯以有效和无效来判断，我认为关键就是取得一个平衡点（即取得的效益和所花的代价能否相抵），即使是末期癌症，并不是所有治疗都是无效或者说是浪费金钱，某些癌症即使到了末期，化疗仍然有减轻痛苦，延长生命的作用，如果确实有效，家庭经济条件允许，可以给予适当的化疗，如果化疗带来的痛苦和副作用大于治疗带来的收益，影响了病人最后的生存质量（即使能延长一定生存时间，但生活质量极差），就不应该化疗，而是采取止痛，营养等对症治疗。所有这些前提是医生能够做出理性和道德的判断，并把化疗的可能预期效果和将要带来的痛苦以及费用等如实的告知家属或病人，不能以金钱利益来左右医生的判断，明知无效却贪图药品回扣（化疗药一般都是高价的，回扣也不少）诱导病人使用化疗药，那就不是道德不道德了，那是犯罪。在中国，对于末期癌症的治疗还有一个中国国情和心理安慰的问题，让家里的末期癌症患者放任在家里等死，在中国大部分的人感情上还是不太好接受的，一是亲情，而是社会舆论压力。另外，对于末期癌症患者的治疗还有一个心理安慰的作用，心理作用对病人的影响非常巨大，当然这个可以使用安慰药来解决，但是对于某些老病号则要慎重，因为他们能够从身体反应和药品情况轻易判断出是否安慰药。总之，我的观点就是，末期癌症的化疗是一个取得效果和代价的平衡的问题，其最终目的是延长病人生存时间，保证生活质量和满足家属和病人的需要，这也是末期癌症所有治疗手段的根本原则
其实如果说末期癌症患者接受化疗是不道德的最主要的原因是末期癌症对化疗不敏感的接受化疗的普遍效果不好，加上病人接受化疗后的副作用降低了病人的生活质量。 但是病人普遍有较强的生存欲望，化疗作为最后的手段，让病人接受化疗无可厚非，医生要做好跟病人家属的沟通工作，充分说明当前的情况，说清利弊。对于病人我觉得最好隐瞒一定的病情，医生应该和家属沟通，这个不是道德不道德的问题，实践说明“癌症病人1／3是吓死的，1／3是用药过度病人无法耐受而死的，最后1／3才是治疗无效而死的。”这话虽无科学根据，但却说明一个道理：病人若能乐观对待并采取正确的治疗行为，就可能战胜癌症，延长生命。
末期癌症患者接受化疗这或许对病情没有太大的帮助，但对于患者和患者家属来说是心理上的一个安慰。在人们的传统观念里，癌症患者即使到了晚期，也应该想尽一切办法给予救治，这样也许能体现家属对病人的亲情、爱情、孝心等等。
其实，这些都是人之常情~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
但是往往发生的事情是：医生给予患者的治疗超过正常需要，其结果，常常事与愿违，加重病情，给患者造成不必要的痛苦和伤害，甚至危及病人的生命。
过犹不及啊！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
关于末期癌症患者接受化疗是有效的吗？其实，基本上是无效的。临床经验也证实了这一点。
总结起来，有以下两种类型的情况：
1，热爱生命的患者。
这里，我举我身边发生的一个实例。
几年前，我认识的一位大哥级好友（比我大14岁）在查出晚期脑癌后不到半年去世。
当然，在查出他得了晚期脑癌后家属包括我们这些好友起初也是保密的，后来他也知道了自己是末期癌症，治疗基本无效。但是，他没有接受化疗，其中一个重要原因是没有钱。（他是下岗职工，无固定收入）如果他家里有钱的话，我想：他很有可能去尝试化疗。没有查出他得晚期脑癌之前，他是一个非常乐观的人，而且他的父母都高寿（八十多岁的人，很健康）。平时，他身体健康，看不出是有病之人，性格乐观豁达。但是，他知道自己是晚期脑癌后，他再也乐观不起来。其实，从我与他十多年的交往看：如果他家里比较富裕，他是有可能接受化疗的，原因也非常简单：谁不热爱生命呢？更何况他平时就是一个非常乐观豁达之人，为人幽默风趣。因为他平素甚至于有一个特殊的愿望：长寿。我们几个好友里面可能只有他的身体比较健壮，加上他为人乐观幽默，无不良嗜好，所以连我和他的几个好友都觉得他可能实现这个愿望（这里还考虑了他父母高寿的遗传因素在内）。所以，我想他在获得自己患上晚期脑癌后恐怕是非常失望的。这是一种对生命保持乐观者的态度。这种末期癌症患者其实是明知接受化疗是无效的，但是仍然愿意接受化疗，期待生命的奇迹。
2，对生命绝望的患者。
当然，还有另外一种情况，就是得知患上末期癌症的患者以后，这类人比较悲观，一般会放弃化疗，极端者甚至于愿意选择“安乐死”，早点解脱以离开人世，避免痛苦。当然目前“安乐死”在中国是违法的，无法实施。有些患者就会去选择自杀（这种情况虽然是极为个别，但是还是有发生）。这类患者会放弃化疗，宁愿以注射止痛剂以减轻肉体痛苦而死，也不愿意选择像化疗这种比较激烈的治疗来幻想奇迹的发生。
所以，如果要回答：末期癌症患者接受化疗是道德的吗？我想有以下答案供参考：1，热爱生命的患者。甚至于期待发生奇迹的患者，我觉得可以尊重患者的意愿，选择化疗。2，对生命绝望的患者。同样尊重患者的意愿，他们可以选择放弃化疗。在我们中国目前还禁止“安乐死”的情况之下，尽量使患者减少痛苦，家属以及好友包括医生护士等都可以在精神上给予安慰，使患者在尽量减少肉体痛苦与精神上的压力之下而平安离开人世。我想：这是最好不过的了。
所以，这里鉴别末期癌症患者接受化疗是否道德的标准我是这样看的：主要看是否尽量在人道主义的大原则之下兼顾患者自己的选择就是道德的，反之如果违背患者的意愿就是不道德的。所以对热爱生命的患者他们如果愿意选择化疗的话，家属医生应该尽量满足他们的要求，虽然可能明知无效，但是患者心里会得到很大精神安慰。就是化疗无效，患者也会在得到极大的精神安慰之后离开人世。对生命绝望的患者，家属医生护士等应该尽量从精神上给予安慰（除了注射止痛剂以减轻肉体痛苦之外），使这类患者也可以平安离开人世。
此外，一般患者得知自己是末期癌症患者后精神上压力很大，不管是热爱生命的患者或者是对生命绝望的患者都存在不同程度的死亡畏惧感。所以，患者的心里安慰精神鼓励也是非常重要的（包括看淡死亡以及正确对待死亡等），医生家属等应该尽量使患者减少对死亡的恐惧。目前在临床上，大概在中国或者国外可能都缺乏这一类心理医生。对待末期癌症患者个人觉得应该增加这一类专门的心理医生，尽量使患者在无死亡恐惧的心理状况之下平安离开人世，我想这大概是最为理想的，也是最为道德的。
感觉癌症这个词在中文的定义就是不治之症.
其实不然,目前可以攻克的癌症,如宫颈癌,是可以完全治愈的.
还是,癌症最主要的,还是要早期发现,早期诊断,早期治疗.做到三早,预后还是很好的.
西医方面,采取一刀切,然后全身性的化疗或局部放疗,可以想象,在杀伤癌细胞的同时,对身体的副作用都是很大的.增加了病人的痛苦.
所以,我认为,如果化疗来来及,有必要,还是要做的.但是,如果是晚期的了,还是注重病人的生活质量会更好点.
正所谓,中医里有提到的,人瘤共存,这也将可能是未来的一个新的治疗手段.为什么非得赶尽杀绝呢?
随着医学的发展,相信人类是有能力去实现这一伟大的目标的.
最后,提及一下,癌症病人,其实大部分人是被吓死的.一个很好的心态,可以让病康复得更好更快.
调整良好的心态，这一点对肿瘤病人很重要。如果他精神许可，可以帮他找到并完成他想做的事，他可能就把注意力放到感兴趣的事上，而不是为疾病担忧，有助于提高后期生活质量，也能为他自己争取更多时间。
刚想下笔写写我的感受，再看标题，说的是末期癌症患者，便重新有了想法。既然说是末期，那也就是基本上无法挽留生命了。这时候病人的想法是最要紧的，如果病人不想接受折磨人的化疗，不想用生命最后的痛苦去换取那微乎其微的生命奇迹，也许真的就不必多此一举了。但是现实中很多人在面对末期癌症时，总是有一丝幻想，不想轻言放弃，那么一定的化疗再加上病人的积极态度，能够让生命得到最大程度的延伸，也是不错的选择。
所以我的看法就是在经济条件尚可的条件下，听取病人的意见是最重要的。如果我们只是按照家属的想法，瞒着病人，让病人处在恐慌的猜想中，或者根本不看病人的感受，只做家属和医生的事，是不人道的。
末期癌症患者接受化疗是不是道德的要具体情况具体分析，不能一概而论。如果病人本人有清醒的意识，最好满足病人本人的意愿。这和道德不道德好像没有太多关系。每个人对生命的看法是不同的，应该尊重生命个体的选择。但是如果病人已经没有清醒的意识（请注意是如果）或者家人、医疗机构为了某种目的，故意隐瞒实事真相，对病人进行施治。我认为这是对生命的极大不尊重，应该被每个有良知的人所唾弃！
末期癌症患者接受化疗如果要与道德挂钩确实需要区别对待。
从临终关怀的角度讲，癌症末期的确是一个目前医学上的无解，化疗增加了痛苦和金钱的消耗
如果病人还对生命有着无限的眷恋，还有自己的意识，不愿放弃，而正如医学不能确定癌症末期化疗有效一样，医学也不能完全否定他的效果，这种情况应该不能归于道德问题。
不过从楼主的叙述来讲，似乎是强调了一个医院夸大化疗效果的原因，这就应该与道德有关了。
记得几年前闹得沸沸扬扬的天价医疗案，确实让人对医院充满了一些怀疑甚至敌意。
还记得在一篇访问我国最早发现艾滋病高发区的桂希恩教授时，他曾经讲了一个他患肺癌晚期的同学，为了给国家省钱放弃治疗，并在死后将身体器官全部捐献的故事。
这是一个病人选择的生命的故事，似乎没有特别壮观的那种心情，不过这种选择不是每一个人都能做到的。
对于部分末期癌症，撇开放、化疗疗效，我认适度的放、化疗为也是一种心理支持疗法。给病人一线希望，提高其战胜疾病的信心和勇气， 多给他讲抗癌成功的例子，避免病人陷入惊恐、绝望的境地。
91楼所讲的末期癌症病人放弃治疗，将器官捐献，也许他本身的出发点是好的，但他的做法是否值得鼓励有待商榷，第一，末期癌症本身代表癌细胞扩散，器官中是否含有致病因子，是否会带来后遗症；第二，接受移植的人如果知道器官来自末期癌症患者，是否原意接受，一般医院是不会向接受移植的患者透露的。
对于这个问题，很难一下说的清楚，一般来说，病人不愿放弃，医生也是如此。然而癌症专家认为，过于激烈的治疗让患者存有不切实的希望，而且在无望治愈的情况下，还要经历既痛苦又花钱的折磨。所以个人认为，应该适可而止。有时进行化疗，比坦白和病人讨论临终疗护及可减轻痛苦的照顾容易得多。
即使再伟大的医疗卫生体系，也不能治愈死亡，况且我国的医保体系是那样的差，老百姓看不起病，领导们却在看是不是该去法国看看病？呵呵。死亡是正常的，这是我们的基因决定的，即使在最理想的环境下也会衰老和灭亡。所有人都明白这一点，但是作为消费者（看病也是处在消费者的情况下，只不过我国的这个消费者感觉有点不像消费者，更像是求着医生）我们却将死亡视为一个问题来解决。这个问题和安乐死有点类似。
前几个月我的一个同事得了淋巴癌，因为他们家里经济状况一般，又没什么医保，所以我们公司一起捐款给他，一共捐了两次，第一次化疗结束，医生就说希望不大，建议放弃，他爸爸说不管怎么样也要治，于是我们又进行了第二次捐款。医生由于不能治愈这种疾病而感到沮丧，同时又担心让病人失去希望，于是常常采用极端大胆的治疗方式，其实很多这些方法已经超过了科学能够认同的界限。我不想说那种做法是正确的。我明白这种感受，就像是不是自己的不心疼一样，不是自己的亲人，也许觉得不医治感觉上也没什么，但是如果是自己的亲人，是如何也割舍不下的。即使他明白采用一切可可能的医疗手段也是毫无作用的，人并不是明白了就能做到的。然而在这样的追求中，一个社会能够承担的费用是有限的。即使是最昂贵最先进的手段在一些病前也可能无效的。所以我觉得我们更多的应该放在疾病的预防上。
现在很多人到了七八十岁还保持着充沛的精力还在工作，这些人证明了对疾病的预防是有效的，证明我们能够对于随着年龄自然而来的健康问题。在一些发达国家，像瑞典，日本，他们的医疗开销比较少，但他们却获得了更长的寿命、更健康的生活。作为个人，自己的朋友家人，遇到这样的问题，还是如何也不能放弃的。虽然我们知道死亡是正常的。但是我觉得作为一个国家，我们应该在研究如何提高人们生活质量的平常方法上花费更多的钱。
在讨论这个问题前有必要澄清一些概念，了解一下当前医学的进展。据我所知医学好象没有末期癌症这个概念。医学上肿瘤分期主要包括病理分期和临床分期两种方式，病理分期通常采用国际上TNM分期，T代表肿瘤，N代表淋巴结转移的有无和远近，M表示有无组织器官转移。病理晚期说明肿瘤有淋巴结和远处器官的转移，虽然与预后有相关性，但这并不一定意味着患者生命质量很差。而临床上的晚期患者生理功能通常受到明显影响，也多是病理上的晚期，这可能与本话题所说的末期接近。但临床晚期患者即便已经出现恶病质的临床表现，也不是没有再治疗的机会。另一方面，临床化疗也不单单是经血液系统的大剂量用药和使用副作用高的药品。微创途径，局部、区域性用药，细胞靶向治疗等也已经进入临床应用或试验阶段。
因此判断晚期癌症化疗是否道德要具体情况具体分析。虽然许多晚期肿瘤患者有接受治疗的必要和机会，但并不是每一个患者都能享受个体化的、当代最先进的治疗技术，毕竟每个医疗单位、每位医生的技术水平不同。由于肿瘤的难以根除，许多医生也赞同带瘤生存，可以避免手术切除的巨大创伤。晚期患者体质弱，机体抵抗力差，要谨慎用药、少用药是正确的。然而由于医学本身技术发展水平和认识的局限，治疗中存在大量错误做法或过度治疗，这倒尤其需要引起医学界的重视。因此，我想只有那些出于自私原因采取不正确治疗方式而进行的治疗行为才能算作不道德的吧，其他只能看作医学本身的无能或错误做法。
未期癌症患者是否应该接受化疗已经不单纯是一个医学的问题，也涉及到伦理学的范畴，如果有效那当然要去接受化疗，为医者治病救人仍其本分，单说无效的姑息治疗是否进行就一个两难的选择，如果作为医生为了一点的经济利益去对患者进行化疗，那自然是大大的不应该，可是患者有积极的求生欲望，你就当视而不见吗？如果是那样的话，所有的晚期疾病，大家都不要去治了，医生真接告诉家人回家等死吧，这又是一种什么样的心情呢？历史有多少种的治疗方法现在看起来甚至荒谬，不也开展了那么多年吗，为什么，医生面对疾病总应该有所作为吧
经过全球医学界长期不懈的努力，目前抗癌治疗已可让50%以上的癌症患者获得治愈效果，美国报道癌症总治愈率达到62%。对于晚期癌症患者，抗癌治疗的作用可以延长部分患者的生存时间，但是对于病期很晚的患者则难以延长生存。终末期癌症患者延长生存只是奢望。然而，尽管如此，由于生命无价，临床上“不惜一切代价，尽力抢救”，似乎成为规矩。
即使在临近生命的终点，患者可能还在接受化疗，或接受具有创伤性的手术或放射治疗。
美国调查结果显示，终末期癌症患者接受细胞毒类药物化疗尽管无效，但是仍有1/3的患者接受化疗。34131名死于癌症的患者中，在生命的最后3个月，约23%的患者接受化疗；在生命的最后1个月，仍然有14%的患者接受化疗。显然，这些患者接受化疗几乎无法获益。晚期癌症合并恶性肠梗阻的患者，手术治疗的症状缓解率为42%～85%，但并发症发生率为9%～90%，死亡率9%～40%，复发率为10%～50%。
近年开展的分子靶向治疗，在不良反应相对较轻的情况下，为部分晚期癌症患者延长生命带来了新的希望。但是该类新药费用昂贵，巨额药品费用显著增加了患者家属及社会的经济负担。不少晚期癌症患者治疗的结局，就是人财两空。
卫生部在《中国癌症预防与控制规划纲要》中指出，每年用于癌症病人的医疗费用达数百亿元。此外，由于中晚期癌症患者治疗效果尚不满意，其不良预后往往波及亲友及家庭，影响社会稳定。
生命无价，但医疗作用有限，医疗资源更是有限。WHO在控制癌症纲要中提出，确保抗癌治疗只用于可获益阶段，让人们坦然正视晚期癌症治疗疗效有限的现实，同时警示晚期癌症治疗决策需谨慎权衡利弊，避免资源浪费。认识到确保抗癌治疗只用于可获益阶段，接下来的问题是，临床如何判断抗癌治疗不再获益？除抗癌治疗外，如何让晚期癌症患者活得更长更好？
医疗决策需要有据可循
临床制定针对疾病治疗的医疗决策需要遵循如下三个层面的原则：一是规矩原则，二是证据原则，三是美德原则。
规矩原则要求治疗决策符合伦理道德、当地风俗习惯、法规、经验等。规矩能够让人容易决定一些事情的对错和费用。
证据原则要求依据循证医学证据制定诊疗规范，以决策治疗。但这些证据数据毕竟是群体发生某事件的概率，因此还需要结合患者具体情况个体化决策。规矩原则和证据原则存在的较大缺陷是忽视了患者及家属的意愿，也忽视了社会的公平性。
美德原则弥补了规矩原则和证据原则的不足，强调医疗决策需要尊重患者及家属的意愿，还应该考虑到社会的公平性，有限资源消耗的公平性。三个原则结合在一起，将有助于临床决策更加科学，更加合理。
WHO在2007年发布的癌症控制策略中提出抗癌治疗决策原则：基于循证医学证据、社会价值与意义、费用与获益、医疗资源与公平性。参见上图。
姑息策略贯穿抗癌始终
当因抗癌治疗不再获益而终止抗癌治疗时，以让晚期癌症患者活得更好、活得更长的姑息治疗策略就成为主导。
姑息治疗又称为舒缓治疗。姑息治疗的基本概念是对生命受到威胁的癌症患者进行积极全面的医疗照顾；承认生命是一个过程，死亡是生命的终点；主张既不加速死亡，也不延缓死亡。癌症姑息治疗反对放弃治疗，反对过度治疗，反对安乐死，反对任何不尊重生命的做法。癌症姑息治疗的目的是改善癌症患者的生存质量，帮助癌症患者以较平静的心境和较强的毅力面对困难，帮助癌症患者积极生活直至死亡，帮助癌症患者家属面对现实，承受打击。
姑息治疗的主要任务是缓解癌症本身和治疗所致的症状及并发症，减轻患者的躯体痛苦和心理负担。
癌症姑息治疗并不是只针对终末期癌症患者的临终关怀治疗。癌症姑息治疗应该贯穿癌症治疗全过程。根据癌症病变的进展，癌症姑息治疗大致分为三个阶段，各阶段的重点和任务不同。
第一阶段，抗癌治疗与姑息治疗相结合。治疗对象是可以或可能根治的癌症患者。此阶段的姑息治疗主要缓解癌症及抗癌治疗所致的症状，对症支持治疗，保障患者治疗期的生活质量。
第二阶段，抗癌治疗可能不再获益时，应以姑息治疗为主。治疗对象是无法根治的晚期癌症患者。其姑息治疗的主要任务是缓解症状，减轻痛苦，改善生活质量。
第三阶段，为预期生存时间仅几周至几天的终末期癌症患者提供临终关怀治疗及善终服务。
总之，无论癌症治愈的可能性如何，合理的姑息治疗都可以为患者及家属提供既简便又经济的医疗服务，改善他们的生活质量。在晚期癌症患者的医疗决策中，抗肿瘤治疗与姑息治疗相结合，坚持个体化综合治疗，将能够让癌症患者不仅活得更长，而且活得更好。
现代医学日新月异，昨天攻破一个难关，今天又取得突破性进展，某某科学家刚发现某个癌基因在肿瘤中起作用，某某医师又发现了某个抑癌基因在肿瘤中起到重大作用，但是医学的两大难题——癌症和艾滋病依然没有办法根治。平常所说的治愈是指针对某种肿瘤来说，经过治疗后，患者在N年（比如5or10）内存活的话就可以说是治愈，跟一般的病症不一样。当然有报道说个别患者癌细胞能够完全消退，但那是极其个别的，而且也是通常预后比较好的治疗，比如鼻咽癌。癌症是上皮性恶性肿瘤的统称，通俗上说则包括所有的恶性肿瘤。肿瘤病理分期主要针对肿瘤细胞的扩散范围和程度来划分，临床分期则是综合各方面包括临床表现和病理来分，本题所说的末期癌症（Terminal cancer）是指癌症病人出现了包括恶病质在内的各种临床症状，这时候肿瘤细胞已经广泛转移或浸润至各个器官甚至全身，这种情况下患者一般情况非常恶劣，已经接受不了化疗带来的损伤了，因为抗癌药毒副作用是很大的，我们在电视里经常看到癌症病人头光光的就是这个原因了。这个时候上化疗当然是不应该的也是不道德的了，医生通常只能给予舒缓性或症狀性治疗，意思是只能减轻如疼痛、流血、吞咽或呼吸困难等症狀，暂时缓解病情，而不能徹底消除病因，也多不能延长病人的生命。
凡是治疗的都是合理的。是否需要治疗应该由病人而不是医生或家属说了算。尊重病人的决定就是道德的。
临终治疗至少在心理上对病人和在世的人都是有益的，尤其在没有宗教支持的情况下部分代替信仰起到镇静的作用。
化疗虽然副作用很大，但在这种意义上说仍然是必须的。