真实案例2
张三想去买大葱，找到李四（开货车的，车主，跑运输），对李四说“我把钱给你，你帮我买回来”李四说“我到时候找谁买啊，不认识人啊”
张三说,我在那个村认识个人，叫王五，他知道那家卖葱的，王五是义务帮忙，不要钱
李四开车去了村里，找到王五，王五给赵四打个电话，
赵四是卖葱的
李四把钱给了赵四，赵四和李四一起吧葱搬到车上
然赵四，王五，李四三个人就去过秤，邀重量
一看分量，只多不少
挺高兴
然后王五和赵四就要走，
这时候，李四说“这葱装的不好，半道要倒下来，咱们再从新装下吧”
怎么装也装不好
然后，王五就给村里两个人，宋七和宋八打电话，
于是，宋七宋八（在路边检了一根绳子，挺粗的），李四，王五，赵四，宋七，宋八几个人就开始捆葱
这个时候，绳子断了宋七摔伤了
医药费花去40000多
问你这医药费朝谁要？
1，张三
2，李四
3，王五
4，赵四
5，宋七
其他 应该张三，李四和王五各出三分之一
首先，是张三买的葱，其他人都是给帮忙的，虽然有的不是他叫来的，他是主要责任人。
其次，李四卖葱应该准备装葱的绳子，但是没有准备。最后王五叫的宋七，他也有责任。 帮工的问题，
关键确定谁是受益人！ 说绳子很粗就是说宋七宋八没啥过错喽。如果从这个思路出发，这个案子想来只能适用公平责任，让张三分担一部分吧。如果李四是收费服务的话，也就是说算受益人的话，也可以分担点。
不过我想既然绳子是宋七宋八自己拿来的，因为绳子断了导致自己受伤，似乎过错还在自己，这样想的话就只能让宋七自认倒霉啦。 张三、赵四、宋七 公平责任？！！ 首先是看惯例，捆绑是谁应当的行为。
李四是代理买卖行为还是运输行为，如果是代理买卖，则李四不承担责任，若是运输，则是收益人，需要承担责任。
宋七自己拿来的劳动工具，自己必然要承担责任；但分是否有偿，有偿帮工则责任大。 这个问题首先是看捆绑是谁应当的行为。
李四是代理买卖行为李四不承担责任，受益人需要承担责任。
宋七自己拿来的劳动工具，自己必然要承担责任； 案件结果：
一审，赵四承担赔偿责任。
二审，维持。
赵四不服，向省院申请再审。
再审结果，张三和赵四各承担50%的赔偿责任。 张三 负责
张三与李四 赵四的关系是代理关系
李四与王五关系是帮工关系
李四与宋七八帮工关系
赵四已经完成交货，所有权和风险转移
这时宋七是在帮李四 实际上是在帮张三
由此李四接受宋七帮忙 实际上代表张三接受
因此张三 负责
这个判决是错误的 引用第8楼leechance于2010-02-11 00:02发表的 :
张三 负责
张三与李四 赵四的关系是代理关系
李四与王五关系是帮工关系
李四与宋七八帮工关系
.......[/quot
雇主替代责任的前提是运输人存在过错，这个案子李四没有过错，绳子是受害人自己取来的，
李四是帮工人，所以，实际上受害人自己的过错导致了损害，原则上没有人存在侵权责任。
但是，我国特色存在受益人公平责任，所以本案只能是张三承担。
感觉楼上的虽然结论是对的，但是分析过程是不对的， 李四不是帮工人 而是代理人
既然是代理人，他的行为应该由被代理人承受
既然货物所有权风险转移了
那么证明宋七帮的是李四而不是赵四
李四接受宋七帮助 也就是张三接受
因而出现帮工问题不是在李四与张三之间，而是宋七与张三之间
由此 张三要承担责任
你的错误在于把张三与李四的关系理解为雇佣关系。他们不是雇佣关系，而是代理关系或者委托代理关系。 这个案子简单的思考的要点是
1 首先确定宋七是帮工行为
2 其次确定宋七帮的是谁
3 最后确定由谁来承担责任
1 不用说了
2 依据合同法有关规定，宋七帮忙时，赵四已经没有了合同义务，因为货物风险所有权已经转移，所以帮的应该是李四，但李四与张三的代理关系，所以帮的实质是张三
3 结论 张三承担责任
至于张三与李四之间的内部问题 又是另外一回事 引用第11楼leechance于2010-02-12 17:15发表的 :
这个案子简单的思考的要点是
1 首先确定宋七是帮工行为
2 其次确定宋七帮的是谁
3 最后确定由谁来承担责任
.......
替代责任是肯定的，至于属于代理，还是雇佣，没有什么意义的，
关键是侵权责任是过错责任，本案中除了受害人以外，其他人没有过错，所以， 本来应该无人承担责任的，只不过适用公平责任而已。
另外，附带说一下，即使是雇佣关系，在对外关系上有可能存在代理关系。 张三和李四之间是雇佣与被雇佣的关系，雇佣的事项是特定的【在这一点上相当于承揽】。王五只是无偿的援助【举居间的帮忙】到此为止，王五其实并不涉及具体的法律关系。
赵四的责任看似有责任，即将本来已经装好的货物卸下重装却又无法完成。但要看到李四是专业的运输人士，并不是单纯的普通买主【普通买主的话，按照惯例，买与装二者之间是对等的】，换言之，李四对于装卸拥有支配性的判断权。赵四只是建议而已。
王五的责任在于从无偿的帮工进而扩张为积极的援助[拉上另外两个人]，对此扩张，王五负有选任之责。当然，本案默认的前提是，王五的扩张行为得到了李四的承认。从惯例而言，依据原有代理权限无法完成代理事务时，在紧急情形应当对扩张的代理权予以承认【推定的承认代理越权】，所以，张三对于代理越权仍应负责。同时，李四在超越了代理权限范围内负有管理、监督和选任的责任。王五的选任之责如果得到李四的承认，则王五无责任。
宋七宋八二人对于工具过于轻信，但由于是无偿的，其轻信的程度与无偿相当，所以不必负责。
因此，判决认为张三和李四负责是有道理的。
民法的东西忘光了，以上是根据感觉分析的，供参考。 为什么侵权法不叫侵权行为法而叫侵权责任法？
因为侵权责任不都是因为有行为才承担责任
具有某种法律事实，也可以产生侵权责任
因而本案的分析，如果从过错角度看，就会出现偏差，而且不必要的复杂化
这个案例很简单，抛开过错，只要是因为帮工原因造成的损害，被绑工人就要赔偿。例外情况只有一种：被帮工人明确拒绝。
因而被帮工人赔偿是必然的，不管其有没有过错。
那么这时的要点是，确定被帮工人是谁，而不是谁有过错。
之所以强调它们之间是代理关系而不是雇佣关系，一是因为代理与代表是不同的，二代理行为是法律行为，但代表行为可能是事实行为。代理是代理人的行为就是被代理人的行为，代表是代表人的行为可以推定但不必定是被代表人的行为。因而替代责任可以存在于雇佣关系，而不存在于代理关系。
李四接受宋七帮助的行为是法律行为，如果李四是代理人，则意味着张三接受，如果李四是代表人，可以推定但不必定是张三，由此才需要替代责任产生。但这里不存在着一问题。 另外 强调的是
法院的判决是张三和赵四，而不是张三和李四承担责任 诸位多认为没王五什么事 ？如果张三买的不是葱而是汽车， 李四开车把人压了是不是也可以找张三负责 (哪怕是部分的) ？ 引用第16楼henrry88于2010-02-16 21:19发表的 :
诸位多认为没王五什么事 ？如果张三买的不是葱而是汽车， 李四开车把人压了是不是也可以找张三负责 (哪怕是部分的) ？
本案中属于帮工受侵害的情形，你说的是帮工侵权的情形，不属于一种类型，但是结论是一样的，张三仍然要负责。有偿的雇佣人侵权尚且负责，无偿的帮工更无论矣，人身损害侵权解释（第30条）规定的很清楚的，当然，张三基于过错原则可以向王五追偿。 1，关键确定帮工帮的是谁
2，合同装卸义务应当由谁承担，谁就是被帮工人
3，现双方均无证据证明装卸义务
4，但帮工人的损害是为了促进合同履行，故判决合同双方当事人共同承担。 早按我说的判 不就没事了
页:
[1]
2