学习笔记：林钰雄：检察官论2 双重定位；监督与制衡
谈检察官之双重定位－行政官？(司)法官？－壹、前言－我是谁？
贰、两种极端之立法模式
两条线索：
创设目的――居间法律官
国家代理人－政府之传声筒
一、一体行政官模式
两次契机：法兰西；德意志
二、独立法官模式
三、立法者之决定
参、学说之争论焦点
一、争论简史
二、一般行政官说
１、学说基础
第一，法院组织法“上命下从”的规定；德国：首长代理制
第二，国家法（宪法）上权力归属推论（第二权）
另外，国家法上政府对国会负责的原则
２、具体主张
维持上命下从原则，但以法定主义为界线
３、学说评释
第一，刑事诉讼法上无依据－法定主义
第二，法院组织法“上命下从”的规定；德国：首长代理制
第三，国家法（宪法）：另类
另外，国家法上政府对国会负责的原则
三、等同法官说
提升为宪法问题
基本论据：1、检察官与法官的“近似性”－
2、检察权与司法权之“接近度”－
１、学说基础
最根本理由：防范行政不当干预刑事司法
２、具体主张
身份保障－
外部指令权－废除
内部指令权－视同审级制度
３、学说评释
1、宪法上法官身份保障未扩张到检察官
2、内部指令权绝不等同法官
3、职务收取和移转权模拟为审级制度
4、援引为“检察官之处分不须受法院审查”的依据
肆、双重定位－中介之司法官署
一、反省基础
线索之一：追本溯源
线索之二：撷取共识
司法部－乃标准的司法行政部门，既是司法又是行政
二、具体主张
１、上命下从问题
近似性：工作指向（真实与正义）、行事准则（合法性与客观性）
接近度：
法定界限
裁量范围
２、身分保障问题
任用资格
薪俸待遇
人身保障（法官法上）－贯彻真实与正义之准则及合法性、客观性之义务；保障“审判独立”
三、综合评释
交集：1、上命下从应有界限
2、裁量范围内上命下从应有必要
3、任用资格和薪俸待遇
不同：检察官之身份保障问题
伍、结语－我在哪儿？
谈检察官之监督与制衡－兼论检察一体之目的－
壹、前言
不信任－
先天弱质的第一个原因：欠缺审级制度及合议制度
先天弱质的第二个原因：新生儿的“服从”性格
贰、内部监督之立法模式：检察一体
一、检察一体之目的
１、打击犯罪说
(1)学说简介
(2)学说评释
创设目的
检警合作
实证事例
２、防范误断滥权说
(1)学说简介
(2)学说评释
1．上级滥权的可能性更大
2．缺乏机制配合：独立审判，公开原则
３、国会责任说
４、统一追诉法令说
(1)学说简介
(2)学说评释
在权力分立原则之下，有权终局解释法令的机关乃法院，而非行政部门或检察机关
在检察一体的搭档下，一体行政权有事实上取代独立司法权成为统一解释法律的终审，
其实，检察一体之积极功效，主要表现于便宜主义案件的“裁量”标准
二、检察一体之限制
１、实体限制
刑法
刑事诉讼法
２、程序监督
单刀直入式－阳光监督
围魏救赵式－节制检察权以间接制衡指令权
参、外部制衡之立法模式
一、国会对检察官之监督：国会监督模式
基本模式是，下级对上级负责，上级对国会负责。
１、国会监督模式之原理
２、国会监督模式之评释
(1)理论难题
(2)实务疑虑
(3)小结
二、法院对检察官之监督：诉讼监督模式
欧陆德国等国家的检察官制度，理论上最圆融，实践中最有成效的是法院对检察机关的监督，即法院审查制度———诉讼监督模式。
诉讼监督主要内容有：中间程序、强制起诉程序和强制处分审查程序，分别制约检察官的起诉、不起诉、强制处分三大权力。
肆、立法刍议
一、指令权之阳光监督
基本理念：透明公开及权责相符
具体方式：书面要式、内部异议管道及事后监督机构
二、人事权之自治监督
人事程序规划原则：专业自治与内部民主
具体设计：人事审查机构
１、基础原则
专业自治与内部民主
２、具体设计：人事审查机构
(1)组织成员
(2)权限功能
转任调动
停职免职
任命升迁
考绩奖惩
三、处分权之诉讼监督
１、起诉权之监督
起诉监督制－法官分离－公正
检察官之莅庭制－检察官同一－经济
２、不起诉权之监督
（1）公开处分书
（2）废除刑事诉讼法第260条
（3）建立法院审查制
３、强制处分权之监督
侦查中的羁押－法官保留原则
其它强制处分
伍、结语
检察官
检察首长
法务部长
页:
[1]