钱不如尼采、海德格尔，这话不假（对世界人文的影响与贡献而言），但不如反问一句，钱锺书就算成了尼锺书，海德锺书，又能怎样？尼采，海德格尔后面不也有一票子人喊杀喊打的。
尼、海如同交响乐，钱钟书如同古琴，说古琴不如交响乐，不假，单从音乐体系上，古琴哪有胜算可言。但拉小提琴 与 弹奏古琴这种对等层面的考量上是不是该留有思考的余地。
读钱的文章 本就是知识、思想上的另一种探险，个人体验的味道极重，所谓芸芸读者，拜倒在钱的布鞋下的人太多，出一些人在一块，出个“钱学”更是“学”之常情；不喜钱锺书者，如果因此恶向胆边生，怒从心头来，倒是真该服上几片黄莲上清片，何至于此。当然，如果有钱粉喊出“钱皇不出，谁与争锋”，也九成是爱的太深，几忘了性别（呵，开个玩笑）
钱老是不是大师，是否谈得上“神化”，最起码人文学科建设上还没有“钱学”研究所，没有钱学学位，这不就结了，呵呵。
至于频繁被指出，甚至责怪的质问：钱锺书没有思想体系，这种人文方面肤浅的指责实在是哭笑不得：不是谁都能创建体系，也不是谁都认为必须得创建体系。钱老已经在《读拉奥孔》里有过回答乃至嘲讽，（虽然俺是不同意乃至不喜欢钱所阐述的绘画之于诗歌 ,常无为为力。）
至于对于钱所在某两个特殊年代，躲进小楼与夫人谈论无毛两足动物的频繁指责，我看就更不必登上道德制高点一副拿腔作势的样子，毕竟在前前后后那种年代，做到钱老那样也是不易的。前有海德格尔哲学大师、政治老糊涂的明例，后有钱学森的光合作用完全，也可亩产万斤的实事，钱老收衣断袖，明洁一生，倒也符合古代中国文人的精神气质（明哲者生乎智嘛，虽然俺不以为然，呵）。
这个帖子还有一个问题：就是作为庸才的大多数，有没有资格谈论、指责那些“现象级"的人物。我认为答案是肯定的。作为学术上、作为茶后谈资、作为马扎砖头，都可以。但是前提是，必须先自认清楚，读了尼采，读了海德格尔，应该明这个理。否则三更之后，三巡酒过，三个皮匠成了三人成虎，岂不费了漫漫吐沫，误了卿卿性命？ 引用第19楼chaque于2007-12-29 18:09发表的 :
另外，宋公明兄前面提到的《所谓“警管区”在英国》一文并非出自钱手，有这个说法是柯灵的误忆，钱曾致信《随笔》杂志澄清。
惭愧！以讹传讹了
范明辉《邱去耳非钱锺书先生笔名》（《随笔》一九八九年九月号）
柯灵同志近作《钱锺书的风格与魅力》称他编辑的《周报》第三十七期署名“邱去耳”题为《所谓“警管区”在英国》的时评，是钱默存先生所作。那篇时评开头就说“笔者虽然曾经在英国住过六年”，而钱先生只在牛津留学两年，并且钱先生从来不用“笔者”来自称。读下去，使人记起《干校六记》：“略知默存的人看了就说：钱某要说这话，一定还说得俏皮些，这语气就不像。”《管锥编》：“手笔悬绝，稍解文辞风格者到眼即辨，无俟考据，亦不屑刺讯。”与那东西仅隔四周，民国三十五年六月十五日《周报》有一组题为“十五天以后能和平吗”的时评，作者有钱锺书先生、杨绛女士，并未易姓化名。
《随笔》编者作按语附录钱先生覆编者信：“范君的话极准确，我自己也曾向柯灵同志提出纠正，他也许忘记了，那篇文章并非我所写，我也不是‘学法律’的。”按“我也不是‘学法律’的”误会，原文作“我请教一位学法律的朋友”，并非自称“学法律”。
页:
1
[2]