建议读书参考开展推荐书目和评选图书活动
为了不让劣质的图书浪费读书人的时间和人民币，为了节省读书人淘书的时间，为了帮助读书人在最短时间内读到好书，希望大家都来推荐值得读的图书。初步设想：
1、让大家按不同专业、不同学历层次分类推荐书目。
推荐书目标题 ： **专业（推荐人群可选）推荐书目
推荐书目格式：本人推荐书的编号 书名 作者 出版社 出版日期
想注明电子书或纸质书也可，至于其它信息都去掉。大家注意的是所推荐的书必须是自己都看过的书。如果在每本书后附上简短推荐语更好，这样斑竹可考虑奖励。
2、达到一定条件后，选出好书，聘请专家点评，再投票评选。
3、推荐人推荐的书、投票人投票的书被其他人指出硬伤、或者有人在网上找到相关的硬伤批评，按数量予以相应惩罚。推荐人推荐的书、投票人投票的书进入图书排行榜就给予响应的奖励，推荐人推荐的书还可考虑受帮助书友的数量给予奖励。如何奖惩有利于让书园图书排行榜有参考价值，希望大家献计献策。
我想大家讨论等方案成熟后斑竹会采纳的，这是有利于读书人的好事，只是工作量有点大：） 俺先支持一个！希望读书版掀起新一轮的读书潮！ 支持，在该方案正式实施后，我会把我看好的计算机类的精品书推荐一部分给大家的。建议取消面向对象，面向对象不好分类，太模糊了。我个人认为，作为分类，就一定要准确，绝对不能模棱两可。 引用第0楼依荷听雨于2007-09-05 09:53发表的 建议读书参考开展推荐书目和评选图书活动 :
如果在每本书后附上简短推荐语更好.......
建议推荐的书后，必须附上简短评语：一方面说明自己确实看过，一方面表明自己认为此书的亮点所在。 加个可选的下载地址项吧，有电子版的可提供下载地址 引用第2楼hn911于2007-09-05 10:13发表的 :
支持，在该方案正式实施后，我会把我看好的计算机类的精品书推荐一部分给大家的。建议取消面向对象，面向对象不好分类，太模糊了。我个人认为，作为分类，就一定要准确，绝对不能模棱两可。
已经修改，谢谢 推荐的书存在明显的错误就是硬伤？很多计算机书都有明显的错误的。或者以前并没有错，但是随着技术的发展，原来没有错的理论就演变成错误的理论了。硬伤这个标准不好定。我们推荐一本书的初衷是这本书有可读之处，已经读过这本书的朋友把它的有价值的内容介绍给其他人。而不是说，我们推荐的书就一定要是一本完全正确的书。俗语说，尺有所短，寸有所长。书也是如此。 关于书的硬伤，希望有一个明确的评价尺度。比如那本《说好难说的话》，实在是 引用第4楼hn911于2007-09-05 10:19发表的 :
加个可选的下载地址项吧，有电子版的可提供下载地址
这个不行！如写下载地址，愿意交换图书、出售图书等信息的，建议斑竹依据帖子或编辑或删除。 引用第6楼hn911于2007-09-05 10:27发表的 :
推荐的书存在明显的错误就是硬伤？很多计算机书都有明显的错误的。或者以前并没有错，但是随着技术的发展，原来没有错的理论就演变成错误的理论了。硬伤这个标准不好定。我们推荐一本书的初衷是这本书有可读之处，已经读过这本书的朋友把它的有价值的内容介绍给其他人。而不是说，我们推荐的书就一定要是一本完全正确的书。俗语说，尺有所短，寸有所长。书也是如此。
引用第7楼断指残编于2007-09-05 10:29发表的 :
关于书的硬伤，希望有一个明确的评价尺度。比如那本《说好难说的话》，实在是
这个问题提得好，等大家讨论后看如何制订评价尺度。 推荐人推荐的书、投票人投票的书被其他人指出硬伤、或者有人在网上找到相关的硬伤批评，按数量予以相应惩罚。推荐人推荐的书、投票人投票的书进入图书排行榜就给予响应的奖励
这几个措施我觉得可能可以进一步的考虑，具体实行更需要管理层的正确引导。
一方面，各人对于“硬伤”的认定不太一样，我认为还过得去的别人可能就说是硬伤，而写评论的时候未必能面面俱到（当然，这也相当于写书评，一本书好的不好的，都应该提，如果不提，这责任确实也得承担），从我个人的情况说，不是实在一塌糊涂，总还是愿意多说些好话。另一方面，网上指出所谓硬伤，误评的情况也很多（记得以前这里有个塞外李悦评于丹的帖子，附和者不少，事实上却是典型的伤人一千自损八百），管理者有的时候也未必能断定，万一误伤，未免挫伤人的积极性。至于投票者，他的评论体现得往往更不充分，这方面的问题也可能更大（当然也不排除投票者更具备挑刺的条件这个情况，因为好话上面推荐人大半都说了，他要回帖，总得说些不一样的）。
至于根据上榜情况奖励，我不知道要根据什么样的榜，另外一方面上榜书不一定是公认的好书，或者至少有很多人会持保留甚至敌对的意见。比如我推荐于丹的话，一方面根据上榜情况加了分，一方面又因为“硬伤”扣了分（虽然我在写的时候一定会编些不太管用的免责条款出来），想想也蛮折腾的。
不过不管怎么样，这里那么多专家学者和学养优良的爱好者，作些推荐评选，一定比坊间那些仅凭销量或者依靠炒作的排名来得更有条件，我是衷心支持的，也希望能多开开眼界。
ps. 我还觉得开展“不推荐书目”活动的条件更成熟啊，哈哈。 引用第10楼parivraj于2007-09-05 10:35发表的 :
这几个措施我觉得可能可以进一步的考虑，具体实行更需要管理层的正确引导。
一方面，各人对于“硬伤”的认定不太一样，我认为还过得去的别人可能就说是硬伤，而写评论的时候未必能面面俱到（当然，这也相当于写书评，一本书好的不好的，都应该提，如果不提，这责任确实也得承担），从我个人的情况说，不是实在一塌糊涂，总还是愿意多说些好话。另一方面，网上指出所谓硬伤，误评的情况也很多（记得以前这里有个塞外李悦评于丹的帖子，附和者不少，事实上却是典型的伤人一千自损八百），管理者有的时候也未必能断定，万一误伤，未免挫伤人的积极性。至于投票者，他的评论体现得往往更不充分，这方面的问题也可能更大（当然也不排除投票者更具备挑刺的条件这个情况，因为好话上面推荐人大半都说了，他要回帖，总得说些不一样的）。
.......
我提建议就简短几句话，抛出来让大家找问题再一起解决，这样慢慢完善，落实细节，斑竹就可正确引导了。
不管如何定，目的是让推荐人认真负责推荐书目。只有这样推荐的书目才真正有参考价值。暂时想到的是所推荐的书推荐者必须都阅读过，这可由斑竹随意抽查或推荐者必须附上简短评语来验证，不知道推荐者愿意选哪种？
对于愿意推荐图书的书友我想以奖励为主，不得已谈到处罚只是防止极少数人不负责任推荐。
我主题帖中提到的排行榜是指网上读书园地未来的图书排行榜，是读书人的评价、投票产生的排行榜，与销售、点击、炒作无关。投票时会对投票人资格做一定限制。 提议很有价值，我觉得主要问题是如何操作？
我说一下个人的想法：
1是否成立一个评审委员会？这样学士们就可以发挥特长了，也给他们一点工作压力。
2会员推荐的书相关信息、自己的书评，pm给读书区版主，由版主提交给委员会评审，符合要求的再拿出来投票。推荐书评我觉得不可过简，要有自己的见解。
3收到一定数量的荐书（如5或10本），发起投票，最好每次投票的书要属于相同或相近学科。由版主设一个投票帖，规定时间内（如一周，或一月），会员都可以投票评选，当然也可以任意发表意见，如指出硬伤等。投票结束后，依据投票情况颁发以下奖项：
最佳荐书奖。自然是奖励荐书人。
幸运读者奖。奖励投票给最佳图书的会员。
最佳读者奖。参与活动过程中表现突出的会员，如指出硬伤，或发表有价值的评论。
只是一点不成熟的想法，供参考。希望这次活动能顺利开展，给书友带来更多乐趣和有用信息。 谢谢听雨jj回复。明白。
暂时想到的是所推荐的书推荐者必须都阅读过，这可由斑竹随意抽查或推荐者必须附上简短评语来验证，不知道推荐者愿意选哪种？
这两种的话当然是后者为好啊，另外评语应该可以参考正式书评的写作（当然只是大概的仿效，具体而微就好了），尽可能客观，既表彰好的也指出不足（每本书基本都会有问题），这样更符合“负责”这个要求，对读者的用处也更大些。 推荐者必须附上简短评语来验证，更能保证推荐者阅读了该书。推荐者只有用心读了该书，才能提出有说服力地的书评。其实书评也起到了推荐理由的作用。 我觉得考察荐书质量主要依靠书评，奖励荐书不能光看得票数，也要看书评写得如何，所以这是很重要的一环，不可从简的。 引用第12楼白马西北驰于2007-09-05 11:17发表的 :
1、是否成立一个评审委员会？这样学士们就可以发挥特长了，也给他们一点工作压力。
这个评审委员会不局限于学士，只要是真正做学问敬业的学者都会被邀请，这就要靠书友自荐和举荐了。
2会员推荐的书相关信息、自己的书评，pm给读书区版主，由版主提交给委员会评审，符合要求的再拿出来投票。推荐书评我觉得不可过简，要有自己的见解。
我觉得推荐者直接发帖好些。PM斑竹的话斑竹工作量过重了，时间上也给大家推荐带来不便。如有必要可加先密，PM字数有限制也是问题。
3收到一定数量的荐书（如5或10本），发起投票，最好每次投票的书要属于相同或相近学科。由版主设一个投票帖，规定时间内（如一周，或一月），会员都可以投票评选，当然也可以任意发表意见，如指出硬伤等。投票结束后，依据投票情况颁发以下奖项：
最佳荐书奖。自然是奖励荐书人。
幸运读者奖。奖励投票给最佳图书的会员。
最佳读者奖。参与活动过程中表现突出的会员，如指出硬伤，或发表有价值的评论。
这个建议好，开始我想看大家推荐书目的情况再策划投票规则的，还想弄出版社排行榜呢：）
....... 建议：推举时，应加上：
推荐星级：若五星级推荐，就弄上5个星星：★★★★★
简介
自己对该书的评价，或称 推荐理由。 想看看大家推荐什么书。活动快开始吧。
BTW：我觉得社科、生活、艺术类比较好，多数人都适用。否则，专业太偏多数人都看不懂，比如《原子的维达芬定理》这样的书，99.5%的人都看不懂。 引用第7楼断指残编于2007-09-05 10:29发表的 :
关于书的硬伤，希望有一个明确的评价尺度。比如那本《说好难说的话》，实在是
萝卜白菜各有所好
这样的书难道来个纯理论的，纯理论的话还不如看本哲学书。