不是偶讨论的，偶只是路过，随便玩儿玩儿
失足在此处约等于失节吧
我想一文兄有些誤會了，以為我們老拿把道德的尺去評量人物，以彰顯自己的清高。每個人都有自己評量事物的標準，本不必強人以同，也無法求同。談論此事，本即因周氏文章而起，因此談起馮氏個人的「氣節」問題。前面已解釋過了，若還拿「痛打落水狗」來稱之，我也不知道怎麼個痛打法了，不即是聊聊彼此的看法嗎？若他真的落水了，也不是我們把他扔下水的！同樣的年代，那麼多的人遭遇皆極淒慘，但事過境遷，也沒聽或看過有人批評陳寅恪或梁漱溟先生所謂氣節問題吧？這本來即是個選擇問題，雖然背後有種種複雜的因素，但把它簡單化了，到了這一刻怎麼選擇，最終也只能承擔後果。我們幸運之處，在於我們沒被逼迫到此一地步。至於要從評價馮氏一事，說到中國文化有氣節者如老舍有幾人？我覺得是誇大了；文天祥是否視死如歸，和這裡討論的問題也沒什麼關係。周氏在文中說：「在這樣悲慘的情況下，若依舊以氣節求全知識份子，實無異逼人做烈士。表面上看來義正辭嚴，骨子裏卻充滿著不同情，不容忍的冷峻和殘酷！這種要人做烈士的正義批評也正是戴東原所說的"以理殺人"，五四時期所極欲打倒的"吃人的禮教"。一個有人味的社會是允許一個人有不做烈士的自由的。」我覺得是值得警惕的。但我又想，一個社會若批評一個學者曲學阿世，是否便是沒有人味呢？
引用第41楼yngwie于2007-06-25 01:00发表的 :
周氏在文中說：「在這樣悲慘的情況下，若依舊以氣節求全知識份子，實無異逼人做烈士。表面上看來義正辭嚴，骨子裏卻充滿著不同情，不容忍的冷峻和殘酷！這種要人做烈士的正義批評也正是戴東原所說的"以理殺人"，五四時期所極欲打倒的"吃人的禮教"。一個有人味的社會是允許一個人有不做烈士的自由的。」我覺得是值得警惕的。但我又想，一個社會若批評一個學者曲學阿世，是否便是沒有人味呢？
如果没有对于一些基本的道德准则的坚守，又如何维护人之为人的尊严？如果众人都良、娼不分，对于悖师卖友，损人欣己，认权媚贵，曲学阿世，都漠然无视，又如何称得上是一个正常的社会？
但一方面，我们也要警惕唯道德论和泛道德化倾向，不要乱拿道德的大棒滥伤无辜。
这已经是在网上流传很多年的文章了吧，V起码在4年前就读过，怎么现在拿出来讨论？冯不但不是一个好的哲学家，也许一个好的哲学史家都算不上，他的《简史》只算是低幼读物，他的《新编》被神出鬼没莫名其妙的马列毛败坏殆尽，搞得面目全非。当然，开风气之先的历史占位别人无法动摇。
人没有气节，做了败德之事，唯一可以做的补救就是默默承担骂名，不争辩，不抗议，不做委屈状，如果连这点都做不到，其人确实一文不值、不值一提。
原善原心不原迹，论恶论迹不论心。知音状代他人剖白心腹，百般湔洗愆尤，基本都是拎不清。海德格尔的纳粹问题也可如此看待。
1、不要试图作一个道德完美者；
2、努力用心融入那个时代，去体验那段历史。
藏否人物时往往提到“矫枉过正”四字，是不是还要注意“落井下石”四字呢？
另外提到“做了败德之事，唯一可以做的补救就是默默承担骂名，不争辩，不抗议，不做委屈状，如果连这点都做不到，其人确实一文不值、不值一提。”
这点要搞清的是：冯氏在他文革后的文章中似乎没有抗议，至于抗议和争辩都是后人做的，或切齿或同情，另外别人把自虚乌有的孽事硬要强加在头上时，因为内疚就可以放弃申诉了？从法律层面也不允许吧？
我再要提及的的是：每个人不要把自己看作道德法庭的法官，高高在上俯视，这样一切评价都最终是坠入自己预设的价值圈套中。
我也反對以道德價值苛責別人，但照錢兄的意思，評論歷史人物的價值選擇問題，便是自認「道德法庭的法官，高高在上俯视」囉，這樣的評價，是否「最终是坠入自己预设的价值圈套中」？討論歷史，有時總會涉及自己的價值評斷，不管有沒有明白說出，比如說，「落井下石」四字安在別人頭上，是否也可如是觀呢？
呵呵，大家讨论得真积极啊，这个问题不好解决，甚至也没有一定的办法，各位的论点互相有交集，又划不出太明确的派别界限，也证明了这一点。从某种角度看，这样的讨论让人有机会读到有关评价历史人物的各种不同观点，是相当有好处的。至于大家虽然各执一词，却没有失了风度，就又让我辈感到向往了。
我想问的问题是气节和学术是不是真的可以分开来讲。从现代的学科体系讲，或许是的，但从中国的传统说或许又不然。虽然周文已经把冯先生的学术和行事摘清楚了，但从我个人来说还是更认同知行合一的观点的，抄段顾亭林的文字吧（引自清史稿儒林传）：
百余年来之为学者，往往言心言性，而茫然不得其解也。命与仁，夫子所罕言。性与天道，子贡所未得闻。性命之理，著之《易传》，未尝数以语人。其答问士，则曰‘行己有耻’，其为学，则曰‘好古敏求’。其告哀公明善之功，先之以博学。颜子几于圣人，犹曰‘博我以文’。自曾子而下，笃实无如子夏，言仁，则曰‘博学而笃志、切问而近思’。今之君子则不然，聚宾客门人数十百人，与之言心言性。舍多学而识以求一贯之方，置四海之困穷不言，而讲危微精一。是必其道高于夫子，而其弟子之贤于子贡也。《孟子》一书，言心言性亦谆谆矣，乃至万章、公孙丑、陈代、陈臻、周霄、彭更之所问，与孟子之所答，常在乎出处去就辞受取与之间。是故性也、命也、天也，夫子之所罕言，而今之君子之所恒言也。出处去就辞受取与之辨，孔子、孟子之所恒言，而今之君子之所罕言也。愚所谓圣人之道者如之何？曰‘博学于文，行己有耻’。自一身以至于天下国家，皆学之事也。自子臣弟友以至出入往来辞受取与之间，皆有耻之事也。士而不先言耻，则为无本之人。非好古多闻，则为空虚之学。以无本之人，而讲空虚之学，吾见其日从事于圣人，而去之弥远也。
43楼的哲人王兄评价“《简史》只算是低幼读物”，可能是比较准确的。我对哲学一窍不通，最近打算了解一下，选择的入门教材就是冯友兰先生的《中国哲学简史》，目前看了一半，虽然仍是混混沌沌，但感觉不错。
由于对哲学不懂，对哲学家自然更是不了解。从学术外的角度来看，我觉得不应该因人废言，也不应该因言废人。我们喜欢一首歌，何必在乎歌手是否吸毒？
呵呵，VIVO说“唯一可以做的补救就是默默承担骂名，不争辩，不抗议”，其实是一个泛论，并没有具体到冯自己的作为上。“原善原心不原迹，论恶论迹不论心。知音状代他人剖白心腹，百般湔洗愆尤，基本都是拎不清。”这个才是对此文的回应。
同情之理解云云、谁没有罪就去砸她云云，其实更多时候成了大家不对社会、历史负责时的开脱之辞。如何去宽容、怜悯，什么情况下不可谅宥，应该可以划一条大略的分界线。其实这个界限V认为取常识感比较好，尤其在公开评价人物时。如果姿态高，说“放下屠刀，立地成佛”，“人的行为都是环境的产物”，结果会是什么都可以理解、接受、容忍，反而损害了健康的舆论氛围、道德生态。
人有慈悲之心，不愿意去苛责他人罪愆，在个人、自我的层面讲，自然没什么问题，甚至值得去赞赏，但当评价、处理一些公共事件，牵涉的人物、利益不单单是自己时，就要回到平均尺度、中庸状态。尼布尔《道德的人与不道德的社会》可以给人一些启发。
“不要试图作一个道德完美者”，“道德法庭的法官，高高在上俯视”。
——钱兄在拟定、假设道德标准时缺少起码的常识感，不需要道德完美，高高在上，以一个普通的、中庸的眼光来看，冯的作为都大有可商榷之处。大骂周恩来、钱锺书，大概属于“道德完美，高高在上”吧。
引用第43楼哲人王于2007-06-25 06:23发表的 :
冯不但不是一个好的哲学家，也许一个好的哲学史家都算不上，他的《简史》只算是低幼读物，他的《新编》被神出鬼没莫名其妙的马列毛败坏殆尽，搞得面目全非。当然，开风气之先的历史占位别人无法动摇。
人没有气节，做了败德之事，唯一可以做的补救就是默默承担骂名，不争辩，不抗议，不做委屈状，如果连这点都做不到，其人确实一文不值、不值一提。仁兄的打击面是否有点大了？不妨举出些不是“低幼读物”来？再举出些能撼动《新编》“老大”地位的著作来？各种哲学史我看的还是不少的？只能说各有优缺点，没有一点问题的还没见过。
在V的眼里，目前为止还没有理想的中国哲学史著作。冯友兰、任继愈、张岱年、萧萐父、葛兆光、劳思光等的哲学史V都大略翻过，没一个喜欢。就是一些断代史，如徐复观《中国人性论史——先秦篇》等，也是大有问题，查过庄子部分的解读，完全是隔靴搔痒。V一字一句认真读过的是北大集体编的《中国哲学史》和上海古籍的《中国哲学300题》，里面都有些问题，或者体贴不够深入，或者意识形态干扰，但从资料上讲，有了这两本书基本可以摸清中国古代哲学的轮廓。
其实哲学史著作只要问题不是太大，什么版本都可以用，只是找个入处，了解大概样貌，主要的功夫应该花在一本本啃原典，100种左右中国哲学基本著作认真读过，有兴趣自己都可以写哲学通史。
哲学史说白了不过是个原始资料的分类和索引系统，提炼原著中关键思想点，分类编排，再聚合原始话语，用现代语言重述，这并不需要什么天才，可以花死功夫即可。
从《周易》、《论语》、《老子》……《春秋繁露》、《白虎通》……《慎书》、《思问录》、《明夷待访录》、《孟子字义疏证》等，V都从头到尾读过，还做了大量摘录。读到现在，觉得再写一本一套中国哲学通史很无聊。框架已经固定，分类方法已经固定，思想关键点已经固定，经典著作已经固定，唯一可以玩的游戏就是撰写者的个人文字表达，但撰写者的行文习惯在哲学教科书里真的没有意义。
有意义的是什么呢，V认为是芟除繁芜，把经典哲学文本里无聊的罗嗦的傻话剔除，留下紧要的话，节省阅读的时间和成本。这样的工作早就有人做过，但都太简略，浪费大量文字注解。当然，如果自己时间、精力充沛，也可以一本本从头到尾看，读它200种，到这个时候，一个人中国哲学的修为大概和冯友兰没什么区别。
V虽然读了一些中国哲学著作，但确实没有半点深入研究的兴趣，不过，还是计划在若干年内完成一个“中国古代哲学摘录”的电子文档，放在网上。
哲学史、哲学概论之类本来就无谓。不过还是能解决些就业问题的，呵呵
忍不住再说一句：
读书跟哲学修养毫无关系。
偶是觉得好玩随便转贴过来的，并不等于偶支持这个作者喔：）
气节问题，是儒家文化用来棒杀人的一大利器。黄仁宇先生曾经说，我朝治国的方略就是以道德问题代替法律问题、技术问题。科举出身的诸臣，最擅长的就是道德说教，因为孔孟的圣贤书讲的只有这些大道理。面对复杂的治国问题，技术人才的策略分析往往压不过一众言官们的道德高调，因为面对道德高调，没有人可以讲道理，只有忠与奸两种极端的立场可做二者选一的抉择。于是大家只有一起硬挺表示道德的高姿态，到事情无法收拾时，反正还可以一死证明自己道德上的无瑕疵。于是战略技术问题就被简化为道德问题（主战就是忠，主和就是奸），亡国时再被简化为生死问题（死国就是忠，投降就是奸）。“平时静坐谈心性，临危一死报君王”。所以儒家经义的治国，虽然在技术策略上往往失之于拙，测试人的忠奸却是最有效用的灵丹妙药。
帝制文化的奴性余毒还要横行很多年，躲不过政治站队的知识分子也还要受害很多年
引用第53楼苏鲁支于2007-06-25 17:25发表的 :
哲学史、哲学概论之类本来就无谓。不过还是能解决些就业问题的，呵呵 小弟就是靠此解决就业问题的啊。不过似乎听说所有的文科都只能解决就业问题，所以基础学科在南方很难混啊。话又说回来，离开了哲学史，让入门的人还不见树木不不见森林呀？
哲学修为在这里其实是哲学知识修为的简称。读书和思想深度高度确实没什么关系，据说维特根斯坦读的哲学书很少，大概就一些康德、叔本华之类，却成了也许20世纪最重要的哲学家。
引用第57楼哲人王于2007-06-25 18:01发表的 :
哲学修为在这里其实是哲学知识修为的简称。读书和思想深度高度确实没什么关系，据说维特根斯坦读的哲学书很少，大概就一些康德、叔本华之类，却成了也许20世纪最重要的哲学家。
“两脚书橱”和“思想者”的差异也尽于斯。
至于讲“治学”而不讲“气节”，Dasha还是借用一句俗语吧：书都读到狗肚子里去了。
讲“治学”而不讲“气节”，治中国哲学尤不可，人家陈来都能有点“儒者气象”，呵呵。