讨论：你如何评价李零和他的《丧家狗》
论语热在坛子里刚过去，再给添点材料。《丧家狗》正在流行，褒贬者两军对垒不亦乐乎。相信坛子里读过该书的高手也不少，不知你的态度如何？事先声明，本帖纯属学术帖，拒绝意气之争。先说说我的看法。这书我刚买了，不过只是粗粗翻了翻。第一印象是该书除了序言之外，也就是李泽厚先生《论语今读》的翻版，只不过更幽默而已。不好的地方是没有了李先生疑则存疑的态度，对于不好解的部分没有把争论介绍给大家。第二印象是这本书颇有商业炒作的嫌疑，老实说序言和正文不太协调，很有点应出版社之邀故意写的味道。我的看法，李的书触动了一个久已存在的话题：汉宋之争，以及围绕它而展开的相互攻击。李被攻击的原因不在于他的《正文》，而在于他在序言中对宋明及新儒学的全面否定。唉，支离与疏阔之讥什么时候才是个尽头。
希望大家发表看法。 没看过这本书，但对这个话题很感兴趣，等着学习楼下各位的高论！ 我很欣赏李零的东西，有种味道。我喜欢。
相反，陈明他们为了反对而反对，总想给别人建立信仰的做法，让人反感。当然我不否认他们立意甚诚。
至于愤青云云，有点义气喷发了。
李书其实写法上很自成一格。起码的，他列举的那10本参考书，我也基本都看过，好像不如他这本讲的透彻。
那些导读，其实也可以用纯学术语言来表达。但那样就没啥意思了。李零的自信满满，而且大家也接受，你我要是这样写，会被骂死。呵呵。
我感觉，在很多观点上，李受牛泽群和李泽厚2人影响比较大。
还有，关于争论，我觉得陆扬的看法和相关讨论最值得重视。
http://www.wangf.net/vbb/showthread.php?s=cfdbfc8d1b08d6925cda068a959ea15c&threadid=22940
他自己的博客上的一些跟帖，也值得一观。 对于李零的书，我个人非常喜欢，包括他前面出过的《花间一壶酒》等等，我觉得他写的东西，学术中带点调侃和幽默，但是又不失学术的真正价值，他出的《丧家狗》我也买了，看了一遍，感觉形式比较独特，尤其是开章，以现在流行简历的方式介绍了孔子，脱俗但是又简单明了，摆脱了学术等方面的枯燥和乏味，后面几张在解释中带有调侃，就和天人说的一样，他确实受牛泽群和李泽厚的影响比较深，对论语的解释没有达到一个新的起点，这也许就是遗憾！
自己很浅薄的看法，谈的不对，请各位莫笑！ 先灌個水，醉兄勿怪！xinghuit兄云：「论语热在坛子里刚过去」，我怎麼沒感覺呢！ 停雲兄有怠工之嫌。。。 李的文字很有轻视哲学的味道，说的轻点是对哲学的特点缺乏同情之理解。在传统中国，寄言出意意是传统，“六经注我”还是很有传统的，也算是庄子说的重言吧？孔子说个三，后人都说一加二，真实倒是真实，可更像是一潭死水。所以，哲学圈内也有就先秦还先秦，宋学还宋学的规则（梁启超提出来的）。我们只需把宋人的注释看作是他们的创造即可，大批他们伪造孔子，是不是也该问问我们是不是伪造了马恩呢？再者，我们为什么要还原真实的孔子？可能吗（李先生也回避了许多的争议）？老实说，孔子默许自己是丧家狗，这没什么见不得人的地方，但我对其知其不可而为之的精神是由衷的敬佩，如果我们不去敬佩崇高，那又该敬佩什么？当然敬佩还达不到什么孔教的地步。但是我在李的书中看到的更多是幽默，难道说真的是“以天下为陆沉，不可与庄语”？ 引用第5楼xinghuit于2007-05-26 21:25发表的 :
李的文字很有轻视哲学的味道，说的轻点是对哲学的特点是对哲学缺乏同情之理解。在传统中国，寄言出意意是传统，“六经注我”还是很有传统的，也算是庄子说的重言吧？孔子说个三，后人都说一加二，真实倒是真实，可更像是一潭死水。所以，哲学圈内也有就先秦还先秦，宋学还宋学的规则（梁启超提出来的）。我们只需把宋人的注释看作是他们的创造即可，大批他们伪造孔子，是不是也该问问我们是不是伪造了马恩呢？
哈哈，一点点就看出历史学与哲学的微妙区别来了，呵呵。
我并无兄体会到李轻哲学的意味，说实话，我毫无感觉。，我笨。
宋人的孔子不是孔子，谁又敢说李零的孔子是孔子本人呢？
李零与王小波算一路的，另外的小王也应该是被李零比较认可的。要说接受，我更接受李零和王小波，主要是陈明他们正襟危坐的态度，收取入教资源税（似乎否认过，呵呵）的想法就让我害怕了，呵呵。
所谓马恩问题，不必过深讨论，但是回到马克思本身，似乎讨论经年了。呵呵。
不过好在“马克思主义”据说是“开放”的，怎么发展都是马克思主义的，呵呵。
说实在的，丧失了孔子当年说话的具体背景和说话语气，我们想让孔子是啥，孔子就是啥。
说他不是啥，他也就不是啥。反正都是些模愣话，咋说都行。
这是一个伟大的开放文本，其实比老、庄更加开放的文本。随便使用了，呵呵。
写到这里，发现，怎么这么多的 “呵呵”，好像我是个“傻men”（读轻声，东北话考试，呵呵） 时人爱噱头，脱离语境，独提“丧家狗”，与孔学何益？与我等普罗大众何益？
恐是全落入商家、传媒的圈套技俩中。 说实话,这本书还未拜读过,不过因为这本书,无论是在网络上,还是在报刊上(中华读书报还特地拿出一个版面来介绍)都成为他人讨论的焦点,所以自己无法避免地接触到关于这本书的一些内容. 个人觉得(也许"断章取义"了)在这个凡事需要"注释"的年代,类似这样的书可以成为饭后的休闲,或是上厕时的消遣(这样说好象太刻薄了) ,但是无法成为经典, 商业的价值远远高于其自身的价值. 所以无论是最近火得发紫的于丹解读,还是这本《丧家狗》. 我都不会去看,更不会去买. 有这钱( 学生是穷人啊!) 还不如买, 不, 应该说应该去买杜拉斯,茨威格, 或卡尔维诺的作品. 书我没看过只看过序言。但搂主说李零先生在序言中对宋明和新儒家全面否定。恐怕那是你的误解。李零先生否定的是他们对于孔子的一些误读。而宋明和新儒家的根基并不在于此。朱子之学与陆王新学是一个大步的跨越式是阐发。就哲学层面上。远远超过了先秦儒家的思想范畴。至于新儒家。哪又是一个发展。比如某宗三先生接契陆王直承孟子学说。和与海德格的比较哲学方面。总总的这些。你是几乎看不到与孔子的契合处的。宋明和新儒家的核心价值并不在于对孔子的解读。
李零先生或许真的没有读过。但他再笨也不会愚蠢到对宋明和新儒家一无所知却全面否定的地步。他没有说所还原的就是原本的孔子。序言的核心内容就是说以论语文本为基础作解读。这是最严谨的做法。恐怕是毫无疑问的。楼上诸位不要强按一个说法给李零先生然后去反驳他。至少也要先把序言看一下再说。论语之所以会误读。两点关键就是：一。不看古注。强以已意去理解。自汉魏到唐疏。关于论语的注疏是比较严谨的。到了宋就开始发散了。二。杂采他书。忽视本文。有关孔子的文字很多。有很多后人的东西。可信度要比论语本身低。参考他书时要有一个优先级的概念。特别是诸子中关于孔子的文字要慎重对待。 引用第7楼gjqdzzh于2007-05-27 16:58发表的 :
时人爱噱头，脱离语境，独提“丧家狗”，与孔学何益？与我等普罗大众何益？
恐是全落入商家、传媒的圈套技俩中。
嘿嘿
问题出在于丹的书买的有些邪乎，而且上了央视
柏拉图的泡沫效应会让人忘乎所以
而李零先生此书并非面向普通民众
所以“丧家狗”本并不应成为攻击的焦点
无奈的是
一些言必子曰经典的人失陷于此
如果李零先生书名为《训诂学视野下的论语与孔子》，我想，此书成名会有些时日，也许是一年，或则更多，而李零先生的对论语解读的初衷将随孔子的胡须一样，成为不了焦点，自然也形成不了对文化核心层知识分子的考问..... 本来，俺是不该来跟贴的，因为这里是“你如何评价李零和他的《丧家狗》”。《丧家狗》俺买不起，没通读完原书自然不敢评价其人其书，呵呵。只是在前不久在网上看过一些东西，或许有园友会感兴趣，也算是为楼上诸君的讨论添点佐料。 于是大胆的贴上了。
丧家狗──我读《论语》
近来，《论语》很火，孔子很热。我们村，北京大学中文系，也开了《论语》课。课分三个班，我教其中的一个班。我花了两个学期，把《论语》从头到尾讲了一遍。借这个机会，我把《论语》系统读了一遍，受教育的，首先是我自己。
孔子很孤独
读《论语》，我的感受，两个字：孤独。孔子很孤独。现在，有人请他当心理医生，其实，他自己的心病都没人医。
在这本书中，我想告诉大家，孔子并不是圣人。历代帝王褒封的孔子，不是真孔子，只是“人造孔子”。真正的孔子，活着的孔子，既不是圣，也不是王，根本谈不上什么“内圣外王”。“若圣与仁，则吾岂敢”，这是明明白白写在《论语》里面的。子贡说，孔子是“天纵之将圣”，当即被孔子否认。孔子不接受这个荣誉，而他的学生一定要给他戴上这顶帽子。我宁愿尊重孔子本人的想法。
孔子不是圣，只是人，一个出身卑贱，却以古代贵族（真君子）为立身标准的人；一个好古敏求，学而不厌、诲人不倦，传递古代文化，教人阅读经典的人；一个有道德学问，却无权无势，敢于批评当世权贵的人；一个四处游说，替统治者操心，拼命劝他们改邪归正的人；一个古道热肠，梦想恢复周公之治，安定天下百姓的人。他很栖皇，也很无奈，唇焦口燥，颠沛流离，像条无家可归的流浪狗。
这才是真相。
当年，公元前四九二年，六十岁的孔子，颠颠簸簸，坐着马车，前往郑国，和他的学生走散。他独自站在郭城的东门外等候。有个郑人跟子贡说，东门外站着个人，脑门像尧，脖子像皋陶，肩膀像子产，腰以下比禹短了三寸，上半身倒有点圣人气象，但下半身却像丧家狗，垂头丧气。子贡把他的话一五一十告诉孔子，孔子不以为忤，反而平静地说，形象，并不重要，但说我像丧家狗，很对很对。
在这个故事里，他只承认自己是丧家狗。
孔子绝望于自己的祖国，徒兴浮海居夷之叹，但遍干诸侯，一无所获，最后还是回到了他的出生地。他的晚年，年年伤心。丧子，哀麟，回死由亡，让他哭干了眼泪。他是死在自己的家中───然而，他却没有家。在他身上，我看到了知识分子的宿命。
任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。
我与《论语》
过去我不爱读《论语》，现在却卖劲儿读《论语》，而且是当作一部最重要的经典来读。坦白地讲，我读《论语》，是重新补课，这本书，我过去读，中学就读，但不爱读，一直没下过功夫一字一句仔细读。
当年读《论语》，我的感受是，此书杂乱无章，流淡寡水，看到后边，前边就忘了，还有很多地方，没头没尾，不知所云，除了道德教训，还是道德教训，论哲理，论文采，论幽默，论机智，都没什么过人之处。
我不爱读《论语》，还有其他一些原因。予生也晚。我是生于旧社会，长于红旗下，我有我的阅读背景。马、恩、列、斯、毛、鲁，我曾通读。插队下乡，北京的孩子照样有人读书。我的启蒙，是在乡下，古书、杂书，看了大堆。我不爱读《论语》，不是因为我只见过批孔，没见过尊孔。近百年来，遵孔批孔，互为因果，互为表里，经常翻烙饼。它与中国备受欺凌的挫折感和郁积心底的强国梦，有着不解之梦，既跟政治斗争有关，也跟意识形态有关，还有民族心理推波助澜，忽而自大，忽而自卑。在我看来，这些都是拿孔子说事。“批林扎孔”前，我就不爱读《论语》。
上个世纪，一劈两半，我是后半截的人。小时候，我跟大人听京戏、大鼓和相声，除了相声，几乎都听不下去。我的态度，回想起来，和如今的 “八零后”，有程度差异，无本质不同，我看他们看不惯，我爸爸看我也看不惯。这不是大陆不大陆，台湾不台湾，而是现代化下很普遍的问题。
谁要说，不读《论语》就无以为人，现在世道人心这么坏（如贪污腐化、制售假药、卖红心鸭蛋者流），都是因为不读《论语》，不敬孔子，那就过了。其实，敬不敬孔子，这是个人爱好。
孔子只是符号
过去，我不爱读《论语》，还有个原因，是我不爱听人说教。人上点年纪，以为曾经沧海，就可以当道德老师，我以为是为老不尊。我一看谁说这类话，写什么人生哲学，头皮就发麻。
我总觉得，不问世道好坏，上来就说好人多，既无标准，也无统计，这种说法，极不可靠；好人活着做好事，做了好人好事，注定有好报，也是陈词滥调。事情哪有这么巧？这类善言，早就叫人讲完了，不光中国，全世界的说法都差不多。
我理解，道德和秩序，秩序更重要。比如“文革”不是因为没道德才没秩序，而是因为没秩序才没道德。道德很脆弱，也很实际。说好就好，说坏就坏。道德，甭管多好，社会一乱，说垮就垮，越是没道德，才越讲道德。
道德不是讲出来的。历史上，国家一治一乱，道德时好时坏，太正常。远了不说，明朝末年怎么样，清朝末年 怎么样？野史笔记、旧小说还在，人和现在一般坏，甚至更坏。您别忘了，那时道德归谁管？正是孔老夫子。
现在的“孔子热”，热的不是孔子，孔子只是符号。您别以为，孔子不在，就没人讲道德。道德，管人的都好这一口，政治家爱，神学家更爱，没有孔子，照样有人讲。
两岸三地彼此彼此
说起读古书，港台人常说，大陆人，不读古书，不重传统，除了考古，一无是处，这是中了“五四”的毒，“文革”的毒，大陆的人听了，也跟着起哄，说是呀是呀，千不该万不该，我们就是吃了这个亏。台湾、香港，我去过，他们的传统文化怎么样？研究水平怎么样？我心里清楚，没必要这么吹。更何况，这条对我不适用。古书，我一直在读，现在也是靠“三古”（考古、古文字、古文献）吃饭。
今天说“五四”，我还是充满敬意。五四运动，是启蒙运动。启蒙启蒙，启什么蒙？关键是确立西学或新学的主导地位。当时对孔子，不管说过什么过头话，都要从当时的环境来理解。中国的现代化，是揍出来的现代化，只有招架之功，没有还手之力，不把华夏传统的小巧玩意儿搁一边，就无法摆脱被动局面。这一步，非走不行。不走，不能迎新；不走，不能保古。更何况，孔子当圣人，他依托的科举制，这张皮都没有了，毛将焉附？大家把孔子从圣人的地位请下来，让他与诸子百家平起平坐，有什么不好？无形中，这等于恢复了孔子的本来面目。
大陆不是传统文化，台湾、香港也不是。两岸三地，彼此彼此。所谓传统文化，都是以现代化为前提，都是现代化的边角料，只有摆脱现代化的压力，才能腾出手来保一保，就像孔子说的，“行有余力，则以学文”。过去，大陆的现代化，孤立无援，基础薄弱，态度最激进，水平最低下，西化不强，保古不力，乃环境使然，现在喘过一口气，不要忘乎所以。
八十年代，大家骂中国太传统（“太封建”也“太专制”），现在又骂中国太不传统（“太不民族”也“太不世界”），到底哪个说法对？自己抽自己耳光，到底能抽几回？两种危言耸听，都高估了传统社会。
“批林批孔”
“文革”批孔（一九七四年），我是赶上了，但没参加。那时的我，已经二十多岁，读过不少古书，但对《论语》毫无兴趣，有兴趣的，恰恰是批林批孔的人。他们怎么批，我倒是记忆犹新。大家不要以为，“文革”就是不读书，特别是不读古书。其实，举国若狂读古书，特别是读《论语》，恰恰就是那一阵儿。我国的知识分子，特别是文科的知识分子，包括现在被捧为大师的知识分子，几乎全部卷入，所有古书也是翻了个底儿掉。
我的启蒙是在“文革”时期，所谓启蒙，就是不能再糊里糊涂，更不能揣着明白装糊涂。
我崇拜知识，不崇拜知识分子。我见过的知识分子，好人有，但很多不是东西。大家千万不要以为，“文革”就是整知识分子，知识分子都是受害者。其实，“文革”当中，真正整知识分子的是谁，主要是知识分子。爬到权力巅峰的，很多也是知识分子，老百姓糊涂，是本来糊涂，知识分子糊涂，是揣着明白装糊涂。
时过境迁，我对“文革”，印象最深，不是政治的云翻雨覆，而是人心的倾侧反复，好好一人，说变就变，非常无耻。落下的病根，或曰后遗症，今天没断。据我所知，当年的批孔干将，现在也是急先锋，只不过换了尊孔而已。他们比我年纪 大，原先受过尊孔教育。从
尊孔到批孔，从批孔再到尊孔，他们是轻车熟路。
毛泽东对孔子的态度
“文革”批孔，当然和毛泽东有直接关系。毛泽东对《论语》背得很熟悉，经常在讲话中引用。他说，他读过六年孔夫子的书。一九一七年十一月，他还率领湖南第一师范工人夜学的师生员工向国旗、孔圣行三鞠躬礼。次年八月到北京，在红楼工作，受新文化运动感染，才转而批孔。他既尊过孔，也批过孔。
孔子办教育、讲学问，这方面的话，他喜欢，但他个性强，“温良恭俭让”，不喜欢，斗争环境，爱讲斗争话，他想听这种话，孔子太少。还有，他是农村来的，孔子反对学种菜种庄稼，“四体不勤，五谷不分”，他也看不起。“文革”前，他对孔子，有褒有贬，说好的时候有，说坏的时候也有，有时自相矛盾。他既讲过孔子不民主，也讲过孔子很民主。总的看起来，原先的印象并不坏，不然，他不会用《论语》中的话给女儿起名字（李敏和李讷）。
毛泽东对孔子的态度急转直下，完全是政治原因。政治斗争就是政治斗争，一切以对手为转移。这是问题所在。
尊孔和批孔，作为学术，本来都可以讲，变成政治，就是打烂仗。解放后，尊孔代表有两位，冯友兰和梁漱溟，他们在“文革”中的表现，适成鲜明对比。冯友兰与世俯仰，批孔比谁都过分，梁漱溟，“三军可夺帅，匹夫不可夺志”，他和毛泽东吵架，挨毛泽东批，挨周恩来批，批得狗血喷头，居然一点不记仇，晚年仍推崇毛泽东，说平生最佩服，就是此公，周恩来也是少有的完人，真让所有人都大跌眼镜。当年，他敢说，“批林批孔”是政治，批林可以，批孔不同意。观点对错不谈，他老人家，前后如一，表里如一，人格非常高尚。我佩服的是这种人，批也好，尊也好，都不能随风倒。
我怎样读《论语》
最近几年，有三个刺
激，逼我重读《论语》。
第一是竹简热。九十年代，郭店楚简、上博楚简，都是以儒籍为主，内容涉及孔子，涉及他的主要弟子，不但和《论语》有关，也和大小戴《记》有关，为古代儒家的研究提供了不少新线索。过去研究儒家，主要是孔、孟、荀，孔、孟之间的七十子，反而不讲，漏洞太大。我虽不同意以儒家作中国文化的代名词，但儒家出现早，地位高，影响大，不容怀疑。我们要把这些新材料吃透，还要返回来读《论语》。此课不补，没有发言权。
第二是孔子热。现在，和八十年代不同。八十年代，主要气氛是痛批传统，怨天尤人骂祖宗。现在，风气陡变，传统又成香饽饽。向左转，向右转，谁都拿孔子说事。孔子真是左右逢源。从骂祖宗到卖祖宗，这个大弯儿是怎么转过来的？前因后果，值得深思。
作为文化现象，我们要想弄清，孔子热的含义是什么，也要重读《论语》。
第三是读经热。现在鼓吹“少儿读经”，不是读《五经》，而是读蒙学课本，也是甚嚣尘上，我是不以为然，但怎么读古书，确实是问题。现在，我在北大讲“四大经典”，《论语》是其中之一。我想认真思考一下古书的经典化，以及现在如何选经典、读经典的问题。
说实话，我读《论语》，主要是拿它当思想史。古代思想史，有很多争论，我是像看戏一样，坐在台下看，并没打算加入哪一拨。
我的读法是：
一、查考词语，通读全书。按原书顺序，一字一句、一章一字，一篇一篇，细读《论语》。先参合旧注，梳理文义，再考证疑难，把全部细节过一遍。
二、以人物为线索，打乱原书顺序，纵读《论语》。第一是孔子，第二是孔门弟子，第三是《论语》中的其他人物。借这种考察，把《论语》当孔子的传记读。
三、以概念为线索，打乱原书顺序，横读《论语》。我把全书，归纳为若干主题，每个主题下分若干细目，按主题摘录，看这本书里，孔子的思想是什么样，与《墨子》、《老子》有什么区别。
四、最后，是我的总结。我想思想的是知识分子的命运，用一个知识分子的心，理解另一个知识分子的心，从儒林外史读儒林内史。
孔子这本书，有不少道德格言，有些比较精彩，有些一般般。孟子说：“尽信《书》，则不如无《书》，吾于《武成》，取二三策而已矣。”
我于《论语》，也是如此。
原载《读书》2007年第3期
顺便说一句，我很佩服生于旧社会，长于红旗下的一代。毛、鲁倒也罢了，有足够的时间和精力通读第一版的50卷的马恩，39卷的列，13卷的斯。
唉，可惜俺生也晚了，没法与前贤相比。
另外。在网上找到一些电子本据说是《丧家狗》，也一起贴出来，供大家学习，呵呵。
第一部分
学习的快乐、孔子的“血统论”
子曰：“学而时习之，不亦说（悦）乎？有朋自远方来，不亦乐乎？人不知而不愠，不亦君子乎？”
“子曰”，是孔子说。《论语》全书的“子曰”都是孔子说。古代子书，是以“子”称老师。如《孙子》十三篇，每篇开头多作“孙子曰”；《墨子》的《尚贤》等十篇，每篇开头也作“子墨子曰”。这样的“子”是对老师的尊称。研究《论语》，我们要知道，中国最早的老师怎么叫，学生称孔子为“子”，这个“子”是什么意思。
“子”本来是贵族子弟的称呼。西周时期，贵族子弟多被称为“小子”，就连王，在神祖面前也自称“小子”。春秋时期，人们以“夫子”或“子”称呼卿大夫，即当时的贵族官僚。“夫子”是第三人称，相当他老人家。“子”是第二人称，相当您老人家。“夫子”也可简称为“子”。“夫子”和“子”都是尊称。孔子当过鲁大夫，很短，只有三年，但他的学生是用这个头衔称他们的老师。这里的“子”是“夫子”的省略。古代最初只有一门学问，即做官的学问，长官就是老师，这叫官师之学。孔子强调，读书要做官，这不是他的发明，而是官师之学的传统。“诸子”的“子”是来源于官师，称呼老师和称呼首长是一样的。
“时习”，一说是“学者以时诵习之”（《集解》引王肃），即按时复习；一说是“既学而又时时习之”（《集注》），即时时复习。杨伯峻说，前说才是周秦古书的用法，后说是用后代的词义解释古书，不可取。《国语•鲁语下》：“士朝而受业，昼而讲贯，夕而习复。”复习是在晚上。
“朋”，古人把同学、同事、同僚等同辈人叫“朋”、“友”或“朋友”，这里指同学。东周的编钟铭文，常以“父兄”（或“兄弟”）、“婚媾”、“朋友”并说，父兄（或兄弟）是血缘关系，婚媾是婚姻关系，朋友是社会关系或政治关系。
这一章好像研究生入学，导师给他们训话，主要是讲学习的快乐。
第一乐是个人的快乐，你们来到我的门下，听我传道，按时复习，乐在其中。
第二乐是和同学在一起，你们不光自己学，还不断有人慕名而来，成为你们的同学，弦歌一堂，岂不快哉？
第三乐是师门以外，别人不了解，千万别生气，因为你学习的目标，是成为君子，学习是为自己学，别人不知道，照样是君子，你有君子的快乐，内心的快乐，不也很好吗？
孔子好学，把学习当快乐，认为求知的快乐比求知本身还重要（《雍也》６．２０）。这几句话，共同点是快乐。“说”即悦，是愉悦，“乐”是快乐，“不愠”也还是愉悦或快乐。
《论语》以此为第一章，很好。
这一章提到“君子”，“君子”是孔子的重要概念。什么是君子？什么是小人？后面会反复提到。孔子说的君子、小人有两种含义：一种是身份，贵族和有地位的人是君子，奴隶和没有地位的人是小人；一种是道德，道德高尚的人是君子，道德低下的人是小人。
君子、小人之辨，本来是血统论的概念。贵族社会的特点，就是讲血统论。
“文革”初期，辩论对联，我参加过，有刻骨铭心的体会。所谓对联，是干部子弟的发明，“老子英雄儿好汉，老子反动儿混蛋”。对联就是血统论。中学生起哄，上面没人管，谭立夫是大学生，也跟着瞎讲，居然为对联辩护，说“混蛋”怎么了？不过是“糊涂小子”之谓也。我写过一个传单，反对血统论，但不彻底，还是讲“有成分论—不唯成分论—重在表现”。可怜的遇罗克就死在了他的《出身论》之下。阶级仇，可遗传，作用之大，远远超出我们的想象，即使今天也没稀释完。“文革”后，干部的孩子还是当干部，演员的孩子还是当演员，知识分子的孩子，领导出国新潮流。最近，时光倒转，还有“贵族热”，互相比阔。我是谁？少爷。有形资产没了，比无形资产，看谁能吃会喝，精通美食。什么都拉扯上贵族，哪怕是有钱人家的厨子。“地富反坏右”，除了“坏”，什么都往自己脸上贴，官越大越好，北洋的，国民党的，伪满的，都行，最好是皇亲国戚。
孔子，祖上也光荣，但本人早已平民化，吃过民间疾苦，遭过贵族白眼，这是很好的教育。他对贵族的骄奢淫逸，非常看不惯。
孔子反对血统论，不够彻底，当时不容易彻底。他的态度，也是“有成分论—不唯成分论—重在表现”。老贵族，他欣赏，奉为榜样，但他更重的还是当时怎么样，看谁更有道德，更有学问。这特别反映在他用的“君子”一词上。
孔子说的“君子”，是用旧名词装新概念。在他看来，过去的贵族，不但血统高贵，有身份地位，也有道德学问和君子风度。但当时的贵族不一样，往往只有身份地位，没有道德学问和君子风度。因此，他为“君子”赋予了新的含义，即有道德学问，却不一定有身份地位。这种人，有点像日本的浪人，是游离分子。一部分像他，出身高贵，但家道中衰，在家当老二老三，属于庶子或余子，没有继承资格；一部分是经过学习而知书达礼的乡巴佬，如子路、颜回。这种游离分子，就是孔门施教的对象，后来“士文化”的主体。
中国的贵族制度，崩溃特别早，除皇亲国戚，早就没什么像样的贵族，欧洲那样的贵族。科举制下的大富大贵之人，很多都来自穷乡僻壤。但每一时代，都有一批有身份地位没道德学问或有道德学问没身份地位的人。谁是君子？谁是小人？还是问题。
读书做官是孔夫子的理想和遗产，我不喜欢。我更喜欢没官做的孔夫子。
吴敬梓讽刺读书人，讽刺为做官读书的人。写完这类人，作为理想，小说结尾，他特意写了四个奇人，“琴”、“棋”、“书”、“画”各一位，没有一个是大富大贵之人，全是隐于市井的平民。他说，“看官！难道自今以后，就没有一个贤人君子可以入得《儒林外史》的么……”，最后一位，叫荆元，奏一曲高山流水，令于老者凄然泪下，语极伤心。
这是吴敬梓笔下的“君子”。（学习的快乐、孔子的“血统论”） “仁”是孔子思想中最核心的概念。它的基本含义，孔子说，是“爱人”（《颜渊》１２.２２）。清代学者阮元专门讨论过《论语》中的“仁”字（《揅经室集?〈论语〉论仁论》）。《论》中到底有多少“仁”字，他说是１０５个，其实是１０９个。“仁”是什么意思？我用最简单的话讲，就是拿人当人。首先是拿自己当人，其次是拿别人当人。拿人不当人，是不仁。〔１〕
拿人当人，不容易。人有工具性，上班当工具，下班当人，一半一半，就不错了。完全不当
人，也是常有的事。〔２〕
中国早期国家，是宗法制小国，当时人说的“国家”（本来叫“邦家”，邦改国，是避汉高祖讳）是个合成词，国是以家为基础，家是以男性和男性继承人为主心骨，一是爸爸，二是大哥。当时的道理，只要把爸爸孝敬好了，把大哥伺候好了，家就和了，家和，就万事兴了。以家治国是孔子的核心思想，一种带有复古色彩的保守思想。当时，国家是以血亲、姻亲和拟亲的关系为纽带，以之分衍、连缀和维系，属于框架性的东西，国是装在家里面，装在天子的家里面，诸侯都是亲戚。秦汉以降，宗法制度被破坏，家还在，但只是国家之下有如细胞的东西，家是小家，不是大家，国不能装在家里。汉以来讲孝弟，和先秦不一样。〔３〕
（孝弟是仁之本）
注：〔１〕仁，是人字加两道短横，许慎说，此字从人二（《说文?人部》），前人多以为是人与人偶、人与人亲的意思。战国时期，秦系文字的仁字是这么写，楚系文字的仁字是从心身声。这个字的两道短横，应是为了区别于人字，有如重文。孔子以“爱人”为说，是以仁为动词，就像下文的“贤贤”（１.７），是人（动词）其人（名词）的意思。
〔２〕《老子》第五章说，“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”，如果天地、圣人都不仁，周围的人也都不仁，你还能拿自己当人，也拿别人当人吗？王朔有一句名言，“别拿我当人”。在他看来，别人疼不疼、爱不爱，不重要，重要的是，别太拿自己当回事。自己不拿自己当回事，反而会立于不败之地，用他的另一句话讲，就是“无知者无畏”。自嘲也是生存策略。
〔3〕后人只知事君为忠，忠孝不两全，宁肯舍孝。孔子不这么讲。参看郭店楚简《语丛三》。 1李零先生否定的是他们对于孔子的一些误读。
恐怕没那么简单，李所否定的是后人借用孔子这一符号来“造神”，把儒学宗教化，来进行他所不喜欢的“道德说教”。在他眼里，宋明以后的儒学无非只此而已。
2读《论语》的目的，李说的很明确，是要挑战三套咒语，是要去政治化，去道德化，去宗教化。试问：那么李所说的“我们需要的是一个真实的孔子”，敢问你要真个真实的孔子干什么？是悠然的欣赏一个丧家狗吗？还仅仅把它当作否定别人的工具。
可以说，李读论语的目的是去破坏而非建设。《论语》在他眼中真的是没有什么正面的价值：至少他没有说出来。 以李零先生在训诂、古文献、古文字、学术史上的造诣，特别是他头脑的清醒，再加上所看过的他以前有关孙子、楚帛书、考古、学术源流、方术等的研究来看，对论语的研究，他不会说胡话，但有点吸引眼球之嫌，这点在《兵以诈立》已经初露端倪。
孔子当时是在各地争取话语权力的，周游列国与丧（去声）家狗的确有些肖似：））
PS：觉得李零读论语，就像读马、恩、列、斯、毛、鲁：）） 恐怕没那么简单，李所否定的是后人借用孔子这一符号来“造神”，把儒学宗教化，来进行他所不喜欢的“道德说教”。在他眼里，宋明以后的儒学无非只此而已。
这样的话最好还是给点证据.不妨引用一下李零先生的文字来看看.我理解力尚浅.没看到这点.李零先生说我们需要一个真实的孔子.我想他的观点很明确.不用来干什么.就是还原孔子的本来面貌. 历史上捧孔子，有三种捧法：一是围绕政治，这是汉儒；二是围绕道德，这是宋儒（显然，李先生说的宋儒，也包括明清的宋学家）；三是近代拿儒学当宗教……三种都是意识形态，我读论语，就是要挑战这套咒语。读《论语》——去政治化，去道德化，去宗教化。
最后一句话，我更愿意相信，李先生不会只认为在读《论语》的时候是如此。在他眼中，这三者根本去了才好。一句话，李先生不但批了宋明理学，也批了汉儒（不包括汉代的训诂学）和近代儒学。说全面否定，不是空穴来风。我理解他的话，道德是虚的，秩序才是实的，所以他一贯讨厌所有的道德说教；政治就是整人；宗教化就更不用说了。他会无条件的反对。
试问：儒学离开了讲道德，离开了政治化还能是什么？最后，我承认简单把儒学等同于宗教是不恰当的。当然，没有人反对孔子的思想里包含宗教性——包含超越性，因为孔子的时代就是一个宗教流行的时代。完全无视这些东西，未必是明智的。 李零先生说我们需要一个真实的孔子.我想他的观点很明确.不用来干什么.就是还原孔子的本来面貌.
这一点，天人兄说的好，做不到。 既然不是空穴来风.我更愿意看到xinghuit兄引用以下李零先生的文字来说明.他批汉宋也好.新儒家也好.批的是他们误读孔子的部分.并没有全盘的否定.我上面提过.宋明和新儒家的根基不在于孔子.他们的孔子的解读即便不成立.并不会动摇理学.陆王心学及新儒家的核心价值.即便李零先生全面否定了他们对于孔子的解读.也不会对其思想造成全盘否定.这一点李零先生不会不清楚.事实上仅从序言来看.我根本看不到李零先生全盘否定他们的意思.
至于李零先生能在多大程度还原孔子面貌.这倒是可以进一步通过文本来讨论的.但我并没有看过正文.所以不好多说.从序言的末尾来看.李零先生提到的三点读法.我认为是非常精要的并且是比较切实可行的路子.
当然我不是说论语本身就能比较真切的反映孔子思想面貌.其实对于论语.历来怀疑的人也不少.但是就现今掌握的材料来说(不管是历代文献还是出土简牍).解读孔子的正途.还是论语.结合其他文献.这其中就有一个辨伪与取择的问题.这些问题都是可以讨论的.比如宋明诸儒就有很多交流与争论.论语中哪些不是孔子的意思.但无一例外.他们都是以论语本身去证伪.论语这本弟子们辑录的语录虽然比较杂乱.但核心思想还是很明晰的.具体细节上.比如说某一记载的孔子的说法与其他篇章大相径庭.这就很有可疑了.而不能说根据其他文献的不同记载就贸然否定论语的内容.所以我说.李零先生的解读方法是正确的.没有什么疑问.至于他能否贯彻这个方法或解读的结果如何.那是另外一个问题了.可以进一步具体讨论. 看到大家这么热烈的讨论，却没有被讨论的东西在手，呵呵，实在不好开展，我明天把导读的部分争取拍照下来发在学士区。考虑到版权问题，不会在这里公开发布的。我会单独送chinsea 兄一份，其他愿意参加讨论的，可pm联系，我也可送一份。不参加讨论的，请不要pm我了。 http://book.sina.com.cn/nzt/history/his/sangjiagou/