聊天纪录拿出来贴，确乎有点让人觉得不以为然，起码应该稍加整理吧，把文字弄得通顺一些。
引用第37楼xinghuit于2007-04-27 20:45发表的 :
也许是学科的不同吧。哲学方面不太重视去穷易经的最初义，也多认为这几乎是做不到的。至少，哲学界并不认为这是唯一的正途。在哲学圈，经学不一定是治易学的根本，专攻训诂的也不多（不知高先生和金老先生及其高足廖明春先生算不算哲学中人）。现在，哲学圈最大的成果是朱先生的哲学史，以及围绕孔子与易传而展开的一系列争论，此外的热点是王弼和宋易，船山易。文史哲的差距于此可见。
高亨先生是位古文献学家，所著《周易杂论》收录论文数篇，涉及《周易》思想。
金景芳先生是位历史学家，早年的成名著作《易通》是谈论义理的，或者可算作传统哲学研究了。
廖明春出金氏门下，训诂、义理，两非所精。其《周易经传与易学史新论》，一无所获。
三位都不算哲学中人。
朱伯昆先生《易学哲学史》，鸿篇巨制，实事求是。在下十分景仰！
引用第38楼苏鲁支于2007-04-28 00:37发表的 :
治易不能用，用又不能通理，以故学者辍集章句，方士妄施末技，易学不明久矣。费氏之法最笃实，规矩在此，然止于说经文；经文初通，而后以术施用，加之天资绝人，或能通其理也。然后注易，才可云至。其他，徒费流光而已。前人亦尝辑费氏佚说，真伪难辨，散乱不足据，说经文且大不足，遑论易理？（故后当效费氏之法而无拘其说）若高氏之流左右采获而不安故训，穷心研讨而不辨家法，虽比他家为长，谓其蔑以加则未必。仆非深于易者，未能详说之。略与兄言数语，有失语处还望恕之正之。
宋江深服《古史辨》派，于《周易》只作史料看待，与兄义理之学途辙有异。窃谓朴学精神，在于实事求是。前修说《易》何啻汗牛充栋，居今之世要当择善而从。今文古文，惟求本真；象数义理，率皆陈迹。门户家数，有不如无；以传解经，虽谨实纡。高先生注《易》，或喜假借破读，然其诂《易》所获，并世鲜匹。胡朴安先生以史观易、闻一多先生义证精微、李镜池先生探源宏大，比诸高氏，犹有不及。至于尚秉和黄寿祺之穷究象数，金景芳之泛谈义理，虽然所造高深，其实眇关经义。
姑妄言之，姑妄听之～～～
引用第41楼宋公明于2007-04-28 13:23发表的 :
宋江深服《古史辨》派，于《周易》只作史料看待，与兄义理之学途辙有异。窃谓朴学精神，在于实事求是。前修说《易》何啻汗牛充栋，居今之世要当择善而从。今文古文，惟求本真；象数义理，率皆陈迹。门户家数，有不如无；以传解经，虽谨实纡。高先生注《易》，或喜假借破读，然其诂《易》所获，并世鲜匹。胡朴安先生以史观易、闻一多先生义证精微、李镜池先生探源宏大，比诸高氏，犹有不及。至于尚秉和黄寿祺之穷究象数，金景芳之泛谈义理，虽然所造高深，其实眇关经义。
姑妄言之，姑妄听之～～～
《古史辨》派好奇多妄，盖西河之流、东壁之孟，朴学所不顾。实事在人，未离主观；求是于古，有赖通识。今人说经亦不可谓不奢，然前不足承、后不足起，此何也？岂非在冲言求真而淆今古大别，专擅己心而乱轨辙家法哉？今古别则知所从，家法明则知贯通，故治经首辨今古、家法，宜也。仆尝谓清儒学极孙、章，独昌古文，将有为也，而华夏多难，人心势利，致使西学遽然横行，风气顿堕，乃不得振古而越之，诚可痛也。经学沦为浅术，古文难长而今文阴盛，西法僭越而古例幽寝。人以为是，我以为非，岂好异哉？盖中国学术贵真知，故训诂所以求学、义理所以求道，二者别严而必通。比及《易》尤然。空文无实，徒训诂不足用；虚理难征，徒义理不足凭。故必兼通而后可。训诂之精在别择，义理之趣在会心，而先师训诂、义理必由门户传承之得。故古今不分，于先师标准惑矣；家法不明，于先师说旨瞀矣。上不知古，则下亦不知起，否则徒妄诞而已也。噫！义理可不言哉？今古可不辨哉？家法门户可不别哉？象数可不穷哉？兄通人之才，何以时学自限眼目？
又，经自别于史，非可一视之。
观兄所论，信一笃实学者也。言虽不契，心已敬服。故不敢不再申己意如上。
1对古史辨派，也不能一味打到。
2 在治易学上，我个人主张经传分治，以经解经，以传解传。不能解就存疑。除了经外，历代解经的文献也应该是研究对象。
3 廖的书的确不堪，李学勤先生的观点也很难服众。
4 我还是认为在治学上要有学科的分工。文史哲都要注意自己做学问的界限和局限。当然，最新成果还是要共享的。
“经学”问题：愚见悉从顾先生。先生之说，略见以上书信。
今古文家法问题：兄所持论，似立于纯粹古文经学立场。然郑康成说经，已非谨守门户，其学为世所重。至于《易》以卜筮未遭秦火，今文三家出于汉初田何所传，谓之古文亦无不可。费氏出于民间，校以今文，虽未脱落“悔亡、无咎”，然文字初无大异。费氏说经，惟传章句，善哉章先生之言曰：“《汉书》谓费本无书，以《彖》、《象》、《文言》释经，而荀氏据爻象承应阴阳变化之义解说经意，是否为费之正传，亦不可知。郑《易》较为简单，恐亦非费氏正传。今学《易》者多依王弼之注，弼本费《易》，以文字论，费《易》无脱文，当为可信。余谓论《易》，只可如此而已。”先生古文大师，而于荀氏爻象不敢深信，于郑氏诂训病其太简，于王氏义理惟称“学者多依”，则先生治《易》不喜家法师说可知。
经史异同问题：章先生又云：“六经皆史之方，治之则明其行事，识其时制，通其故言。”善哉斯言，窃谓今日经学正当奉此为圭臬。吾于章先生《八卦释名》见之矣。
《古史辨》问题：兄言“《古史辨》派好奇多妄，盖西河之流、东壁之孟，朴学所不顾”，实实不敢苟同。《古史辨》派，本为一不断发展之学派，积健为雄，前后浅深不可同日而语。若《尚书校释译论》，亦是此派结晶，岂“朴学所不顾”耶？
义理求道问题：太炎先生实求道于诸子，而非于圣经贤传求之。先生曰：“弟近所与学子讨论者，以音韵训诂为基，以周秦诸子为极，外亦兼讲释典。盖学问以语言为本质，故音韵训诂，其管龠也；以真理为归宿，故周秦诸子，其堂奥也。经学繁博，非闭门十年，难与斠理，其门径虽可略说，而致力存乎人，非口说之能就，故且暂置弗讲。”
宋江不学，所知尔尔。
引用第43楼xinghuit于2007-04-28 21:32发表的 :
1对古史辨派，也不能一味打到。
2 在治易学上，我个人主张经传分治，以经解经，以传解传。不能解就存疑。除了经外，历代解经的文献也应该是研究对象。
3 廖的书的确不堪，李学勤先生的观点也很难服众。
4 我还是认为在治学上要有学科的分工。文史哲都要注意自己做学问的界限和局限。当然，最新成果还是要共享的。
都很赞同。只是第四项，《周易》原本最好附会发挥，从古以来就是如此。要想从中分出文史哲来，只怕今世“易学家”们不答应。他们喜欢所谓“《易》道广大，无所不包”。
引用第44楼宋公明于2007-04-28 21:56发表的 :
善哉章先生之言曰：“《汉书》谓费本无书，以《彖》、《象》、《文言》释经，而荀氏据爻象承应阴阳变化之义解说经意，是否为费之正传，亦不可知。郑《易》较为简单，恐亦非费氏正传。今学《易》者多依王弼之注，弼本费《易》，以文字论，费《易》无脱文，当为可信。余谓论《易》，只可如此而已。”先生古文大师，而于荀氏爻象不敢深信，于郑氏诂训病其太简，于王氏义理惟称“学者多依”，则先生治《易》不喜家法师说可知。
经史异同问题：章先生又云：“六经皆史之方，治之则明其行事，识其时制，通其故言。”善哉斯言，窃谓今日经学正当奉此为圭臬。吾于章先生《八卦释名》见之矣。
.......
兄举余杭先生，固仆向所钦慕。然先生诸经皆通，惟不知易，乃独右王弼。又惑于新说，妄同经史，可谓不明学术。然此特小疵也，不足蔽其为通人。后学若以为确论，则固矣。故仆虽好古文，未尝效此说。
又，兄所出二图，足见顾氏学出今文派。治学之法虽密，奈何取径不畅，惜哉。
兄屡辱致说，仆感念无极。
引用第46楼苏鲁支于2007-04-28 22:39发表的 :
兄举余杭先生，固仆向所钦慕。然先生诸经皆通，惟不知易，乃独右王弼。又惑于新说，妄同经史，可谓不明学术。然此特小疵也，不足蔽其为通人。后学若以为确论，则固矣。故仆虽好古文，未尝效此说。
又，兄所出二图，足见顾氏学出今文派。治学之法虽密，奈何取径不畅，惜哉。
鄙意章先生不喜谈《易》，正病此学博杂不纯。先生经学大抵究心训诂，《易》学之“象数”“义理”皆非所好，此后郑古文家数。其赞同章实斋“六经皆史”，绝非“不明学术”，正食古而化，圣之时者也！
顾先生疑古之学出自今文说，固无疑。然先生决非自限于今文说。且今日论学，只当观察是否实事求是，“英雄莫论出处”可矣。
兄博涉经子，宏论高明，宋江自愧不如。区区所言无出《易》学范围，坐井观天，深佩兄与停云先生经学功夫。
在哲学圈子内，治易学方面独佩服杨庆中和王博。杨非常刻苦，治思想史颇有收获；王有些天资，颇具个人魅力：虽信手写个小册子，其中的闪光点还是不少的。
引用第48楼xinghuit于2007-04-29 07:27发表的 :
在哲学圈子内，治易学方面独佩服杨庆中和王博。杨非常刻苦，治思想史颇有收获；王有些天资，颇具个人魅力：虽信手写个小册子，其中的闪光点还是不少的。
杨著《二十世纪中国易学史》曾经浏览过，王著不曾看到。
觉得如今治《易》学思想，最怕借题发挥，原原本本、明明白白是最好不过了。
學分漢宋，本其質，無非讀法殊途。棄孔絕經，乃殊其途而不得其歸，改道以行之矣。行之不遠，茫茫然不見天光，諸先生又欲折道而返，重拾山河。名曰傳統，曰國學，實則往復古人之顛僕也。
十三經，迷山霧海。徵信不誣也罷，臆測卜度也罷，不出此中者，終如坐井，置身此中而不除門戶之見，不除方隅之見，不除書生之見，更於世無補益也。
两大高人对话，厉害，实在是高！
世本无易，说的人多了，也便有了易。