1、关于yngwie君对老子的理解
我没有说您理解之正误，再说我在这方面没研究，不敢乱讲。我举您对老子的理解是想说至少在您看来，这样理解是有一定道理的，至少是从原始资料与今人相关研究成果的思考中得出。你得出结论的经过和所依据的理论与资料，说到底还是今人之思想产物，仍旧逃脱不了“当代”之界定。倘若您是有威望和名气的历史学家，那么您可能写史书。这样您所作之书从根本上来说，与您上面所得出之对老子的理解应该是一样的，都是一种解释，一种利用今人“头脑”所做的解释。
2、关于“我们也只能从自己的经历出发进行思考与解释”
我学养没您那么好，所以说话有点随便，不太符合学术和逻辑要求。至少在我个人看来，“经历”应该包括个人的思想、成长过程、学养等等。如果我们是学者，那么我们的研究依据出了相关资料外，恐怕进行思考的工具就是“经历”了，所以我才说了上面的话。
我一直以来有一个顽固的想法，其实教授和农民没什么分别，当然这么说是具体指两者有一定的相关性，比如教授的研究方向是小农经济。如果说二者有区别的话，可能是前者作通过史料或调查资料进行学术研究，而后者则亲历小农的整个生活过程。但就是这一点差别将它们泾渭分明地一分为二，鸿壑不可逾越。前者不可能有小农的真实生活，而后者也不能将有关小农经济的理论、资料和相关研究进行汇总、分析并得出研究结论。不知道我这样说是不是对历史学或者科学的庸俗化理解，希望各位多指正，再拜稽首！ 先鼓掌一下！感謝zjiacai兄精彩的發言。至於說我學養好的話，獎勵逾量了。最近比較忙，您說得又很多，容我先想想再說。呵呵。 ~~~~~~~~~~~~~!!!!!!!
努力学习，认真讨论，新论闪光，气氛和谐，值得推崇，继续努力——努力学习。。。。。。 用旧历史主义的各种历史情境决定论来实现他们对文学文本源起的历史语境的关注,我觉得楼上的几位确实讨论都相当的精彩 楼上各位谬赞了，其实这个话题刚好是我曾经思考很久的问题之一，所以说起来可能会通顺点，还请各位多批评指正！
页:
1
[2]