古怪的中国历史教科书
历史教科书的问题，近来备受关注，并且已经演化成了一个国际化问题。近年来，我们一直关注日本的历史教科书。日本的教科书我自然是无法看见的，因为我们已经在网络上筑起了新的长城。但我国官方的文章我还是能看见，因为这是主旋律。我们官方批评日本篡改历史教科书，至于是怎么篡改的？我就不得而知了。不过，日本的教科书是日本自己的事情。我们去管他做什么呢？这不是干涉别国内政吗？后来，又有报道说：美国愿意出面调解中日在教科书上的争端。美国怎样调解呢？就是中日美组成联合考据组，一起来澄清二战时期的那些历史悬案。把中日两国的历史教科书都正本清源。结果，中国又不同意，因为中国的历史教科书是我们的内政，美国无权干涉。我想，美国是二战时期，太平洋战场的主要参战国。又是最大的战胜国，手中一定有很多当时的珍贵史料。帮我们清理这段历史，应该是有一些发言权的。但，事涉主权，我就没有发言权了。
今年，又有教授撰文批评中国的历史教科书，是在为下一代喂狼奶。惹得“官”怨沸腾，组织了一大帮文人墨客来讨伐该教授。这到是中国常见的现象，只是在２１世纪的今天，还会在中国的现实生活中，重现我们都耳熟能详的历史现象，到让我有一些时光倒流的感觉。这也说明，历史和现实有着剪不断、理还乱的联系。
因此，评价历史，也不好说就不能用今天的视点看。何况，如果我们不用今天的视点看，我们又怎么能借古鉴今呢？难道我们只能借古鉴古，而借古鉴古对今天的人又有什么意义呢？
所以，历史研究还是要借古鉴今，才有现实意义。因此，用现在的视角看历史，也就成了必然的选择。
批评历史研究，反思中国历史研究。并不是今天才有的事情。其实，网上早就存在，我自己在去年就写了一个帖子《冷血是怎样练成的？》。希望能从宋文天祥和明史可法那里，找出一些冷血的历史文化基因。因此，反思历史，批判历史研究，也不能完全说是袁伟时倡导和发起的。至少，我不是受他影响，而我所接触的民间人士，都广泛对此有思考。何况，这种思考也不仅存在于民间。
事实上，官方很早就有类似的思考。早在２５年前，官方最权威的文件《关于建国以来党的若干历史问题的决议》里，就有“‘文化大革命’所以会发生并且持续十年之久，除了前面所分析的毛泽东同志领导上的错误这个直接原因以外，还有复杂的社会历史原因。”显然，官方也不讳言，现代中国的一些冷血和动乱，是有其“复杂的社会历史原因。”那么，对这样的“复杂的社会历史原因”展开研究、分析、讨论，应该是和中央保持高度一致的吧？
现在一些权势人物，利用手中掌握的权力，打击和压制这样的研究，明显是与中央决定对着干，阳奉阴违地执行中央文件。我要按你们的口吻问一句：“你们居心何在？！”
中国历史研究是古怪的，其研究成果都写进了教科书，因此，历史教科书也必然是古怪的。我很早的时候，就写过一个帖子〈中国历史学家的荒谬〉，对历史学家的荒谬有总结：
“按中国历史学家的观点，中国的历史其实很简单，主要有三条：
1.凡是推动统一的，就是进步的。反对统一的就是反动的。
2.凡是抵抗外侮的，就是进步爱国的，反之就是反动卖国的。
3.凡是造反的都是革命的。”
现在看来，当时还漏了第４点：凡是扩张了领土的，就是进步爱国的，反之，就是丧权辱国的。
为什么说是荒谬的呢？因为所谓统一，也可以视为“侵略”。比如秦统一楚时，基于屈原的立场，这个统一就是侵略。那么屈原到底是因为抵御秦国的外侮而成为民族英雄呢？还是要因为抗拒统一而被钉在历史的耻辱柱上？我们这里显然有一个两难选择。所以，我说历史学家荒谬是有道理的。
就拿岳飞来说，也有同样的问题。金国的战争为什么就不能视为中华民族的统一战争呢？岳飞抗金就没有分裂国家的嫌疑。如果满族的祖先金国，对汉族的战争不能视为统一战争，那么其后代康熙发动的对台湾汉族的讨伐，又怎么变成了统一战争呢？因此，我总觉得中国历史研究是古怪的，中国历史是由一群古怪的历史学家，随心所欲，任意涂抹而成。当然，奉旨涂抹的可能性更大。
历史教科书中的另外一个结论更滑稽，就是农民革命推动中国历史发展。无论如何我看不出来，农民革命对中国历史进程有什么本质改变。刘邦起义，推翻了秦王朝，自己坐了龙椅，中国历史有改变吗？朱元璋推翻了元朝统治，自己做了皇帝，把过去的穷朋友一锅烩了。历史有改变吗？没有。中国历史，正是在这样地不断革命流血中轮回堕落。到了晚清，我们与世界列强就有了明显的差距，这个差距虽然表现在经济上、科学上、技术上、军事上，但其本质是思想上的差距。我们闭关自守、故步自封、做井底之蛙。因此，落后就引来挨打，这个落后不但是指军事、科技、经济上的落后，更重要的是指政治上、思想上的封闭落后。
义和团运动的发生，难道不是有着与“文革”发生一样的，“复杂的社会历史原因”吗？文革已经被中央定性为中国现代史上的一场灾难，义和团运动难道不可以同样定性为中国近代史上的一场灾难吗？为什么那几个写手一定要与中央唱反调呢？
说中国历史研究的古怪、荒谬的一个根本理由，就是我们的历史学家，从来不愿意站在一个人的角度去看历史，他们总是把目光聚焦到专制君主，或者希望成为专制君主的农民领袖身上，聚焦在专制君主周围，那些奸的奴才和忠的奴才身上。这些人的存在，真的对老百姓的生活有改善吗？
不从人性的角度看问题，是中国历史学家的通病，也是中国传统文化的通病。这就不难解释，为什么现代工业文明、现代商业文明，现代人权理念，没有率先在中华大地上生根发芽。这难道还不够我们反省吗？
历史的血痕还没有淡去，一些文人墨客就试图把它化着一道彩虹，装点在自己头顶耀眼的光环上了，并希望我们的下一代，继续愚昧，在掩埋好他们前辈的尸体后，又擦自己身上的血迹，为了Ｘ的利益前赴后继去了。
我相信，历史不会按这些蹩脚历史学家的期望演进。中国的下一代，在开放的环境中成长，必然会复苏自己本能的人性，而排异掉所谓的历史学家，灌输进他们体内的狼性，我反而到可以期望，吃狼奶的一代，最终能够获得特殊的营养！ 看完，无语…… 哈哈，楼主难道不明白：经济是为政治服务的，文化历史也是为政治服务的 土人一丁:搞什么都应该分彼此,我他. '忘我'不会把敌人变成朋友. "仁者无敌"只对仁敌有效.
草民包不同:非也. 只要人民可以过上富足的生活. 搞那些卖国, 爱国实在无大意义.
土一:历史真相总有大白天下的日子. 虽然也许无数人已经被蒙蔽许久. 正象撒谎一样, 说出事实真相同样对人们具有不可抵挡的诱惑.
草包:非也. 事实与故事本无大区别. 国家的利益是百姓利益的根本体现. 一个能够保护自己国民的国家值得其国民用真相,假相,事实,谎言来维护与支撑.
土一:俺是遗少, 为一切祖宗传下来的智慧痴迷. 要为一切堂堂大中华的文明成果放炮, 高唱赞歌.
草包:非也,非也. 落后就是落后. 不承认落后就永远落后. 东西洋鬼子确有过我之处. 世界人比中国人更能进步.
土一:一切都是闲人的空谈. 实在的还是国力. 不是钱, 是由智慧的群体创造出来的强大的生产力.
历史学家们有他们的历史责任, 什么责任? 一是记载文明,再是写出能帮助后来人界定自己身份的历史书.
草包:非也,非也. 彻头彻尾胡扯谈. 哦？独眼怎么来了个分身术，自问自答呢？偶看呢，你们这些男人呀～～骨子里面其实自大的紧哦，不过尼，表面上还要来些”孔孟知道“，作践一下自己，所以就叫什么废话一大筐，草包一大捆什么的 哼。偶不吃这一套哦 引用第4楼蓝雪儿于2006-03-11 12:04发表的“”:
哦？独眼怎么来了个分身术，自问自答呢？偶看呢，你们这些男人呀～～骨子里面其实自大的紧哦，不过尼，表面上还要来些”孔孟知道“，作践一下自己，所以就叫什么废话一大筐，草包一大捆什么的 哼。偶不吃这一套哦
妹妹从哪里学的，一套一套的，可爱的小妹 楼主的最后若干句，把问题指责到历史学家身上，窃以为，这样的说法过于轻巧了。教科书是历史学家的手笔吗，或者说，张海鹏这样的“工具”能称之为“历史学家”吗？就算有人把这样的桂冠放在张氏的身上，也不见得真正的学者承认。
而且楼主的思维明显有局限性，历史学家是铁板一块？建议您，是谁的问题说谁，不要扩大到一个群体。教科书更多的是政治问题，据我接触到的不多的可以称呼为“历史学者”的若干人士，对教科书问题都有自己的高明见解，但是都是在公开场合沉默的。
所以提醒一句楼主，不是个别人可以代表一个群体的。 蓝血儿又来了所，是不是BF没时间陪你玩啊 不要紧，哥哥陪你玩 引用第4楼蓝雪儿于2006-03-11 12:04发表的“”:
哦？独眼怎么来了个分身术，自问自答呢？偶看呢，你们这些男人呀～～骨子里面其实自大的紧哦，不过尼，表面上还要来些”孔孟知道“，作践一下自己，所以就叫什么废话一大筐，草包一大捆什么的 哼。偶不吃这一套哦
.......哪个包儿.....草包也罢, 土包也罢, 钱包也罢, 豆包也罢, 坏包也罢, 机灵包也罢, 浓包也罢, 智慧包也罢...什么包也罢....不是一正一反, 一左一右的矛盾体? 严重的叫人格分裂, 轻点的叫"神经病", 再轻点儿的叫正常人. 完全没有矛盾的不是沙子就是百年不见的大贤大圣. 如果称其为分身术, 那废话大剑就是祖师爷.....
自大? 在蓝儿雪妮子'寂寞'里的灵牙利齿下, 老土除了'自大'的禁声以为, 还有什么更好的法子能继续悠然自得的在土里挖宝? 而不是被什么数学妹妹雪妮子从头扁到脚, 从里算到外? ~~~~~~ 咳, 道行还是太浅, 还是继续自大的保险.
页:
[1]