追求真理还是膜拜圣人？
黎鸣先生在《中国三圣的价值重估》一文中写道：“老子是真圣，是真话真说的圣人，他的常道（真理）的思想，本来可以给我们带来光明，还可以促使我们去发现更大的哲学、科学的光明。
墨子是善圣，是实话实说的圣人，他的重实践的逻辑理论思想，本来可以给我们带来生活的惬意，还可以促使我们去发明更多科学、技术的价值。
孔子是美圣，是好话好说的圣人，他的重情感的仁爱思想，给我们带来了家庭内在亲情的温暖，也本可以促使我们去创造更丰富的艺术的温馨。”
这是对中国传统文化的新认识，我从中国三圣联想到了希腊三哲（苏格拉底、柏拉图、亚里斯多德），说来也巧，据说孔子曾问道于老子，也算是执过弟子礼，而墨子更是受学于儒家，三人虽然不如希腊三哲那样有明确的师徒关系，但也彼此有过交流，可惜的是三圣的后人却走上了相互排斥和对立的道路，希腊三哲的学术观点也不完全一致，可并没有造成分裂，西方古典哲学正是建立在三哲的基础上，而我们的三圣最后却分裂为三家，伟大的思想没有能整合成共同的智慧财富，为什么会这样呢？
我想其中的一个主要原因是，中国人习惯把人当成真理的象征，而希腊人更重视真理的价值，所以西哲有“吾爱我师，吾更爱真理”的传统，而我们却总是拜倒在圣人的脚下，把真理当成了圣人的注脚。
追求真理还是膜拜圣人？我选择前者。 问候弘毅。
“士不可以不弘毅”啊，弘毅的思路是自相矛盾的，Gossudar请尝试论之。
“可惜的是三圣（李、孔、墨）的后人却走上了相互排斥和对立的道路”，正是弘毅所谓“西哲有‘吾爱我师，吾更爱真理’的传统”。“三圣”本就是“更爱真理”而独立的三家，因此尽管有朦胧的师承关系，却依旧走上了各自的道路。
希腊三哲Σωκράτης、Πλάτων、Άριστοτέλης是有明确的师徒关系，亦走向三条道路，“西方古典哲学”并未有大一统的一家准则（不类汉家子弟独尊“儒”），弘毅何言“没有造成分裂”。
西人向以自行创构新的思想框架为乐，吾民则以祖述前贤为务；西人是“自我”、更多的是标新立异而不是继承，是以对“文艺复兴”，亦矢口否认其继承之实而强调乃“旧瓶装新酒”；吾民方为追求真理：“究天人之际，通古今之变”；“为天地立心，为生民立命，为往圣继绝学、为万事开太平”。是以西人割据是真，国人承继为实。此“真、实”，正与弘毅的推论相反，请思之。
此外，弘毅说：“中国人习惯把人当成真理的象征，而希腊人更重视真理的价值”。（历代）中国人和（古代）希腊人这两个民族这样比较不符合逻辑学，中国的三圣何尝将真理视作“象征”？古代希腊的欧洲后人又何尝没有过“言必称希腊”？其实，面对真理，真正的人，无分古今、无分中外，其心灵是一致的。
怯怯地问一句，弘毅为何不直接阅读李、孔、墨？ 非常感谢Gossudar兄的指点，我对西方哲学尚是门外汉，荒谬之处肯定不少，让您见笑了。希腊三哲各自走向哪三条道路？还请明示，多谢。
至于您说的“西人多是标新立异，吾民方为追求真理”这一结论，我不敢苟同，理由如下：
中国人的传统是“尊师重道”，更有“一日为师，终身为父”之说，很明显是有“依人不依法”的传统，三圣之所以会各成一派，根源是他们没有明确的师承关系。后辈的儒生有敢批评孔圣人的吗？同样，学道的也无人敢说李老聃的不是，我们总是把真理和圣人视为一体，乃至以圣人取代真理。而希腊哲学就没有这种忌讳，亚里斯多德就敢批评你柏拉图，这不是说他不尊重自己的老师，而是因为他更看重真理，可以说希腊哲人是把“重道（真理）”放在“尊师”的前面。
也许中国的三圣是追求真理的人，可他们的后人却把目标改换为追求成圣，人人都可以做圣人，这不是我们传统中一直在讲的吗？西方的哲人都没有我们的圣人那么完美，可他们发现的真理之光却照亮了人类前进的道理，而我们呢？从秦始皇开始的漫长的“中世纪”长达2000多年，圣人张载的豪言壮语从来也没有变成过现实，“究天人之际，通古今之变”的人是中国的圣贤吗？我很怀疑。
李、孔、墨是要看的，但我更想看看希腊三哲，想弄明白他们更爱真理的理由。 为防各有各说, 兄所讲的真理是什么意思呢?
一般人讲及真理时, 时常想到便是数理科学上的真理, 但在我看来真理并不限于此. 若果我们所追求的真理包括人与人的关系,对生死的认识等等, 中国先哲便对此有精辟见解. 如说到中西方的不同, 只可能是双方对追求真理目的,方法或取向等各有不同. 例如中国先哲追求真理往住以为处理人生于现世为目标, 西方则更重于对周边世界的理解.
三圣之所以会各成一派，根源是他们没有明确的师承关系。
如果兄这样说的话, 可能会使人联想到他们本有(可能是隐密的)师承关系. 要生于不同时间的人有师承关系是说不通的, 不同人有不同思想才是正常. 如说他们有互相影响他人的地方, 似乎可用同处于春秋战国时代作解释. 例如当时周的封建制度进入崩溃, 国与国之间的攻伐不止, 在这个新旧制度相交之时, 他们都想找出解决的方法, 因此孔子提出以仁, 老子以无为, 墨子用兼爱作为核心思想便开始出现.
后辈的儒生有敢批评孔圣人的吗？同样，学道的也无人敢说李老聃的不是，我们总是把真理和圣人视为一体，乃至以圣人取代真理。而希腊哲学就没有这种忌讳，亚里斯多德就敢批评你柏拉图，这不是说他不尊重自己的老师，而是因为他更看重真理，可以说希腊哲人是把“重道（真理）”放在“尊师”的前面。
后代儒生的确少有批评孔子. 但孔子说过"夕闻道,朝死可矣". 不是求真理的表现吗? 再说, 在汉武帝"独尊儒术"以下, 儒家便成为"政治上"的正统, 即使是同是荀子的性恶说也给比下去. 再加上科举等因素, 普通儒生会批评孔子吗? 最后, 如果孔子所述确是或近于真理, 能有理地批评他的人便自然少. 这方面的解释可相当多.
也许中国的三圣是追求真理的人，可他们的后人却把目标改换为追求成圣，人人都可以做圣人，这不是我们传统中一直在讲的吗？西方的哲人都没有我们的圣人那么完美，可他们发现的真理之光却照亮了人类前进的道理，而我们呢？从秦始皇开始的漫长的“中世纪”长达2000多年，圣人张载的豪言壮语从来也没有变成过现实，“究天人之际，通古今之变”的人是中国的圣贤吗？我很怀疑
时间有限, 简单多说几句. 如"追求成圣"是目的"见贤思齐", 有何不可? 如由秦始皇开始, 中国的科学, 技术, 文化等各方面都远超西方, 而且最重要的是上述这各方面还在不继进步中, 不是"中世纪"这黑暗时代(dark age)可比的. Άριστοφάνης ? V晕倒，这是写喜剧《云》来讥讽哲学家们的阿里斯托芬，而不是大哲亚里士多德（Άριστοτέλης）。V倾向于赞成Dasha的观点，有空略微论述一番。 谢谢V的晕倒，Dasha如今刚刚学古希腊语，请V多晕。又查了一下，确实拼错了，这就改。 既然弘毅兄不以为忤，Gossudar就尝试略说：
先说名理、逻辑。Gossudar谓弘毅自相矛盾，首先是以古希腊三哲与历代中国人比，Gossudar以为其不具可比性，弘毅当以历代希腊人（或“西洋人”）与历代中国人相比。因为，从名学上讲，“古希腊三哲”与“历代中国人”并不属于平行的两个“子集”。
再说崇拜圣人。先秦诸子所谓圣人，“圣人被褐而怀玉”、“畏天命，畏大人，畏圣人之言”，这个圣人不过是“真理”的一个符号；汉语里的“终极真理”乃“道”，圣人乃得“道”之人。弘毅所谓中国人崇拜“圣人”，其实是中国人在崇拜圣人所行之“道”。既然“真理”存在，圣人已经道说、身体力行，所以我们直接遵从圣人即可。再说后世的所谓“圣人”，即孔丘被尊为圣人之后，这种崇拜属于宗教性的，此时，中国人（汉人）可以将任何人尊为圣，比如关羽就是“武圣”。汉人的信仰是实用的，谁于我有利，我就敬谁。而西洋人的圣人崇拜，仅一个绵延至今的“基督教”，其崇信个人而不追求真理，恐怕是汉人始终望尘莫及的。
至于古希腊三哲，Gossudar初学古希腊语，不便多言。请弘毅兄先看陈康、严群、王太庆诸人精专古希腊语的哲学人的文字，或者进入古希腊语语境。
此外一些话，acd兄已经说了，Gossudar也就不多说了。补充一句，中国人的尊师，乃伦理上的，并不影响中国人在“格物知致”道路的前行。中国科技的发展减速，在乎满清一朝，根源也并不容易究诘——五四的两种争论就是源于此。
Gossudar正在整理德语的诗律，许多东西请代V兄论略。顺便问一句，V，是要Deutsche Verslehre (Ein Abri 嗯，V在此号称哲人王，是因为曾经很有兴趣来谈论这样的话题，现在则淡漠了些。刚被迫答应了翻译一本法文的哲学小书，头大，V疏远法语、哲学已有一段时日，Dasha能不能答应替V通读汉语纠谬，再对照法文查错？
看看V还有没有昔日哲学的锋芒，先开一个头：
【A】什么是真理，什么是圣人？如果不把这两者定义清楚，并且在论辩者心里达成共识，根据V的经验，这样的讨论到最后只会是一塌糊涂。姑且按普遍的意义接受这两个名词，那么，二者是否构成了一种互斥的陈述呢，是否就意味着，我们选择了真理就不能同时选择圣人，或者选择了圣人就必然要拒绝真理？ 通读汉语可以，对照法语可能要耽误时间的，Dasha的法语知识贫乏得很，哑巴法语，只能翻词典 什么是真理？我同意Gossudar兄的观点——汉语里的“终极真理”乃“道”。
什么是圣人？我不同意Gossudar兄的观点——圣人乃得“道”之人。
因为我认为终极真理（道）应该是惟一的、绝对的和永恒的，如果说圣人是得“道”之人，怎么解释孔子的道和老子的道、墨子的道的差异性呢？所以圣人是追求真理而对真理的某一特性有所领悟的人，不能把圣人和真理等同起来。
圣人是追求真理的人，我们也是追求真理的人，我们和圣人没有本质的不同，在人格上是平等的，我反对的是膜拜圣人而不是圣人本身。 引用第7楼哲人王于2006-01-24 17:04发表的“”:
【A】什么是真理，什么是圣人？如果不把这两者定义清楚，并且在论辩者心里达成共识，根据V的经验，这样的讨论到最后只会是一塌糊涂。姑且按普遍的意义接受这两个名词，那么，二者是否构成了一种互斥的陈述呢，是否就意味着，我们选择了真理就不能同时选择圣人，或者选择了圣人就必然要拒绝真理？
同意同意! 但每人皆有其自以为"普遍的意义". 如不稍作阐释, 会否易生沟通及思辩上的误会呢? 【B】圣人何以谓圣？在中国的语境下，圣人应该是求真、行善、爱美的的完美化身，他内在的包容了一般理解上的真理。一生坚持真理造成了什么样的后果？Σωκράτης、Άριστοτέλης、布鲁诺等的行迹基本上把自己塑造成了高山仰止的圣贤。也就是说，假如进行粗略的语义分析，圣人和真理并不矛盾。
【C】在严格的意义上说，圣人和真理是否可以比较呢？它们明显属于不同的范畴，一个描述人的属性，一个则是对理论的性质界定，圣人也许可以和哲人王比较，“道”也许可以和真理比较，但圣人和真理不是如此。再者，圣人是取自中国本土的的概念，而真理则来自古希腊，各自强调的内涵、生产理论话语的形势并不一致，如果不把背景梳理清楚，这样的对比并无太大意义，只会越来越糊涂。
【D】希腊三哲苏格拉底、柏拉图、亚里士多德并不是没有在西方思想史上造成分裂，而是柏拉图、亚里士多德就代表了根本上的分裂，这可以从普罗提诺、奥古斯丁和阿奎那的区别，大陆理性主义者和经验主义者的区别当中得到体现，一种重视形而上的思辩，一种重视感觉经验。
【E】国人倾向于承继还是割据，这必须根据具体的时代来进行判定，而不是一概而论，先秦时期应该算是思想活跃，百家齐鸣，但自此确定了思想的基本格局后，除佛学异军突起外，中国人一般不思进取，人云亦云，只喜欢修补祖先的理论边角，鲜有重大的突破。 引用第8楼Gossudar于2006-01-24 17:08发表的“”:
通读汉语可以，对照法语可能要耽误时间的，Dasha的法语知识贫乏得很，哑巴法语，只能翻词典
没关系，V也是哑巴法语，粗略过一下即可。 假以中国之地置于欧罗巴，假以希腊，罗马，英格兰置于东亚，其文化演进又将如何？
欧洲民族林立，各有长短特色，互为取代，推陈出新；中国民族众多，唯汉居大，历代王朝唯古圣是，反思之理性重要一支无以成长。北宋年间虽有兴起，然“时运不济”加之游牧民族入侵，亡于襁褓之中，经元明清三代，束缚思想，何以发展。同样遭受游牧民族洗劫，西方视之为奇耻大辱，然中国何为。
西方之界有东方之阿拉伯、波斯、土耳其，假使中国与其为伍，又将如何？其间互相掠夺，欧洲抛弃古希腊之哲学，以宗教至高号令集力之所及，不然早已烟消云散。“黑暗”的宗教学院曾造就冤魂无数，但经院哲学调和理性主义思潮时，“选错”哲学范本－－从西亚人图书馆里觅得亚力士多德哲学，唯心、唯名、唯灵思潮蓬勃发展，虽其间屡有禁书，但仍面向“未来之末日审判”；而中国儒家经典构建的道德仁爱圣王理想之国以尧舜禹、周王朝为范本，完美得千年鲜有反思。未来与过去，方向之别。
中世纪之时，世界没有科学二字，中国就有科学？亚氏《工具论》定义科学，孕育理性，老子“道”之理念亦有异曲同工之理。然老子归隐无为之理念同样走向过去乃至原始，且一去不返，加之独尊儒术，道学最后沦为道教。中世纪中国技术、经济、人文领先西方，切不可单独对比，西亚列强，游牧民族起了决定性作用。时间有限，不想扯到战争学上。
先秦、古希腊，皆伟大之时代，自由之时代。现今之别，政治之过尤其重要。
黎鸣：中国为什么产生不了哲学和哲学家？
中国为什么产生不了哲学和哲学家？作者： 黎鸣
【内容提要】 中国有哲学吗？中国有哲学家吗？
非常遗憾，我的回答均只能是：没有。
过去看到黑格尔的书中说，中国人无哲学，我曾满腔愤懑，我心想，这老匹夫在学问上还搞种族歧视。谁知经过四十多年中外“哲学”的研究，今天竟轮到我自己，来做这种不能不让人满怀痛苦的回答。
肯定会有人跳起来，指责我的无知：冯友兰先生写了七大卷【中国哲学史】，任继愈先生也写了四大卷【中国哲学史】，还有谁谁也写了什么什么，难道他们不是哲学家吗？你又算老几？肯定还会有人点着我的名字大骂：“你不是也自称哲学家吗？”对不起，我没有自称“哲学家”，即使私下里想当，那也只能是我的愿望，最终究竟能不能当上，那也要看我努力得够不够。如果盖棺也难以论定，那就让后来的人们随便怎么去说吧。
仅仅做否定性的回答，很简单，问题在于，理由呢？
首先得回答，究竟什么是哲学？
我认为，哲学是人类的有生命力的智慧学。这种哲学的标本，即是西方近代哲学。西方近代哲学不仅是智慧学，而且是能够“生儿育女”的智慧学，近现代流行于世界的种种自然科学、社会科学、心理科学等等，全都是西方近代哲学的儿女们。
这样的哲学，中国根本就没有。第一，中国到现在也拿不出一门完整的智慧学；第二，中国的“智慧学”是不能“生儿育女”的太监学。中国不要说拿不出哲学，甚至至今也拿不出一门自己像样的“学”（但中医中药学除外）来。这种令人痛苦的回答不是我愿意作出来的，实在是从真理的角度看，我不能不作出来的。
为什么这么说？请网友们听我慢慢道来。
一切物质和生命都存在于宇宙的三个基本场之中，它们是强力场、弱力（包括电磁力）场和引力场。
与上述类似，一切人类都生存于世界的三个王国之中，它们是必然王国、理性王国和自由王国。用我的理论话语重新对上述的三个王国作出解释，他们即：
客观先验的必然王国，又可称真王国；
相对经验的实然（理性）王国，又可称善王国；
自由超验的应然王国，又可称美王国。
每一个人都同时生存在这三个王国之中，谁想偏废任何一个王国都不可能。也就是说，任何人主观设想自己只生活在其中的某一个惟一的王国之中，这都是不可能的事情。谁真想这么认定，那只能证明他真是疯了。
过去人们也曾说，人的进步是从必然王国经过理性王国，最后走向自由王国。现在看来，仅仅这么说是远远不够的。因为任何人其实永远都不可能真正离开任何一个王国。但的确有一种学说，可以帮助人们在有限的生命中，获得某种升华，从而使自己的行为、言谈和举止，尽可能地在不违背真王国的规律的情况下，又尽可能地在不违背善王国的法律的情况下，最终走向精神情感的美王国。
上面所述的学说即是哲学。
迄今为止，西方近代哲学的确是世界人类中最有效的哲学，甚至是惟一可以称之为哲学的哲学。因为，第一，它对真王国做出了迄今为止人类中最好的描述，全面揭示了真王国的规律的是西方近代哲学及其子女的自然科学。第二，它对善王国同样也做出了迄今为止最好的描述，比较全面地揭示了善王国的法律、法治和伦理。第三，它对美王国也有所涉及，虽然不及前面两个王国那么出色。不过应该指出，由于它所运用的二元论逻辑的局限性，西方近代哲学到了20世纪末，实际上也已经死了。21世纪，西方文化向全世界的扩张，事实上正在给全人类带来灾难。
综上所述，我们可以看到哲学智慧的内涵，即在真、善、美这三个王国之间穿针引线，打通它们，并尽一切可能把这三个王国之间的关系安排得和谐美满。
由此，我们还可以回到西方近代哲学的源头——古希腊的哲学那里去看看。
古希腊的哲人为真王国作出了伟大的奠基。苏格拉底为概念定义的确定性作了最重要的贡献，柏拉图为先验理念的同一性的确立作出了同样重大的贡献，亚里斯多德为真理的立法作了最重要的工作，也即形式逻辑最初的完成。
苏格拉底、柏拉图、亚里斯多德三人具有梯级的师徒关系，他们共同为真理王国奠基，更有亚里斯多德的“我爱我师，我更爱真理”。他们形成了节节高的态势。弟子决不会因为个人的意气而打倒老师，但也决不会因为爱老师而宁可让真理受到损害，而是恰恰相反，为了真理，宁可反对老师，而决不姑息老师。
相对于此，中国的老子、孔子、墨子三人之间也有类似的师徒传承关系。孔子曾问道于老子，墨子曾为儒家弟子。但是他们绝对没有共同为真理献身的精神，而是相反，个人意气高于真理，做得最不好的恰恰是孔子。显然，老子的“常道”是真理，可是孔子宁可把老子尊为“飞龙”，而且是见首不见尾的神秘的龙，却无视老子的“常道”；因此，老子的“常道”被儒家后学歪曲成了“非常道”，而孔子本人的“大道”却远离真理，变成了一种仅仅应然的理想或愿望，更加错误的是，孔子把实现了“大道”的时代捏造为“与三代之英”的古代，从而在中国造成了严重的复古主义的历史倾向。墨子反对儒家的重礼乐，而主张薄礼、非乐、节葬。……。弄到后来，儒、墨两家不可相容。
老子虽然较早就为真王国做出了非常有价值的奠基工作，墨子也为此做出了很好的补充，建立了进行真假判断的逻辑方法，而且为进入善王国做好了准备，可惜“独尊儒术”之后，这一切全都成了泡影。索性墨家消失，老子被严重歪曲。到头来，中国至今也没有把自己的真、善王国的理论基础建立起来。
西方人的善王国理论基础的建立是在近代十七世纪之后。英国哲人的实验主义、法国哲人的实证主义、德国哲人的思辨主义以及美国哲人的实用主义等等，共同构造成了西方相对、经验、实然、理性的王国，也即善王国的理论基础。美王国的理论基础也同时在法、英、德等国哲人的共同努力下推出。
由上面所述可见，哲学的思维在西方曾是生命力极其旺盛的社会合力。正是因此，西方人的近代哲学（限于篇幅，这里没有论述希伯来一神论宗教信仰对西方文化同样重要的价值，关于这一点，网友可以参阅拙著【西方哲学死了】一书），可以孕育出自然科学、社会科学和心理科学等等儿女们。
有一个故事，可以鲜明地表明西方人（英国人）爱真理的程度有多么深刻。1919年的德国和英国处于敌对状态，而德国的科学家爱因斯坦的相对论理论，却由英国的科学家的试验观察所证实。当时，伦敦时报刊出的头条新闻标题竟是“科学革命，牛顿定律被推翻”。大家想想，牛顿是英国人心目中的“圣人”，本国的圣人被敌国的科学家推翻，竟然还用如此大的标题报道出来，毫不带任何感情色彩。试设想，如果日本人用什么东西推翻了中国的什么圣人，中国人将会如何歇斯底里地大发作呢？中国人会为真理高呼吗？我不过在文章中对儒学的“博大精深”表示了疑义，竟招来那么多人动情的辱骂，中国人心中能有多少真理的位置呢？而儒学的“博大精深”的真理成分究竟又有多少呢？这也正好说明，中国“哲学”直到今天也没有“长大成人”，甚至还在娘肚子里没有出世。
汉代“独尊儒术”之后，只有儒家的伪学——伪神学的两汉经学和伪哲学的宋、明理学。它们根本就没有资格被称为哲学。它们既谈论不了人类的真王国，同样也谈论不了人类的善王国，即使能谈一点美王国的问题，付诸实行的却全都是伪学，伪君子学。
冯友兰先生的【中国哲学史】，或许对先秦时期的论述尚具有一点价值，因为毕竟还有老子论述的真王国，有墨子论述的善王国，有孔子论述的美王国，尽管也难免会有曲解。如果（只能是如果）能有人在当时即把他们三者作出有效的综合，那将是多么伟大的事情，那将形成多么伟大的智慧合力，并在中国造成多么巨大的人类文明的辉煌。可惜中国人永远地错过了那么伟大的时代，错过了那“如果”可能的一切机会。
后来的两千多年，只有独此一家的伪儒学在唱独角戏，最多还有一个法家在一旁窥视，他们演的全都是伪君子戏。他们能有哲学吗？须知，哲学是智慧合力的产物。智慧合，则哲学生，智慧分，则哲学死。惟独一家的智慧，则根本就产生不了哲学，而且那种独此一家的智慧，最终是不是真智慧，也难以保证，很可能早就已经蜕变为伪智慧。自汉代以来，中国不仅“独尊儒术”，而且还用极权专制来推行“独尊儒术”，中国人不仅是在分裂智慧，而且简直是在歼灭智慧。这样的中国人能有爱智慧的哲学吗？因此，我们就应该承认，自秦汉以来，中国实际上就是一个没有哲学的国家，中国人实际上就是一个没有哲学的民族。既然如此，又何来哲学家呢？
冯友兰先生、任继愈先生，以及其他等等的先生，对不起，充其量不过是中国人思想资料的编篡者。他们缺乏对上述三个王国的全方位合智慧系统的理论思考，而且他们的思想也严重地受到长期以来“独尊”的儒家伪学的影响，包括六、七十年代的新儒家牟宗三、唐君毅、徐复观等先生，以及他们的老师辈熊十力、梁漱溟、张君劢等先生，他们的弟子辈杜维明等先生。说实在话，人们很难称这些先生们是中国的哲学家，这是因为，在他们的著作中，很难有多少东西可以称作是中国人真正的合智慧。
至于近代靠研究西方哲学吃饭的先生们，他们可以是研究西方某家某派哲学的“专门研究家”，却难以自成哲学家。由于中国历史惯性的原因，他们甚至都丧失了用自己的话语说话的能力，他们用中国文人崇拜圣人的方式，同样也把他们所研究的某西方哲学家视为不可超越的“洋圣人”，他们依然没有自我的主体性，依然没有任何自己的创见。正是因此，靠他们，同样也难在中国造成某种合智慧的“哲学”状态。不过最根本的问题，还在于思维及其表达的无自由。在一个只具有“独尊儒术”的历史传统和惟一只坚持一个“主义”的国度，智慧也只有“分”，而不可能“合”。刚才我们已经说了：智慧合，则哲学生；智慧分，则哲学死；智慧“独”，则哲学无。这简直就是人类文明世界不证自明的永恒而普遍的真理。两千多年来的中国人违反了这条真理，所以中国人就只能与哲学和哲学家无缘。
中国人真正想要拥有属于自己的哲学和哲学家，那就只有等待新的21世纪了。（待续）
2006年1月25日
页:
[1]