想预测和分析美国的决策？别民科，了解点科学模型，连Trump也躲不过

gongqi

我自己对国关不感兴趣。身为屁民，没资格没兴趣关心，也不想浪费感情。我对抽象的战略理论分析感兴趣，抽象就是抽去具体国家。

但是看到论坛里有很多人热衷分析和预测美国的决策Trump的决策，不禁想提示一下，这东西是有比较成熟的理论的，不必闭门造车自开脑洞。起码可以参考一下。

分析国家战略需求最大供给也最大的时候，是冷战时期。最成熟的分析模型，是Ellsberg-Schelling模型。Ellsberg和Schelling是两个人，按中国人的说法，后者是前者的“恩师”，但欧美是没有恩师这个概念的。

Schelling更有名一些，他得过诺贝尔经济学奖。Ellsberg最有名的不是他的学术而是他在越南战争时的泄密，第二有名的是他那个paradox。但其实Ellsberg的水平是被他的新闻和paradox压制了，他的学术水平我认为超过了Schelling。

Ellsberg-Schelling模型是科学模型，因为其基础不是自开脑洞而是博弈论决策论这样成熟的理论。而且这个模型是很准确的。没有这个模型时，美国人对铁幕那边的苏联高层的决策无从判断。因为美国政治是相对透明的，无论是总统还是其幕僚还是参议员众议员的政治观点都是公开的，甚至行为模式思维风格也是公开的。反过来，苏联高层则全部戴着铁面具，美国人能准确知道的顶多是其配偶的名字，甚至连这个也不知道。信息不对称的结果是，苏联人看美国人如掌上观文，美国人看苏联人如云里雾里。

打破这个信息不对称决策不对称的，就是Ellsberg-Schelling模型。对美国人来说，没这个模型，云里雾里；有这个模型，虽然不能说掌上观文，但好歹是有文可观了。有人甚至说就是掌上观文。

那么这个模型现在有没有过时呢？Trump的神经病能逃出这个模型的预测吗？冷战之后，对敌国的战略分析不再那么刚需，所以至今为止，虽然博弈论和决策论都在进步，但进步速度慢了，更没有出过这么厉害的模型。所以这个模型现在绝对不过时。Trump的蛇精病呢？事实上冷战时因为信息不对称，美国人就是把苏联人的神经病考虑在内的，所以Trump肯定逃不出E-S模型的罗网。

那么怎么学点这个模型呢？其实，虽然有E-S模型的说法，但其实这并不是一个Ansoff矩阵那样简单的模型，也不是Ansoff战略分析那样虽然有几十个模块但却很明确的模型，而是一些分散的互有联系可以联合使用的小模型。对于业余人士来说，只要学到几个模型的理念的就可以了。哪些理念呢？比如这4个：

• Ellsberg提出的Ambiguity Aversion。通俗说就是人类更喜欢已知风险而不是未知风险。比如你有一个神经病对手，他经常咬人，这是已知风险，他还可能犯其它神经病，那是未知风险。那么你作为人类决策者，就会宁可被他咬。
• Ellsberg提出的Crisis Decision。通俗说就是不要让别人知道你必须做什么，而要保留灵活性。比如你有核武器，你不要宣称何种情况出现时你一定会按核按钮，因为这样你是不是人而是自动机器了。你的敌人怕人不怕机器。
• Schelling提出的Credible Commitment。通俗说就是通过可信的承诺影响对手，比如用核威慑塑造对手。这个理念貌似和上一个相矛盾。但矛盾是必须的。你更怕一个直男还是一个不靠谱的人呢？当然是后者。
• 以Schelling命名的Schelling Point。通俗说就是双方预期的交集构成的默契，比如冷战时双方的默契就是不直接打而顶多是代理人战争，因为直接打的代价是超出任何一方的预期的。
  

下面把这4个理念应用于我不感兴趣的中美台海游戏：

• 美国的策略是保持战略模糊和战术模糊，即不明确承诺军事干预。这符合上面说的CD，同时这样可能更具威慑，因为存在未知风险，符合上面说的AA。
• 中国经常宣称某某是红线，这是CC。但这红线从来也没有精确到商业合同的程度，这是为了CD。而红线之后是什么？是AA。
• 中美之间不可能直接开打，这是目前的SP。中国会不会打台湾呢？有没有这样的SP呢？没有，这是因为CD。
• 如果双方足够聪明，未来都会加强战术模糊，这样才能加强对AA的利用。
  

注意，这是一个游戏。游戏的秘诀是不确定性。我们可以这样分析也最好这样分析，但这个分析的结果也一定是不确定的，因为确定了就违反了CD，也不能利用对方的AA。

gongqi

无论战略战术，都不能让对手猜到。如果对手知道你会怎么样，那就更容易对付你。

gongqi

关心国关的各位，没听说过Ellsberg和Schelling？博弈论和决策论总知道吧？