“易中天现象”之我见

本来在百度找“易”的相关搜索，一不留神跑到“易中天吧”，吓了一跳，原来易老师有这么多崇拜者。

  其实，我听过易中天老师的电视讲座，甚至也看过他写的书（部分内容），觉得不错，挺有意思。但我之所以赞赏，更多地是在于佩服易老师的语言表达能力，我觉得，易老师如果能去给那些历史剧做做指导，或者直接自己去写些历史剧本，一定会有很大的收获。

  近年来，“谈古论典”的市场行情日益看好，对于许多人而言，虽然没有时间、条件（或者没有能力）去研究专业古籍，但他们显然很乐意通过一些便捷的方式，相对轻松地增加一些历史常识。这是好事，它至少说明中华的历史是具有强大吸引力的。并且，多学点历史，对于国家民族、对于个人自己都有好处。易中天老师之所以受到欢迎，正是因为他适应了这个潮流，满足了相当部分人群的知识需求。

  我个人并不认为易中天是旗手级别的历史大家，从史学的角度而言，他的《帝国的惆怅》以及电视上演讲内容之专业深度显然并不足够。但易老师的引用史据准确、语言轻松活泼，他的演讲得到许多朋友的喜爱，所以我以为，易是很好的历史知识普及者。以易中天的名牌大学教授身份，没有坐在象牙塔里装深沉，而是积极地出来开展历史知识的普及教育，仅从这一点而言，他就应该得到学界的尊重，甚至于他还能得到社会上许多人士的“崇拜”，我认为也是合理的，是值当的。

  我虽然喜欢易中天老师，但见到这个“易吧”还是吃了一惊。我没有想到喜爱一个教育者也能达到这样的程度，这简直就是追星嘛。联想到如火如荼的超女现象，我把这种情绪权称为“易中天现象”，不知是否合适？我觉得，学习的重点在于尊重知识，你当然也可以偏爱老师的教学方式和治学方法，但最好不要把“崇拜”的重心转移到个人魅力上，否则会影响你的学术判断和知识吸收。（那些因为喜欢易老师就决心报考厦门大学的朋友大可不必如此。厦大虽然是好大学，但其历史学科并不是最强，而且，历史课也并不都象易老师讲座那么好听，再而且，如果老师都如同易中天那样轻轻松松讲课，你的历史本科文凭就危险了）。我记得音乐人小柯在评价“超女”全国巡演时说：“这不是听音乐的演唱会，主要是看人，音乐只是气氛，不是演出中最重要的”。呵呵，如果有一天，易老师的演讲也发展到类似地步，那肯定不是他的初衷。

史学是有趣的，但历史这门学科经常具有独特的欺骗性，所以学习历史需要格外的冷静分析。我支持“易中天现象”的出现，但我期望这种现象是经过思考的热爱，而不是浮躁的跟风时髦；是理性的知识启蒙和学习方法的诱导，而不是感性的炫耀和欲望满足。

  在论坛上也看到了几位朋友的议论，大致是说易老师的观点多引用前人的定论，自己的成果不多，浪得虚名了。我估计这几个朋友也许是历史学专业人士，也许是高段位的历史爱好者，对他们的议论，我的评论是：有根据，但没有道理。需知，易中天的《帝国的惆怅》并不是他的专业论文集，他的电视讲座也不是专业成果答辩。科普类文章与专业研究论文在目的和要求上有着许多不同的标准，那几位“读过很多书”的朋友不应该不知道，何必故作高深呢？试问，如果对易中天的《帝国的惆怅》如此苛刻，那么，对戴逸、龚书铎的那套《中国通史（彩图版）》又该如何评论呢？我个人觉得，作为一件普及性读本，《帝国的惆怅》在知识性、趣味性和审美标准各方面都是未可厚非的，是成功的。

  那几位“贬易”的朋友，大概是觉得易老师玩这种“小儿科”的把势还得到了这么多拥护，是“暴得虚名”了，所以要出来揭露一下。以小人之心猜度，这里有一点吃不到葡萄就想把葡萄树砍了的意思。其实这大可不必。记得“超女现象”刚刚风起云涌的时候，我也是有点不舒服的，可后来就释然了。你想想，崇拜李宇春总比崇拜“李某志”强一些吧，“易中天现象”也总比“超女现象”有意义吧（对不起，这里没有贬低超女粉丝的意思）。

  最后想说的是，易中天现在做的事不是学术尖端，但他做的事也决不是“小儿科”。历史知识的普及工作不是“小儿科”，它是一项神圣的事业，也是一项大有市场前途的事业。现在喜欢历史的人增多了，但掌握基础历史知识的人不是太多，而是太少。因此，喜好历史研究的朋友应该支持易中天，维护“易中天现象”的健康发展。对历史知识有一定基础的朋友更可以起而效仿，为推广、宣传中华文明尽自己的努力。至于有人认为易中天是在“作秀”，我倒认为，只要目的正确，作这个“秀”也是光荣的。

当一些学问家满足于“曲高和寡”、得意于培养自己的门生势力的时候，易中天能够把精力转向历史知识的普及教育，他做得很认真，也很成功。就凭这一点，他就应该得到称赞，他也就应该出名、能够出名。

redhat028

酸。。。。。

hufucopy

引用第1楼redhat028于2007-12-01 20:48发表的 :
酸。。。。。

兄如能具体分析为什么"酸"我有分奖励,谢谢

hanvool

"历来野史,皆蹈一辙,莫如我这不借此套者, 反倒新奇别致,不过只取其事体情理罢了……再者,市井俗人喜看理治之书者甚少,爱适趣闲文者特多。"红楼开卷中此番话语说得极为透彻，正合大众之心理，时下作书立传者无不标新立异，自成章法，倒也弄得风生水起。
  能称文之大家者，其作品莫不平实无华，绝非刻意拧造，但是野史不同历史，易老师评书三国，倒为爱适趣闲文者提供不错的读品，火热也自有其中的道理。

他的演讲却却少了点“史味”。

horky

不要以为大众喜欢的就是庸俗，如果有人有兴趣可以调查一下“易迷”的知识层次，恐怕有不少是大学生或者接受过高等教育的。
　　 一样东西可以得很高深，像相对论，但那是自然科学，有时候没办法。国外很多一流科学家绞尽脑汁写一些科普文章，就是希望把高深的的东西通俗化，让大众尤其是孩子、学生理解。理由很简单引起大家的兴趣才会有人投身进来，这门知识才能发扬光大。
　　 文科的东西尤其是思想性的东西，更应该这样。思想如果不能被人理解还怎么影响别人？学问如果不能引起人的兴趣，一般人谁会自己乐意去研究？
　　 不知道有没有人了解欢喜佛，主要出现在“西域”。起码说明佛教在传播的时候也采取首先引起大众的兴趣，再引入教义教化大众的策略。

大野叟

“易中天现象”的出现，凸现了当今社会快餐文化风行全国，快餐文化有利于文化的低成本传播，让国学飞入寻常百姓家，实现了国学的低成本扩张；但也带来了不少负面作用。中华文化博大精深，国学研究任重道远，板凳要坐十年冷，方能在国学研究领域取得一点成就，一蹴而就，哗众取宠不是国学，而是打着国学旗号赚取一点掌声的噱头。
值此圣诞，向战斗在国学研究领域的大师们，还有许许多多默默无闻的国学研究者致以额崇高的敬意。

隐蓝

引用第4楼萧寒于2007-12-24 18:12发表的 :
他的演讲却却少了点“史味”。

这句话我非常赞成
这也是我个人不喜欢易中天的原因

mark_han

此文“名褒实贬”

gbg2000

凡是存在的都是合理的，能做到易老师这样的学者也不错了！

lyqnju

看易中天，唯一不能选取的角度就是用纯粹历史学的角度，毕竟这个世界不能人人都是历史学家，而这个世界却人人都需要点历史知识。

iopa

引用第7楼隐蓝于2007-12-25 14:15发表的 :

这句话我非常赞成
这也是我个人不喜欢易中天的原因

那什么才是你之所谓“史味”？

另我也写了些顶老易，参见
http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=4633384

loyway

易中天独具风格，他的流行是适合了当今相当一部分人的欣赏口味，很多人都有读史的渴求，但是案牍劳形式的方式不符合大多数人的习惯，易老师这种快餐式的论史，很适合现代人的生活方式。
有些人与其要批评，不如想象肯德基20几年为何一直风行

flashtao613

没有广播、电视的时侯，国人通晓历史的掌故除了读书外，更多的是戏剧、评书等喜闻乐见的形式。
国人喜欢历史，这不仅是因为老祖宗的历史有那么的久远，有那么多的辛酸，有那么多的故事，倒是因为国人文化传承中的情结和国人为人处世的延续。

有了广播，戏剧、评书等以有声的文艺形式逐渐占据了国人的生活，传统的去戏院、茶馆的方式逐渐成为生活中的一点奢侈了。国人可以在吃饭的时侯，休息的时侯，甚至是小憩的时侯，通过接听收音机品尝国人历史的“茶趣”。
这是国人历史中的一段幸福生活，年龄稍微大一点的，又有谁不记得每逢评书的时刻，那种幸福呢。

时代发展了，有了电视、电脑，自然的收音机也在逐渐的走进历史了。现在的国人更多的是看，而不是听了，于是借助说的艺术的评书也淡出人们的视线，借助评书的历史掌故的方式也让位于电视剧或是电影了。

真正的艺术、生动的历史是遮掩不住的，它需要新方式的展现。“口述历史，又不囿于历史”的讲坛式的方式自然成为可以的选择。它短小，满足现代人的生活节奏；它精悍，满足现代人心理趋向；它活泼，满足现代人的个性张扬。

在琅琅上口，细致入微的心理分析，甚至是“刑事”推理式的缜密中，国人似乎又重新找到了“讲故事”的价值。

历史在历史学家中，通过去伪存真的方式延续；历史在普通国人的心中，是通过内心的感悟得以传递。这两种方式似乎一致，但由在其中存在着一种张力。一致在于传续，张力在于历史不容想象。普通国人眼中的历史是由即及他人的，在主体间需要一种直观想象的通达。

自从人们能够记忆了声音，戏院茶园人们就陌生了许多；自从人们能够记忆了图像，声音人们似乎也感觉它不存在了。但当人们意识到它真的在那里的时侯，事情就有些回归了。这种回归，不是简单的往复，而是在新的媒介中演义了。

“易”的红火，不能不说是这样一种回归。这种回归似乎可以归于“评书”的情结，但又不是。这可能就是在“评书”与“授课”方式之间的一种折中吧。

其实，最重要的，人们需要说的艺术。