是哩，“但似乎当时还是比较少人注意吴的新诗”。Dasha一直认为，“群众的眼睛是雪亮的”。至于对吴的评价，前年《吴兴华诗文集》出版时，大陆一些纸媒做了许多吹捧工作，当时《新京报》的一段文字尤吸引Dasha的眼球：“现在的人们说到吴兴华，无不惋惜他的才华，我理解这种惋惜。但是我想，如果吴兴华假以天年，他能取得多高的成就？从他的经历来看，这个问题真的很难说。吴兴华一生最为钟情的是诗歌，如果让他自己选择，他选择的应该是诗歌创作，但是从他的经历来看，后来能够做这样选择的可能性几乎没有，这种情况有些像钱锺书，钱先生在《围城》大获成功之后，本来有意继续进行小说创作，但是形势的转变让他意识到文艺思想斗争很残酷，所以选择古代文学研究。”（http://culture.thebeijingnews.com/0820/2005/04-27/007@090400.htm）gidiok兄工历史，自然知道这种假设是毫无意义的。不过，Dasha目前更感兴趣的是人们究竟是凭借什么来评论一个人的。近日有网友询问Gadamer的《真理与方法》（Warhheit und Methode）扉页所引用Rilke诗歌一事，很让Dasha慨叹：洪汉鼎也算是大陆研究Gadamer的专家，也在德国镀过金，但汉语文字与原始德文是如此疏离，比如将“eine ewige Mit-Spielerin”（一位女性玩伴）恣意译成“永恒之神”（“永恒之神”的德语大抵为“ein ewiger Gott”）、将“Ball”（球）译成“东西”（Ding）……这时候，Dasha更相信这样的论断：“现在我们明白了，名字不只是声音符号的组合，它总是与一定的内容、一定的语境联系在一起的。我们很难真正地相信，一个将孙子译作“桑卒”的人在翻译一部著作的过程里会只犯这一个错误。”（http://www.nanfangdaily.com.cn/s ... zk/200606050240.asp）因此，Dasha很想知道，洪汉鼎究竟高明在什么地方，吴兴华的“天才”究竟“天才”在何处。吴兴华选里尔克诗，多圣经、古希腊罗马神话背景，这些，是他力有不逮的。吴是“诗人”，因此就可以放纵地将“starben fuer der Frauen schweres Haar”（为长着“沉重的头发”的妇人们而死）诗性成“为了妇人们沉重的头发而死亡”么？此时，Dasha更想起林同济评徐梵澄连带“损”郑振铎的文字：
发表于 2007-4-14 11:52:42
发表于 2007-4-14 12:14:17
