|
|
在前言中，达米特提述了本书的基本宗旨（目标）：
意在澄清A）意义理论的本质以及它与逻辑学家使用的语义理论的关系，
B）说明为什么意义理论无须作为现存实践的附庸，但是可以批判它修正它，
尤其是要C）说明意义理论如何用来证明普遍接受的推理形式的正确性或者如何处理有关问题。
由此揣测，本书或可将具体章节断为：
A 第一章
B 第二到五章
C 第六到十五章
注：后来读书会报告时，有人指出，这种断法过于草率，很可能不合实际。存疑中
导言
首先提出一般人对分析哲学的不满，大致总结出三个原因
A） 分析哲学刚经历的毁灭性阶段，破坏是根本性的，重建工作缓慢
B） 先天推理能提供关于世界的实质性知识，这个信念还成问题，实在不遵循逻辑规律，遵循或违背它的是对实在的思考，哲学的出发点是对思想根本结构的某种分析
C） 现代分析哲学，比起传统形而上学，建基于一种对思想结构的更为透彻的分析，即数理逻辑。要对前提和结论的陈述结构进行先天分析，这是逻辑学的工作。
达米特进一步区分出philosophy of thought 和 philosophy of language，认为语言在说明次序上优先于思想。
the purpose of the philosophy of thought can be achieved by an explanation of what it is for the words and sentences of a language to have the meanings that they bear, an explanation making no appeal to an antecedent conception of the thoughts those sentences express.
关于意义的学说较易转换为关于思想的学说，反之亦然，对句子逻辑结构的分析可以转换为对思想结构的类似分析。逻辑结构可以满足一种语义的，甚至意义理论的处理所要达到的目的。
另一种立场：不依赖于思想的表达式来说明思想，但其仍接受关于思想和句子结构的一般学说。
关于形而上学问题，分析哲学内部产生了解决方法的歧义。
实体的实在论 对形而上学问题的实在论-反实在论争论
敌对派别的论证方式大同小异（P8）
The realist thesis is not a possible object of discovery alongside the propositions it proposes to interpret: it is a doctrine concerning the status of those propositions.
实在论坚持二值原则：陈述的真值归因于独立于我们关于它的知识的某种实在。
a reality that exists independently of our knowledge of it, these statements are true or false according as they agree or not with that reality.[不关注对象是否实在，而关注实在论]
拒绝实在论意味着拒斥经典逻辑
反实在论对二值原则（排中律）的拒斥
就此，达米特提出，要用更严格的有效演绎推理准则取代经典逻辑（P10）。
一陈述的意义决定着我们什么时候可以正确地断定它。它因此也决定着我们之正确地断定了一个假定有效的论证形式的前提能否确保我们可以正确地断定结论。关于某些论证形式的有效性的分歧，必然也是一种关于各种陈述像关于物理实在的陈述、数学陈述、将来时陈述、关于科学理论的陈述等所具有的各类意义的分歧。（同上）
讨论争论和分歧可能的原因：
意义分歧——一方所赋予的意义被另一方作为不融贯的内容加以拒斥，亦即被当做不能被赋予任何表达式的。这往往是由作出一种概念区分所导致的后果。分歧并不是关乎如何解释特定的表达式的，而是关乎争论中的那类句子之意义的正确的一般模型的。我们也可以将它描述为关于借这些句子作出的陈述之真的适当概念的一种分歧。（P11）
调解的理论尝试
A（P12）自下而上的思路：从实在论者与各色反实在论者之间关于争论中的那类陈述的正确意义模型的分歧开始，暂且抛开形而上学问题。因为我们处理的实际使用的各类陈述，（除了数学和科学理论陈述之外）是我们所有人都熟悉的。它们的意义业已为我们所了解。不是什么隐秘的力量赋予了它们以意义：它们仅凭借我们使用它们的方式而意指它们所意指的东西。
为获取完全的理解，为得到关于它们如何起作用的清晰看法，我们需要仔细考察我们自己的语言实践，以便首先意识到它们究竟是什么，但最终的目标是获取对它们的系统描述。这种描述将告诉我们，关于我们语言中的词和表达式具有意义是怎么回事。它必须包容我们一开始学会语言时所学到的每一种东西，因此不能把只有说话者才能把握的任何概念当做业已给定的。通过这种方式，它将揭示出是什么使某种东西成为一种语言，从而揭示出一个词或句子具有意义是怎么回事。（P13）
B它如何解决这些关于实在论的形而上学争论？
（P14）将形而上学的基调改为意义理论的基调。
Provide a mean, that accords with the nature of metaphysical disputes.
namely as disputes about the kind of meaning to be attached to various types of sentences.
对语言如何发挥作用的这种描述，将构成一种意义理论。完成得怎么样要看这一理论是不是对与我们实际进行的观察相一致的某种实践活动提供了可行的解说。
逻辑规律依赖于片断中的句子（尤其是其中的逻辑常项）的意义：The logical laws that ought to be accepted as governing any given fragment of the language depend upon the meanings of the sentences in that fragment, in particular, upon the meanings of the logical constants as used in those sentences.
要用意义的正确模型来确定逻辑规律，
要解释逻辑常项的意义，则要提供一套一般性特征刻画，关于如何在一个句子之上形成比它更复杂的句子。
要求意义理论形成（frame）意义的一般模式，从而决定无论是对作为整体的语言，还是对各种子语言所组成的这样一种分散的组合物而言，都是正确的逻辑。
C如何解决形而上学争论本身
达米特将真理概念放在对各种陈述的句子意义的相应刻画。
Whichever of the rival metaphysical doctrines we adopt informs our conception of reality by endorsing a particular way of understanding our thought about reality
通过将形而上学争论回溯到观点的选择，以及这种选择背后的实在概念，这种实在概念出于我们的思想理解实在的一种特定方式。
通过语言进行探讨，the philosophy of thought, becomes the theory of meaning.
形而上学论题，只是意义理论的一个论题。
如何对待对立争论的分歧双方：
A对于实在论观点
必须把不同的争论并排摆出并做比较研究。不可能用同一种模式把它们全部解决了。关于某个主题的实在论或许会创生出导向关于另一主题的实在论的一种有利倾向，但却不可能蕴涵后者：每一种情形都必须依据其本身的长处加以评判。但是，比较研究有助于我们确定这些长处是什么。尽管在任何两种争论之间都没有完全的结构雷同，但结构的类似性仍然很强，足可让我们有望发展出实在论者在每一情形下为证明其观点而需确立的一般标准。
B对于反实在论观点
a）The arguments of the anti-realist often turn on particular features of the subject matter
there is then no presumption that opting for an anti-realist view in one instance will demand the adoption of such a view in others.
b）仍有可能提炼出一种在任一争论情形下用于反实在论的一般论证，这可能构建一种全局性的反实在论。
意义理论的构想源自于弗雷格，要确定其正确形态，就要明确这种理论可以做什么（what a meaning-theory can be expected to do）
小结 |
|
发表于 2011-4-25 16:00:46