何谓“文人”？

伯兮

文人是一个概念，是中国古老而又传统的称谓，然而却因为有“士”、“士大夫”、“绅士”或“知识分子”等概念的提出而未有一个较为合理的区别。另外，在史书上分设《儒林》《文苑》二传，使得传统的“儒”、“士”走向分化的必然途径，于是儒士和文人便无可避免的二分。

    广义的文人，属于儒家知识阶层中的“士”，清人吴敬梓《儒林外史》所反映的“文人社会”，就包括学者、诗人、八股文选家及另外一些知识人的混合体。

    钱钟书《论文人》曾为文人下过定义：
    所谓文人也者，照理应该指一切投稿、著书、写文章的人说。但是在事实上，文人一个名词的 应用只限于诗歌、散文、小说、戏曲之类的作者，古人所谓“词章家”、“无用文人”、“一为文人，便无足观”的就是。至于不事虚文，精通实学的社会科学与自然科学等专家，尽管也洋洋洒洒发表着大文章，断乎不屑以无用文人自居－－虽然还够不上武人的资格。（钱锺书《写在人生边上》，中国社会科学出版社1990 年版，74页。）

    从以上的说法可以看出，文人有广义和狭义二说。所谓广义的文人，即与一般人相对者，可指一切舞文弄墨的人。“文”相对于“武”，“文人”即是指以文学写作为能事的人，而“文学”不是狭义地指辞章写作，而是广义地指非武力争战之一切文化实践及知识活动，辞章写作当然包括在内。所以，文人可以包括一切从事文化实践及知识活动的人，可称之为知识分子或者斯文一派。而日本学者中村元也认为，文人“是知识人，读书人，同时也是道德承担者，指导者。中国历代王朝的官僚，都是从此类文人中选出来的。” （其说见狄百瑞著、李弘祺译《中国的自由传统》，香港中文大学出版社1983年版， 64-65页）周天《文人的悲剧》也认为：“文人，也即是知识分子，在封建社会里，除了极少数例外情况，大致是统治阶级的一个组成部分，是统治阶级中的一个特定阶层” （华岳文艺出版社1988 年版，3页） 显见在此处文人所指为知识份子，甚至是作大官的一群读书人。

     从狭义的角度看，文人应是从传统的儒、士中分化出来的一个特殊社会阶层，及知识阶层中专事“雕虫篆刻”的“词章家”，也就是只限于诗歌、散文、小说、戏曲的作者。狭义的文人原本只有文人、诗人之别。如明人江盈科《雪涛诗评•诗文才别》说：“从古以来，诗有诗人，文有文人。譬如斫琴者不能制笛，刻玉者不能镂金。专擅则独诣，双骛则两废。” （《江盈科集》下册，岳麓书社1997年版， 804页）诗作于是分文人之诗、诗人之诗，前者由力学所成，后者经锻炼而得。元明以来，戏曲小说相继出现，形成专门写戏曲小说的专业文人。那么诗歌有诗人、小说有小说家、戏曲有剧作家，剩下的一类散文，自然就叫做散文家、文人了，即写作文章的人。诗文分家，就现代文学理论来看待，本就是堂而皇之的。诗人既与写作散文的文人不同，那么在狭义的角度看，文人即不包括诗人在内。文人即指在从事诗、小说、戏剧以外的文学作品的人。

    在中国传统典籍中，“文人”之称起源颇早。自殷周以来，“文”字多涵有“德”的意义，以至春秋时最终形成“文德”一词。而自春秋以后，“文”又含有“学”的意义，渐而成“文学”一词。论语中孔子曾将他的门生分为四类，其第四类就是擅长文学的子游、子夏。在春秋晚期，“文学”一词的意义相当于“古典”，而擅长文学的人就是所谓的古典家。（参见季镇淮《来之文录•“文”义探源》，北京大学出版社1992 年版，26-28页）所以可看出文学具有广义的特点。文人无疑是“文”或“文学”的创造者。

    在春秋以前，“文人”一词，即指有“文德之人”，是一种崇高的道德人格。到战国时，文人又可以指文辩之士。（参见于迎春《汉代文人与文学观念的演进》，东方出版社1997版， 16-17、139页。） 在传统中国，狭义的甚或是纯粹意义上的文人（即是所谓的词章家），应出现在汉代。有学者认为，以文人身分创作纯文学作品的，应推司马相如。（见周天《文人的悲剧》，182页）到东汉时，王充又提出了“文人”这一概念。王充《论衡•超奇篇》：
     采缀传书以上书奏记者为文人，能精思着文连结篇章者为鸿儒。故儒生过俗人，通人胜儒生，文人逾通人，鸿儒超文人。

     与此同时，王充又提出“文儒”概念，表明“文人”这一类型人物已大体形成。班固《汉书•艺文志》将经学著作与诗赋分为二类，从此以后，儒林、文苑在正史中分而列传，文苑、词林成为与儒林、道学相对的概念，而学术、文章亦趋分途，进而学者、文人也显示出不同的性好、习养和所长。正如钱穆《中国学术思想史论丛》（三）所说：“文苑立传，事始东京，至是乃有所谓文人出现。”清代修《明史》，将文苑中人称为“文士”。文士即为文学之士。然而也有学者提出文人只不过是一个通称。如陈万益《晚明小品与明季文人生活》认为：
   除了“山人”一词外，明朝末年，还有好几个词语相当流行，而又引起类似名士之辩的问题：包括“文人”、“文士”、“才子”、“名士”、“高士”等。

     综合来看，乃与晚明读书人阶层的形成有密切关系。这是广义的说法，可以说文人只不过是一个通称。

     文学史中的普遍观念，认为明清的诗歌、散文成就比不过唐代甚至不及宋代，然就文人数来说，则明代往往超过唐、宋两代，这是明代文学趋向下层民众及通俗文学日渐发展的结果。可以这么说：文学已不再是士大夫或有钱人的专利，其读者和创作者以扩大到下层之士分子或平民。明末清初学者黄宗羲《明文案上》说：
    今古之情无尽，而一人之情有至有不至。凡情之至者，其文未有不至者，则天地间街谈巷语，邪许呻吟，无一非文，而游女、田夫、波臣、戍客无一非文人也。

     凡情之真语的创作者，均可视为文人，并不以知识的有无、身份的贵贱，作为区分文人与非文人的标准。可以说文人已非弱势团体，而是浩大的一群了。

robertchrs

哈哈，此类文章如能推广想必大家都会受益匪浅，希望大家能多发。

aiaia

好文章！

个人感觉，现在说“文人”，多少是有些贬义的——

文人嘛，就知道舞文弄墨而已。

言下之意：不务实际。

conge

提起文人，我马上想到的一个词就是“饱读诗书”，而aiaia想到的是“舞文弄墨”。
显然的，aiaia的想法比起我的想法更接近你于伯兮的“文人定义”。
而若按我的想法，“文人”与“读书人”就混于一谈了。然而在口语中，读书人与文人二者所指其实又无差别的。

不过伯兮以“凡情之真语的创作者”作为“文人”的划分标准，无疑是将许多只“学而不著”的人划出文人队列了。而“情之真语”这一标准带有太强烈的主关性，每个人对其都可能有不同的解读，从而也是这个标准成为摇摆的浮标了。

文人，舞文弄墨，现在的文人定义，也似乎变了。

yhnet1019

好文，问候一下

文人，让我想到的，一是顾亭林有言：“一自命为文人，便无足观。”
二是鲁迅先生所谓的统治者的帮忙与帮闲。
清人有诗：

仙佛茫茫两未成，只知独夜不平鸣

风逢飘尽悲歌气，泥絮招来薄幸名。

十有八九堪白眼，百无一用是书生。

莫因诗卷愁难成，春鸟秋虫自作声。


慨复以慷！