放任自由主义（Libertarianism）常见问题解答

shrek7777

放任自由主义（Libertarianism）常见问题解答

（Frequently Asked Questions about Libertarianism）



这些解答是根据好几个来源进行编录的。大多答复是从David Bergland所著《Libertarianism in One Lesson》和《America's Libertarian Heritage》获得或引述的。引述获得了David Bergland本人、“倡议自治”网站（the Advocates for Self-Government）保留（这些文字）的许可。 所有被引述的答复将被标记出来并且将作为参考书目中的参考来源。


内容：

1.什么是放任自由主义?
2.放任自由主义者是自由的（liberal）还是保守的（conservative）?
3. 放任自由主义者怎么解决那些争端?
4.在征兵制（military draft）方面放任自由主义者是什么态度?
5. 政府是否应该调控（regulate）广播, 电视, 或出版?
6.为什么放任自由主义者想要撤销针对两相情愿的成年人（consenting adults）在性行为方面的规定?
6.a 这（上面的观点）也适用于卖淫行为（prostitution）吗?
7. 放任自由主义者支持把个人自由延伸到毒品的使用上吗?
7a 但如果毒品被合法化了, 会不会产生出成千上万的瘾君子来呢?
8. 放任自由主义者把支持拥有枪支看作是一种个人自由吗?
9. 放任自由主义者想要如何对待移民?
10. 放任自由主义者对待对农场和贸易进行的补贴是什么态度?
11. 人们会在自由贸易的情况下比有关税的情况下变的更好吗?
12. 放任自由主义者对待最低工资法是什么态度?
13. 放任自由主义者对待穷人是什么态度？
14.我们需要平权法案以使偏执的（bigoted）雇主无法拒绝聘用少数族群和妇女吗?
15. 放任自由主义者对待税收是什么态度?
15.a 我正在争取减税，但作为当务之急（a practical matter）, 我们怎样才能办到？
16. 你是不是走得太远了？
17. 这些想法是不是只有当大家都好的时候才会运作？
18. 在一个放任自由主义的社会中，污染环境者毁坏环境不会免掉惩罚吧？
19. 放任自由主义如何对待禁止在酒吧抽烟的法律？
20.任何对于地球的破坏不是都会对于地球的存在（existence）造成直接的威胁吗，因此的话，未来人们的权利在哪里呢？



原文地址：http://www.faqs.org/faqs/libertarian/faq/

1.什么是放任自由主义?

放任自由主义者想要一个和平和丰足（peace and plenty）的双赢世界（a win-win world）。并且我们相信, （达到这个目标的）唯一方式是通过自治（self-government）（的方式），而不是其他的政府模式（others- government）。

自治是个人责任和宽容的集合（the combination of personal responsibility and tolerance）。责任意味着你自己统治（govern）你自己。宽容意味着你不把你的价值观（values）强加在平和（peaceful）、诚实的人民的身上。

然而在今天,其他政府（模式）在正给我们带来不安全（insecurity）, 冲突（conflict）和贫穷（poverty）。 让我们复兴（revitalize）我们自治的遗产以创造一个双赢的、大家都朝前进（comes out ahead）世界吧！ [ 4 ] -- Carole Ann Rand


2.放任自由主义者是自由的（liberal）还是保守的（conservative）?

你有一个比仅仅选择左派或右派更好的选择。放任自由主义的方式在政治上、商业上、个人生活上, 在任何方面都给你提供了更多的选择。放任自由主义者主张一种高度的（a high degree）个人和经济自由。今天的自由主义者也喜欢个人自由但却要求政府控制你的经济事务。保守主义者恰恰相反, 主张更多的经济自由但却想要在你的私人生活上面采取更加严格的政策（clamp down on your private life）。

在这些争端上放任自由主义者的位置既不是“左的” 也不是“右的”也不是这两者的混合。放任自由主义者相信在每项争端上, 你都有权利决定什么对你自己来说才是最好的、奉行那种信念只要你尊敬其他人做同样事情的权利并且平和地、诚实地与他们打交道。

今天的自由主义者和保守主义者已经拒绝接受美国在自由和个人责任上的遗产。 他们想要把我们全部投入到他们的规矩中（straitjacket，原意为拘身衣，这里是比喻用法，用以形容以既定的原则、做法约束别人的行为）里。美国人修造了一个没有束缚（shackles，专指行动和言论）的伟大国家。是时间摆脱他们限制的时候了。（It's time to take them off again. ）打破毫无用处的左右（政治）光谱。在所有争端上都思考一下自由吧！Think libertarian. [2]


3. 放任自由主义者怎么解决那些争端?

放任自由主义者以一种小心的, 以人民为中心的方式面对政治。政客们如此频繁地忘记了他们（制订）的法律和章程影响到了真正的, 活生生的人。放任自由主义者从未忽略那个事实。我们把每个个体都视为独一无二的, 拥有巨大潜力的。我们需要一个鼓励我们所有人发现最佳的自己并且最大程度去实现的体制。一个鼓励在所有人民之中发展出最和谐的关系。
  
与各类政治问题打交道, 放任自由主义者把焦点放在了牵涉其中的人民身上。谁有问题? 它（问题）是什么? 什么是政府已经做的, 如果（已经做到）任何事情, 是否那就是问题的症结所在？（政府大包大揽，把许多不该由它出面做的事情也做了，因此衍生出了并非意想状况的许多新问题）

最重要地是, 放任自由主义者问道：是不是有人在违犯别人的权利? 是不是有人在做谋杀、强奸、盗案、偷窃、欺骗、盗用（embezzlement）、纵火（arson）、非法侵入（trespass）之类的事情? 如果是那样, 呼吁政府去帮助受害者制裁犯错者（wrongdoer）是恰当的（proper）。 但，如果不是，政府就不应该得到牵扯进来。（尽量缩小政府职能，这是放任自由主义者的基本观点，只在需要政府力量介入的时候才让它介入进来，否则政府介入某类不该它介入的事情，也许那类事情所遇到的问题的确是得到了解决，但政府介入这类事情后也会滋生出一些新的问题来）
  
在大多数事例中, 假如允许由人民自愿性的合作（voluntary cooperation）而不是引进政府强制手段（coercive tool of government）来解决人民所遭遇的问题，将会有更好的结果出现。  [ 3 ]

4.在军队征兵（military draft）方面放任自由主义者是什么态度?

历史告诉（我们）, 自由人民在保卫他们的家园以及国家上是可以信赖的（be counted on）。 而征兵制却是奴隶制（slavery）, （要知道的是）奴隶是极不适合的自由守卫者。
  
我喜欢知道我是在被那些想要去部队的人保护着, 而不是被那些只是被强迫到那去的人来保护。
  
把军事力量的作用聚焦在保卫美国而不是维持地球治安会减少人力需要（manpower needs）并会进一步消除拥有征兵制或征兵登记（draft registration）的任何原因。
我们要让自由人民去保卫自由。 [ 3 ]

5. 政府是否应该调控（regulate）广播, 电视, 或出版?

美国的出版自由为许多处于自由匮乏状态（freedom-starved）的人民所嫉妒。独裁者使用一种受控制的新闻给反对声音消音（silence opposition）并且用谎言去对待他们的公民。
   
如果政府拥有或控制报纸美国人肯定不想看到这种局面。那为什么我们会比较喜欢由政府所控制的电视和广播呢？和印刷的文字（printed words）（指报纸）一样, 广播说的话（broadcast words）可以并且应该是由自由市场去进行调控。（假如按照这种观点，那么VOA、BBC、RFA、DW都应该被取缔掉，但是当他们被取缔之后，美国、英国、德国这些国家的民间是否能够涌现出能很好的顶替他们目前所扮演角色的媒体，相当值得人怀疑，毕竟这些电台、电视台都不是以赢利为目的，反而因为每年能够正常营运，都要政府拨出相当的资金给他们，民间机构中有这种具备远见、财力的志愿者吗？）

美国人应该能自由地选择他们想要看什么或听什么, 没有什么老大哥（Big Brother，乔治•奥威尔小说《1984》中的著名人物，几乎已成为独裁者的专属称号）之类的人能替他们做出那样的决定。 [ 3 ]

6. 为什么放任自由主义者想要去撤销针对两相情愿的成年人（consenting adults）在性行为方面的规定?

没什么比人民选择塑造他们个人的性关系更具有私人性质的（personal）了。政府没有借口去闯入人民的卧室。
  
这并不意味着我们必须以个人名义赞许与他人发生的性行为。它只意味着只要参加者是两相情愿的（没有强迫，发自自愿）成年人,，没人有权利使用政府所订法律的力量去设法阻止或惩罚他们。
  
没有正当理由把平和的美国人投进监狱仅仅因为他们的性选择（sexual choices）。让我们尊重人在控制他们自己身体方面的权利吧。[ 3 ]
  
6.a  这（上面的观点）也适用于卖淫行为（prostitution）吗?

每天都有成千上万成年美国人做爱（agree to make love，彼此都同意的，没有强迫）。没有正当理由为此而把他们投入监狱。 这些是在两相情愿的成年人间达成的平和的自愿性协议。这些协议中只有一小部分（A tiny fraction）涉及到了金钱。
  
（对卖淫行为的）犯罪性惩罚阻止不了卖淫行为。那样的做法恰恰创造了真正的问题。 一项研究显示每次在卖淫者（prostitute）被拘捕的时候都要花费纳税人二千美元。让我们尊重人在
控制他们自己身体方面的权利吧。
  
使性行为去罪化（Decriminalize）,让它成为一件私人性质的事务吧。 [ 3 ]

7. 放任自由主义者支持把个人自由延伸到毒品的使用上吗?

酒精禁止曾经撕裂了美国。现在的毒品问题则是一场战争。苛刻的法律、监狱和罚款的威胁都不会停止毒品的使用。他们所做的一切只是使得帮助人民变得更为困难。并且恰恰是禁止法（Prohibition）创造了有组织犯罪（organized crime）, 今天的毒品法律使得有组织犯罪继续存活——伴随而来的是所有形式的暴力和腐败行为（有组织犯罪所衍生的现象）。

在毒品问题没有立法之前（illegal）, 美国人只要处理关于他们的少量问题。让我们尊重人在控制他们自己的身体方面的权利吧。

对毒品去罪化吧, 帮助那些需要（帮助的）人吧, 让警察把时间都用在保护我们免受真正的犯罪行为伤害上吧！ [ 3 ]

7.a 但如果毒品被合法化了, 会不会产生出成千上万的瘾君子来呢?

我也一样想要居住在人们是健康的、有生产力的社会里, 不因为那些能使人上瘾的毒品而摧毁掉他们的生活。

在1914 年之前，所有烈性毒品（hard drugs，容易使人上瘾的毒品，譬如，可卡因、海洛因）是合法的，并且只有少数的上瘾者。研究显示, 甚至是上瘾者也是有生产力的，并且当他们能低廉地得到他们的毒品时，他们也不会参与犯罪。
  
我们今天尽管把毒品有罪化（criminalization）了，但依然有隐君子存在。我们还遭遇到了由于毒品是非法的做造成的暴力现象。让我们把毒品去罪化，那样我们就能使暴力行为停止并使那些需要帮助的人得到真正的帮助。 [ 3 ]

8. 放任自由主义者把支持拥有枪支看作是一种个人自由吗?

放任自由主义者，就象是其它美国人，想要能安全地走在城市街道上、确保他们家园的安全。 我们还想要使得宪法所给予的权利得到保护、守卫免受侵蚀的民间自由。特别是，放任自由主义者想要看到所有人民都根据法律被平等的对待，如同我们的宪法所要求的那样。美国成千上万的枪主也是这样的人民哦。  
守法（Law-abiding）负责任的公民不要也不应该需要任何人的许可或赞同才能去参与平和的活动。枪支所有权，就其自身来看，不危害到其它人，不能够在道德上（对拥有枪支的人）进行犯罪惩罚证明正当性。负责任的，很好武装和训练的全体公民是对来自国内的犯罪和外国入侵威胁最佳的保护。
美国的创建者知道这事。在今天这仍是事实。
  
9. 放任自由主义者想要如何对待移民?

人们有权利去任何地方旅行，获得任何提供给他们的工作，只要他们是在由自己付出代价的情况下做这些事情的并且没有伤害到其他人的权利。
  
帮助穷人的一个方法就是让他们去有工作的地方（寻找工作）, 不管疆界在哪里。研究显示, 移民没有从其他人（本国居民）那里抢走工作机会, 他们反而补充了经济并且帮助创造了更多工作。
  
美国是由来这里不为寻找其他只为寻找机遇与自由的移民所建立起来的——是他们创造了有史以来最为伟大, 最有生产力的社会。
   
尊重人权、同情的对待世界上穷人的要求，因此之故，我们放宽了移民入境限制。（美国已经做到了这一点，从它每年所接收的难民量就可以看出这一理念正在现实中被很好的实施） [ 3 ]


10. 放任自由主义者对待对农场和贸易进行的补贴是什么态度?

所有做生意的人, 包括农民, 都应该能够在没有其他人给予补贴的情况下在一个自由市场上提供他们产品。既帮助生产者又帮助消费者会致使政府项目和限制摧毁到美国的自由企业体制。
  
补贴是有害且不公平的。为什么某些生意必须被收税使之作为给他人的赠品（政府对某些钟爱的行业或企业进行补贴）? 为什么你必须支付更高的价格去支持政府偏爱的生意呢?
  
我们停止这种胡说八道的行为。然后生意就能在一个自由市场中运营，并且我们大家能更好的在饮食, 着装和居家方面降低开支。[ 3 ]
  

11. 人们会在自由贸易的情况下比有关税的情况下变的更好吗?

自由贸易给消费者提供了更高品质、更低价位的商品。贸易限制（Trade Restrictions）则导致了反面：劣等的（shoddy）商品、更高的价位。
  
在自由贸易的情况下, 消费者为产品支付低价因此有更多金钱剩下来可以花在其它物品上, 国内、国外都是如此。
  
自由贸易是世界和平的起因。在20世纪20年代和30年代时, 贸易壁垒（trade barriers）到处上升, 直接地导致了第二次世界大战爆发。如果物品不穿过边界（不能自由贸易）, 军队将会照办（侵略）。
  
让我们结束所有贸易限制、以最高效率和最有生产力的方式来分配世界上的资源。 [ 3 ]

  
12. 放任自由主义者对待最低工资法是什么态度?

熟练（Skilled）, 有经验的（experienced）工人享有高薪水因为雇主争着去聘用他们。没有接受过多少教育（Poorly educated）, 没有经验的（inexperienced）青年人无法得到
工作因为最低工资法的规定使得他们太昂贵以至于不能作为实习生被聘用。 最低工资的撤销会使得许多年轻人,少数族群和穷人能得到工作。
  
如果最低工资是这样一种好想法, 它必须被问道,为什么不把它上升到每小时$200? 连最顽固的（die-hard）最低工资提倡者都能看到那种建议有着某种错误。
  
唯一“公平的”或“正确的”薪水是由雇主和雇员经过自愿协商达成的。我们现在应该撤销最低工资。 [ 3 ]


13. 放任自由主义者对待穷人是什么态度？

我想要打破贫穷链条并帮助残疾人。首先要取消防止成功达成该目标的法律。其次,私有化福利制度。
  
许可证制（Permits）,执照制（licensing）,分区制（zoning）, 劳工法（labor laws）。他们全都阻止要去工作的人民, 特别是少数族群。撤销那些法律。私人慈善团体会比政府福利救济种植园（the government welfare plantation，对政府福利制度的一种嘲讽，虽然施行的面积很广，但效果却不是很好、没有很强的针对性）更加同情、更好的发配物品给（那些需要福利救济的对象）。
  
我们无法实现一个完美的世界。我们通过让有效率的自愿性协助（voluntary assistance）替换无效率的政府项目为穷人做更多事情。 [ 1 ] ——David Bergland
  

14.我们不需要平权法案以使偏执的（bigoted）雇主无法拒绝聘用少数族群和妇女吗?

放任自由主义者想要看所有类型的人在最为和谐的雇佣关系（relationships）中工作。“平权法案”涉及到的法律迫使人牵入到了不管他们想要还是不要的（雇佣）关系中。没有多少年前,许多州都有法律规定以防止不同种族在一起做各种各样的事,譬如工作、吃饭、婚姻等。放任自由主义者反对所有这一类法律，因为牵涉到的人们有权利为他们自己是否进入一段雇佣关系或合伙关系（association）做出决定。
  
一句老话说的好: “跳探戈需要两个人。”（“it takes two to tango”）雇佣关系或合伙关系至少需要两个人。我们无法使用强制力证明人们处于非自愿的雇佣关系的正当性，我们无法使用强制力证明公民在违反自身意愿的情况下接受一段雇佣关系的正当性。
  
政府就业是另外的事件（case）。政府在就业或提高就业工作上唯一的标准应该是视（求职者）表现而定（merit）。宪法要求,法律之下我们全部被同等对待。因为政府是由法律创造出来的,宪法上的要求是要绝对均匀的被传递（they are Constitutionally required to be absolutely even handed）。另一方面公民或公司有权成为笨蛋并遭受相应的后果（Private citizens or companies on the other hand have the right to be stupid and suffer the
Consequences）。
  
企图以平权法案的方法去改正偏执者并没有运作得很好。这样的法律对于偏执者来说是很容易徊避并且人们会趋向于认为少数族群雇员在表现（merit）上没有赢得他们的位置的资格即便他们做到了。平权法案还使得偏执者通过要求少数族群雇员在少数族群拥有的生意中招募员工这种能够骚扰到少数族群雇员的方法成为可能（They also make it possible for bigots to harass minorities by demanding employment at minority owned businesses）。 [2]


15. 放任自由主义者对待税收是什么态度?

美国人已经从私有供应者那里获得了许多服务。有充分理由认为其它服务, 从邮递（postal delivery）到教育到道路的修建和维护,都能由私营部门以更低的成本、更高的效率来提供
  
我们应该支持所有能够减少和撤销税收的变动，因为税收是通过强制力（force）以不道德的方式获得的。所得税更是特别邪恶（particularly evil）,因为它对生产力进行惩罚并且强迫我们大家暴露我们的私事给政府的秘密调查员（government snoopers）。
  
在1914 年之前我们没有所得税但美国是繁荣的。以自愿的方式来替换所得税为（某些计划）提供资金服务应该是我们的目标, 并且我们应该从现在就开始做。 [ 3 ]
  

15.a 我正在争取减税，但作为当务之急（a practical matter）, 我们怎样才能办到？

把政府看作是服务业的一种聚合物（a conglomerate of service businesses）。这些服务的供应者不必须是政府雇员，并且这样的服务不必须是税收款项来支付。不论它是教育、安全、运输、慈善、能源,或是其他任何行业, 私营部门做到的还是太少。通过减税,我们必须允许私有服务供应者替换无效率的官僚（breaucracy）。市场竞争将以更低的成本为我们提供更好的服务, 并且使得消费者落在掌控中（指私有服务供应者对于消费者的消费心理、消费行为把握的更为准确，不知道我这样理解有没有错？）。[ 3 ]


16. 你是不是走得太远了？

我要你能够自己治理自己。放任自由主义的方式是让你决定多大程度的独立对你来说是好的并让其他人也决定他们自己。
  
用自治替换政治控制只会以你意愿的进度来行进。让我们去试验它吧。削减外国援助。解除运输管制。撤销关于毒品的法律。削减农场补贴。减少税收。
  
既然你获得了你自已的政府,你大概将想要更多。那就要看你如何做决定了。没人可以迫使你成为自由人（No one can force you to be free）。 [ 1 ] ——David Bergland


17. 这些想法是不是只有当大家都好的时候才会运作？

你不必须相信人在自由工作的时候总是美好的,大多数人在绝大部分时间中，是以放任自由主义尊重他人的权利为前提在互相打交道的。你不想被（强迫状态的）听任摆布（be
pushed around），也不想强迫你的邻居听任摆布。你不偷窃、欺骗或行凶抢劫（mug people）。
在我们之中绝少数人犯了所有罪行。如果多数人民多半时间是邪恶的，那么社会将会崩溃。
  
如果人们基本上是邪恶的, 你最后想要做的事才会是让一个由那些邪恶的伙计雇员组成的大政府行使对你的控制。[1] -- David Bergland

  
18. 在一个放任自由主义的社会中，污染环境者毁坏环境不会免掉惩罚吧？
  
“今天, 所有的污染者中最大的就是——美国的军队——没有因为谋杀而遭到惩罚（gets away with murder）——这是真的（literally，加强语气）。当法院发现军队要对发生在犹他州的因为粗心大意的核测试所造成的病症和死亡负法律责任时，政府要求主权豁免（sovereign immunity）并拒绝支付损失。在一个放任自由主义的社会中，没有人可以因为他们的行动所造成的后果享有豁免权——尤其不可以是一个负责保护我们的政府。
  

“放任自由主义者相信, 人们和政府应该尽可能的通过恢复（by restoring）被他们毁坏的事物来纠正他们的错误,。今天, 政府做的不是让污染者来支付污染的费用，而是让纳税人承担了相应的负担。有时它要求谁买了被污染的物产谁就得负担治理污染的费用。如果污染者不用支付由他们所造成污染的费用，为什么他们应该停止继续污染呢？”

“因为政府是所有所有的污染者中最大的那个，把政府放到负责制止污染的位置上就好象是让狐狸去负责（看护）鸡舍。” [5] -- Mary Ruwart


19. 放任自由主义如何对待禁止在酒吧抽烟的法律？
  
“在放任自由主义者的社会中, 抽烟的政策是由酒吧或餐馆老板来设置。顾客会光顾那些设立了他们更为偏爱的规定的场所，就如同他们今天所做的那样。举例来说，我避免去那种腾云驾雾（smoke-filled）的场所，选择去无烟餐厅（smoke-free）或是拥有为吸烟者、不吸烟者
提供隔离房间的餐馆。作为顾客, 我没有权利对抽烟政策发号施令（dictate）就好比是我没有权对衣物制造商指定色彩搭配。然而，我可以用支配自己的金钱与衣物制造商或他们的竞争者做生意的方式来变相的告诉他们我（在色彩搭配上）的喜好。”[5] -- Mary Ruwart


20.任何对于地球的破坏不是都会对于地球的存在（existence）造成直接的威胁吗，因此的话，未来人们的权利在哪里呢？（形容现在的人们对于某些对于地球的破坏活动采取一种不负责任的自私态度，只考虑到眼前的利益，根本就没有考虑在我们之后的人们生存在地球上的权利、福址）
  
保护地球的最佳方式就是让个人享有所有权。人们关心他们自己拥有的事物，因为他们可能在今后出售它们。但对于租赁的事物却不是那么小心。如果你到西部把由私人拥有的牧场与那些由政府管理的牧场做个比较，私人所有权的好处就会变得非常明显。

“当我是Kalamazoo雨林行动委员会（Kalamazoo Rain Forest Action Committee）的成员时，环境保护者认识到帮助本地人保卫他们的所有权是雨林能够得到的最佳保护 。政府是最大的污染者并且抢夺（despoiler）了我们的土地，让这只狐狸（指政府）来守卫我们的鸡棚，我们已经被唬弄了。” [5] -- Mary Ruwart



  
参考书目：

  [1] \"Liberty Communicator Course,\" Advocates for Self-Government,
  1988.
  
  [2] Bergland, David, \"America's Libertarian Heritage: The Politics of
  Freedom,\" Orpheus Publications, 1773 Bahama Place, Costa Mesa, CA
  92626, (714)751-8980, 1991.
  
  [3] \"The Liberator,\" Spring 1992, pp. 18-19, Advocates for Self-
  Government, 3955 Pleasantdale Road, No. 106-A, Atlanta, GA 30340,
  (800)932-1776.
  
  [4] \"The Liberator,\" Summer 1993, p. 13, Advocates for
  Self-Government.

  [5] \"The Liberator OnLine,\" http://www.self-gov.org/liberator.