也谈中国造航母真是传说中这么容易么？

rocry

作者：lrckh 文章来源：东方军事快讯　更新时间：2005-7-16
猎讯军情网讯：在论坛上看到这样一个帖子——中国造航母真是传说中这么容易么？？？作者用了三个问号表示了对中国制造航母能力的强烈质疑，并在文中提出了种种难点，但这些难点真的是无法解决的么？

　　以下让我们试着来逐条分析一下。

　　第1，材料关。 原文指出航母用的钢材特别是飞行甲板用钢要求极高。俄罗斯用来制造航母飞行甲板的一般在850左右。美国HY系列特种钢材屈服度在800左右，用于航母制造。法国软钢的屈服度比较底，仅550左右。 英国的无敌级航母使用的就是法国软刚，一般仅仅用于制造小型垂直起降或者直升飞机航母。日本也能制造屈服度比较高的特种合金钢，基本在450左右。

　　（明确提出了对钢材的需求，论据充分，值得表扬。）

　　同时文中也提出我国对制造屈服度高于350的特种钢材的生产能力比较底（请注意是低，不是不能。），这个从我国建造核潜艇的速度上就可以反映出来。材料的生产是个大问题。同样的对于航母也是如此。

　　（虽然速度慢，但并不是做不到。）

　　关于这个问题，我在原贴后给出了一则报道，证明我国也有生产800MP屈服度钢材的能力，只是低成本的生产工艺还在研究，而这种钢材的需求量远低于普通钢材，因此我国并没有大量生产。

　　第2，涂料关。 原文提出飞行甲板上的涂料是个大科学，要求很高。防腐蚀，耐高温，防滑已经是最底要求了。还要求做到不粘，这么多的飞机在那里，不漏点油是不可能的，油滴那里必须要第一时间冲刷的走。涂料的摩擦系数更是高科技，太高了飞机起飞不合适，太底了降落不合适，还要考虑飞机的系留问题。

   同时还指出我国目前基本是一片空白……而且类似涂料的引进更是不可完成的任务。
  
   我在原文后贴出了一篇文章，至少证明我国在涂料的研究上已经投入了精力，而且也并不是空白。举个例子，我国海军舰艇的直升机甲板就是使用了特种涂料，只是性能要比航母上的低一些。但这并不证明我国没有生产航母用涂料的能力，主要还是成本问题。从文章中也可以看出我国正在研究的并不是美国现使用的有毒涂料，而是在研究更加环保的新型涂料。

   第3， 航行控制关。原文认为船越大，海况对船只的影响越小（航母恐怕无论如何也算不得小）。在高海况下要完成飞机起降的任务，航母需要很多手段来控制平稳航行的。例如法国的戴高乐号，他一共在双侧各安装了2套通过计算机控制的减摇鳍，达到最好的平稳效果。 而我国现阶段最可能建造中型航母，对于这样的航母舰体的平稳控制很关键。认为在我国的计算机控制技术获得大幅度提高前，是比较大的难题。估计这方面可以通过引进法国技术解决。

　　其实减摇鳍的技术我国掌握的也很好，远望号上也有两套，我国船舶在减摇鳍上的技术并不比法国差多少。实际上受海况影响较大的是几千吨级的驱逐舰，而4万吨以上的航母受海浪影响摇摆幅度已很小，通常不会影响弹射起飞。如果海况高到足以使航母产生较大的摇摆时，即使减摇鳍可以控制航母的横摇，对于纵摇也不会有什么好办法，也就是说在那种情况下用什么方式起飞都不可能。

   第4， 弹射器的生产。 原文指出弹射器的结构其实很简单，但是要生产很困难。真要生产，成本很高！所以这也是当年老毛子没用弹射起飞的原因之一（据报道是因为俄罗斯无法解决密封问题）。我国要想获得这方面的技术几乎没有一点的可能，所以预警机的上舰就会产生大问题。

   这一点其实问题并不大，滑跃甲板不是未来航母的发展方向，因此不用考虑。而蒸汽弹射的技术并不复杂，若想生产出来只是加工难度大，但并不意味着无法加工出来（成品率低也是高成本的一个方面）。况且美国现在已经不再发展这种弹射装置，而是在向电磁方向发展，我国也不见得会使用蒸汽弹射或者和内燃弹射装置，如时间紧可使用火箭助推（美国大型轰炸机使用多个火箭助推器缩短起飞距离，我国长征火箭的捆绑技术也非常先进，因此这种技术的难度对我国来讲并不大，只是对甲板的烧蚀比较严重）。若考虑长远发展，我国的电磁研究并不比美国落后多少，之所以现在没有研究电磁弹射装置，多半是出于成本的考虑，毕竟这种技术投入使用的年限很长，等美国研制成功后再仿制会大大降低成本和缩短研究周期。

   第5， 超大型起降设备。原本认为建造航母对起降机要求很高，没有5000T以上的超大起重设备根本不可能。但到现在为止，类似的超大设备并没有出现在我们眼中。

   我想说的是，我国的起重技术在世界上并不落后，我在原文后给出了一篇报道，证明我国的起重吨数并不低，单钩起重吨数世界第一。目前世界上不知道是否有5000T以上的超大型起重机，但建造航母不见得一定需要5000T级的起重设备倒是可以肯定。

   第6， 焊接和切割技术。原本认为航母的飞行甲板的特殊材料焊接和切割技术精度要求很高。常使的激光切割不行，无缝隙爆破焊接也不可缺少的。但上面2样技术却是我们缺少的。

   事实上我国的焊接技术一直处于世界一流水平，切割技术也并不比国外差多少，我在原贴后给出了一个报道和一种国产切割机的简介，不再详述。

   第7， 原文在最后提出：我们软件上缺少的更是海了去了。人员队伍的建设是个大问题。飞行员改学舰长是个笑话。认为世界上根本就没有任何1任航母舰长是飞行员出来的。还认为小日本都远比我们有经验的多。此外海军飞行学校，舰栽战斗机飞行培训基地等类似的建设全是大投资，小收益……就是法国这样的发达国家都不愿意建设，而情愿把人和飞机全运到美国去训练。

   最后一点我认为这实在称不上理由。我国的软件水平差，那么差多少？航母需要的技术难度有多大？作者显然也不清楚，只好这样随便一说。但是请记住，神州飞船需要的软件技术难度要远超过任何一艘航母。而人员队伍建设即使在美国也是个大问题，这一点谁也无法投机取巧。

   飞行员舰长确实没有其他国家这样做，但谁敢说这样做就一定不行、不好？敌人的舰长只懂操舰，我们的却既懂操舰，又动飞行，难道不是高出一筹，反而是天大的笑话么？

   至于海军飞行学校，舰栽战斗机飞行培训基地等我们虽然没有，可是我们完全可以利用现有装备、场地和简易设施开展类似的训练。中国人从来不缺少这样的能力，也从来不缺少这样的人才。

　　综上所述，该文所提困难虽然存在，但绝没有作者想象中那么大，借用一下原文的标题：中国造航母真是传说中这么困难么？？？