美国植物人特丽·夏沃案的法律分析及启示

davidcjs

美国植物人特丽·夏沃案的法律分析及启示  
吴江



编者按：
　　前不久，美国一个女植物人的命运牵动了美国人的心，甚至布什总统也提前结束了休假。据调查，全美每年有数万起实施安乐死案例，这场由家庭纷争引发的社会争论实际牵涉到了一个由来已久的话题———安乐死。安乐死之所以在全球引起如此强烈的关注，是因为它涉及到了人类一个最基本最核心的权利，那就是生命权的问题，而对生命权的态度、制度、法律，又与道德、伦理密切相关，如何从立法的角度，严格规范安乐死的实施，防止权利滥用，预防犯罪发生，是法律工作者必须正视的问题。

　　当地时间2004年3月31日，美国女植物人特丽·夏沃去世，终年41岁。至此，一场惊动全美的官司暂时告一段落。但围绕此案的争议并未因此结束，该案反映出的一系列法律问题也足以给我们一些启示。

相关链接：

　　安乐死
　　安乐死一词源出希腊文eu-thanasia，由“美好”和“死亡”两个词组成，原意是指在人类外力的作用下安然告别人世。这项提议早在20世纪30年代就被人们提出，1936年英国首先成立安乐死自愿协会，提出安乐死法案，澳大利亚是世界上第一个通过“安乐死法”的国家，但是很快便于1997年废除。2002年，荷兰下院通过法案，使安乐死合法化。

新闻回放：
　　1、1990年，26岁的美国妇女夏沃因体内钾元素失衡而成了植物人，十五年靠一根进食管维持生命。
　　2、1998年，其夫迈克尔向佛罗里达州(下称佛州)法院提出申请，要求对其实行安乐死，此举遭到夏沃父母的强烈反对。
　　3、2001年4月，佛罗里达州当地法院批准迈克尔的申请，夏沃身上的进食管第一次被拔去，两天后，另一法院作出相反的判决，夏沃重新接上进食管。
　　4、2003年，迈克尔再次上诉，佛州法院批准拔去进食管，后来在州长干预下重新进食。
　　5、2005年3月21日，美国众议院以多数票通过紧急议案后，布什也签署了该议案，允许她的父母要求联邦法官延长女儿的生命，要求联邦法院重审此案。
　　6、2005年3月22日，美国联邦法院的法官作出裁决，驳回国会的要求，夏沃进食管被拔掉。
　　7、2005年3月31日，拔掉进食管13天后，夏沃死亡。


　　当地时间2004年3月31日，美国女植物人特丽·夏沃去世，终年41岁。至此，一场惊动全美的官司暂时告一段落。但围绕此案的争议并未因此结束，该案反映出的一系列法律问题也足以给我们一些启示。　

争议焦点

　　特丽·夏沃案在美国引起了广泛关注，上至总统、国会，下至普通百姓。关于本案争议的焦点问题，主要集中在以下两点：
　　一、国会和政府的行为是否妥当
　　美国总统布什和部分国会议员对特丽·夏沃案投入了极大的热情。国会参众两院挑灯夜战，相继通过要求将该案交由联邦法院受理的紧急法案。布什总统则连夜签署，使之生效。他们认为，像这样关系重大和容易引起争议的案件，我们的社会、法律和法庭在考虑问题时应该从爱护生命出发。虽然国会介入司法案件要求改变法院指令的情况确实非常少见，但夏沃案性质不同，涉及人类基本价值观、美德以及生命尊严。

　　但几项民意调查都显示，多数美国人对国会和布什的做法不以为然。认为：第一，违反了三权分立原则。根据美国宪法规定，国家的立法、行政、司法三权分别由国会、总统和联邦法院行使。国会和政府没有权力干预法院的正常司法活动。他们的做法违反了三权分立原则，开了政府正式介入司法纠纷的先河，可能破坏美国200多年来的司法体系。第二，侵犯了地方的权限。根据美国宪法的规定，美国是联邦制国家，联邦和州的权限划分采取联邦列举、各州保留的原则。即凡属在宪法中已经授予联邦的权限联邦均可行使；凡属在宪法中未曾禁止各州行使的权限各州均可行使。国会和布什的做法侵犯了地方权限，破坏了联邦制度。第三，破坏了有限政府原则。根据美国宪法规定，联邦政府的权力要受法律限制，不能超越法律规定的限度。公民的权利受宪法保护，联邦政府不得任意剥夺。生与死的决定属于个人事务，国家应当与此保持距离，不应介入自然人的家庭事务。夏沃案在本质上属于个人事务，不是公共事件，国会和政府对此应该保持沉默。有人进而对佛州法院以及联邦法院的一系列判决给予肯定，认为，法院关于夏沃案的一系列前后一致的判决加强了美国国父们创立的三权分立原则，也因此保护了值得所有人珍惜的宪法权利，避免了一场宪法危机。

　　二、法院作出的拔去夏沃进食管的判决是否合理
　　对此问题，美国公众存在两种截然不同的观点。夏沃的丈夫认为，夏沃在健康的时候曾说她不愿意以人工方式维持生命，因此，他请求法院判令拔去夏沃进食管的行为是尊重夏沃的个人意愿。而且，法院指定的医生也确定夏沃已处于“永久性植物人”状态，无法恢复健康。民意调查也显示，多数美国人支持法院的判决。

　　但是，也有部分美国人认为夏沃有继续生活下去的权利，佛州法院和联邦最高法院的判决是不合理的。所以发生这样的悲剧是因为美国的法律制度不是为了保护那些最需要保护的人。甚至有观点认为拔去夏沃进食管的行为是谋杀。理由在于：第一，那种认为夏沃是被允许自然死亡的观点只有在当夏沃确实处在严重疾病的晚期听起来才是合理的。但实际上，夏沃是死于饥饿和脱水，而这对于任何人来说都是致命的。第二，因饥饿和脱水死亡是痛苦的，夏沃没有能够有尊严的死去。第三，至于说拔去进食管是根据夏沃自己的意愿，这只得到夏沃丈夫迈克尔一人的证实。而且迈克尔希望她死，并且可能因为她的死亡而得到利益。

　　对我国的启示

　　本案虽然不是发生在我国，但其所折射出的一些现象，反映出的一些问题，仍然值得我们深思。
　　一、应秉持对法律的尊重和信仰
　　总体而言，在夏沃案中，无论是哪一方，都体现出对法律、对法院判决的充分尊重和信仰。就夏沃的丈夫迈克尔而言，以目前的证据来看，他没有采取私下的秘密手段让夏沃“自然”死亡，而是在长达7年的官司中反复不断地请求法院裁定拔去夏沃的进食管。就夏沃的父母而言，他们最希望维持夏沃生命，也最有理由采取非理性的极端手段，但他们也主要是遵循着法律规则试图改变法院的判决。在直接的法律请求得不到支持的情况下，他们甚至曾试图通过向法院起诉改变夏沃的法定监护人、要求法院判令夏沃与迈克尔离婚等法律手段改变夏沃的境况，以维持她的生命。即使是试图影响佛州法院判决，被公众批评违反三权分立原则的美国总统布什，也并没有明显地滥用行政权力，对联邦最高法院的判决也给予了理解和尊重。

　　我们正在建设社会主义法治国家。对一个法治国而言，完备的法律体系固然是不可或缺的，但徒法不足以自行，法律在国家政权体系和市民社会中能否拥有至高无上的权威，得到所有人真诚的信仰和遵守，恐怕才是建立法治国家的关键。

　　二、应注重法院在调整社会关系中发挥的独特作用
　　法院被认为是社会公正和正义的化身，在调整社会关系、化解社会矛盾中发挥着重要且独特的作用。法院所具备的终局性特征有助于使纠纷得到有效彻底的解决，从而稳定社会关系。在美国，法院在调整社会关系中发挥着重要作用。不仅夏沃案是通过法院解决的，即使是2000年美国总统大选的争议最终也是由联邦最高法院裁决的。当然，通过司法途径解决纠纷也存在着社会成本较大、效率较低等缺点。但是，应该说，法院在调整社会关系中的作用在我国尚未充分体现出来。这固然与我国的法律传统、民众的法制观念、现实国情等有关，但司法制度本身也存在着一些值得改进之处。司法改革应合理地兼顾公正和效率。

　　三、加强对安乐死的理论研究和实务操作
　　应该说，美国的夏沃案与通常讨论的安乐死问题是有一定区别的。一方面，拔去夏沃进食管的决定是法院依法作出的。从这个意义上讲，迈克尔对夏沃实施“安乐死”的行为是执行法院判决的合法行为；另一方面，对夏沃实施的安乐死在理论上被称之为消极安乐死，有别于通常所说的对有意识的重病患者在其强烈要求下实施的积极安乐死。但不管怎样，夏沃案还是足以促使我们再度理性深思有关安乐死的一系列问题。安乐死因为涉及伦理、道德、法律、医学、社会等诸多领域，自其产生以来，就是一个争论不休的问题。

　　在我国，自上世纪80年代公开讨论安乐死以来，支持和反对安乐死合法化的两方各执一词。不少学者认为，安乐死合法化具有伦理道德上的合理性，但进行立法的条件尚不成熟。虽然安乐死在我国尚不合法，但必须承认，罹患重病且无救助可能者的家属因无力承担巨额医疗费用等原因停止对患者的有效治疗而让其“自然死亡”的情形在我国客观存在。如何保障患病者得到有效治疗，最起码能够最大限度的减轻其死亡前的痛苦，使其能够安详、有尊严地度过生命中的最后时光，是一个具有现实紧迫性的问题。在对生与死的权利仍有重大争议的情况下，国家可考虑先行立法对这一特殊人群在医疗、法律等方面的应有权利给予切实保障。