（原创）你会怀疑北京大学的形象吗？你会怀疑知名学者的信誉吗？

心馨文墨

　　8月21日，北京大学原教授邹恒甫实名在新浪微博上发表一段内容：“北大院长在梦桃源北大医疗室吃饭时只要看到漂亮服务员就必然下手把她们奸淫。北大教授系主任也不例外。所以，梦桃源生意火爆。除了邹恒甫，北大淫棍太多。”北大丑闻事件一出，引起社会高度关注。随后此事件逐日发酵，北大与邹恒甫持续相互掐架。北大就此事连发两次声明，还刊发特约评论员文章斥责邹恒甫以激烈言论裹挟民意，以“莫须有”对北大舆论讨伐。而邹恒甫则言之凿凿地说自己“不是躲猫猫，不是耍流氓，手上有相当丰富的内容”。 8月31日北大宣布要起诉邹恒甫。9月7日海淀法院证实北京大学诉邹恒甫名誉权纠纷一案已受理立案。近日邹恒甫则首次承认自己写北大院长系主任的淫乱是“夸大”，但又回应称“为揭露和尽量消灭教育界的腐败和淫乱，作为中国经济学教育和研究第一人应该上法庭”。

　　我认为，无论案件结果如何，北大和邹恒甫是两败俱伤。这次事件已经造成对中国学术的一次沉重打击。

　　其实细看邹恒甫微博内容，只是非常模糊的信息，以及一些癫狂之语。然而就是这样的“爆料”却让诸多网民疑信。 究其原因，可能是：第一，北大回应过于仓促和缺乏处理危机的技巧。事件一出，北大发言人蒋朗朗随即就回应：邹恒甫说话“极端不负责任，让人匪夷所思”，“北大绝无此事”。面对检举，北大在尚未调查之前就快速否认，让网民怀疑北大的客观公正性，这样即使调查结果是查无此事，网民也会怀疑北大是不是故意竭力遮丑。第二，自查难以服众。事件的调查结果否认邹恒甫的微博内容，但是这个调查结果是北大自己给出来的，那么网民怀疑这个调查结果也是自然反应。第三，最重要的原因，这些年来北大的负面消息太多。2006年知名学者丘成桐爆料说北大借引进海外人才虚领国家经费。2011年，北大决定在全校推广实施对“重点学生”进行学业会商的制度，包括学业困难、思想偏激等十类学生将被纳入会商范围，其中对于“思想偏激”学生进行会商，引起了不少北大学生的争议。同是2011年，北大某教授以帮助上大学为许诺诱骗玩弄丽江某少女。等等。这些消息很自然地让公众对北大有了反感情绪，所以邹恒甫的爆料微博一出，公众反应可想而知。

　　回想北大这所超过百年历史的名校，从创建之初的京师大学堂开始就享有极高的声誉，更是中国“新文化运动”与“五四运动”等运动的中心发祥地，是多种政治思潮和社会理想在中国的最早传播地。如今的北大频频深陷各种丑闻。世人眼中那所曾经令人崇敬的北大还在吗？北大需要从此检讨自身近些年来在公共领域话语的缺失。在当今世风侵袭之下，北大有责任秉持自己的优良传统，勇当中国社会的表率，为国家和民族提供一流的思想道德、文化素养，而不是自身也被庸俗化和物化包围。邹恒甫一条“夸大”的微博，就使得大学的高雅形象几乎消失殆尽，中国高校要由此反思。在近代历史上，教授曾经被公众誉为“教瘦，越教越瘦”，这里面包含公众对教授的同情和尊敬。然而，不知道从什么时候起，教授被称为“叫兽”。诸如论文抄袭之类的学术腐败和大学里面的其他腐败问题开始成为媒体的一大热门话题。中国大学的形象，似乎已经逐渐被个别蛀虫和腐败者败光，倘若不正视和清理的话将贻害无穷。

　　这起事件令公众扑朔迷离、真假难辨，还因为邹恒甫的特殊身份。据百度百科和其他信息，邹恒甫1989年获得哈佛大学经济学博士学位，是首批长江教授、首批千人计划，自1990年至今长期供职于世界银行发展研究部，被认为是留学海外中国经济学家中最优秀的宏观经济学家之一，被称为“中国现代西方经济学教育第一人”，曾入选中国最具影响力的10大经济学家。邹恒甫在此次事件中也有损自己的学者形象。第一，开始是没有明确的指控对象，后来承认自己夸大，这不符合一个经济学者应有的严谨的态度和形象。第二，此次检举难免报复的嫌疑。2007年6月时为北大光华管理学院教授的邹恒甫，被该学院以“过去几年他很少到校上课”为由开除。邹恒甫随即在博客上发表文章，指责院长张维迎开除他是一种报复行为，并气愤地揭短：“你们到处当独立董事，到全中国搞收费惊人的巡回讲座！”尽管此次事件中邹恒甫说，自己此次举报北大的目的不是搞个人攻击，而是希望把中国教育搞好，“我是反腐败和反淫乱”。但是，仍难免让人联想到其被北大辞退的旧怨。夸大、可能的造谣和报复，这些行为颠覆了人们头脑中“教授”、“学者”的概念和形象。

　　无论案件结果如何，这次事件也已经造成对网络舆论环境的一次巨大冲击。

　　邹恒甫此次爆料是实名爆料，也就是拿自己的声誉担保。如果他所言属实，关于如何保护网络实名举报，将是一个重大问题。当举报者和被举报者力量相差悬殊的时候，如何保证得到客观公正、令公众信服的事情真相？如何保障举报者的名誉和合法权益？如果邹恒甫所言失真，关于如何净化网络环境，又是一个重大问题。当惯用散布谣言煽动民愤、挟持民意以泄私愤成为一种经常行为和普遍现象，其结果只会是带来社会的整体失信，破坏社会的民意基础。

inrtchen

这怪不得邹，也怪不得公众，也怪不得北大自己——妖怪就要怪北大所处的高校整体环境。在高校机关混，与在公务机关混，其生存逻辑是一样的；换句话说，高校的行政化十分严重。这种情况下，北大也好、南大也好，有什么社会信任可言？

桃子

信有信的基础，这个基础就是学术土壤和学者道德的持续滑坡，所以成了流言的载体。

oliven

北京大学算什么？无产阶级专政早已不复存在，红色政权都屡屡被人质疑，公信力已经失去..........

henry2000888

引用第1楼inrtchen于2012-09-14 07:38发表的 :
这怪不得邹，也怪不得公众，也怪不得北大自己——妖怪就要怪北大所处的高校整体环境。在高校机关混，与在公务机关混，其生存逻辑是一样的；换句话说，高校的行政化十分严重。这种情况下，北大也好、南大也好，有什么社会信任可言？

这是我们这个社会的官本位的一个基础折射吧，所以北大的信誉早就和官场一样了

oliven

北大招募处女血做研究，科研确实领先全国其他高校啊.......

http://www.qianzhan.com/indynews/detail/285/130913-7c864931.html

吴茗

集沙成丘，北大的形象以及教授的信誉并不是一天两天就能毁掉的。一个案件并不能使人们对北大和教授的印象变坏，问题恰恰在于，就是因为北大和教授们的形象一直不好，离人们心目中的形象相去甚远，所以才会让人们的反应越来越强烈，人们的反应如此强烈也不过是希望我们的大学及其教授争气，恢复他们心目中所向往的形象。假如人们对北大及其教授的任何行为都不再关注的话，那也是因为人们已经失望透顶了，知道没什么指望了，那才是北大及其教授们的悲哀呢。从两方面来看这个案件，其实也会对两者产生一种失望。首先，两者之间好像是某种利益冲突才导致了有如此的案件发生。这哪像个大学和学者，完全是小市民的做法，一个以利益为中心，而不是以真理为目标的高等学术机构，我们还能指望什么呢？其次，作为一名有名的教授，在发表言论的时候，尽然如此不负责任，一没有举出证据，就随便发表言论，二自己发表言论之后，又接着说自己夸大其词，自相矛盾，如此的教授如何能让人尊重呢？就北大来说，又如何呢？楼主在帖子里已经列出了北大的各种问题，也用不着说什么了。自己不争气，就别怪别人用另一种眼光看你。北大和邹的确是两败俱伤，但这不过是在本来无药可救的形象上又添加了一点佐料而已。这件事也不可能对中国学术造成沉重的打击，因为中国学术本身也用不着打击了，它本身就是如此了。正如前面所说，集沙成丘，如果北大及其教授一直在人们心目中都是正面形象，那么这件事只不过是北大日常生活中发生的一点问题，就如同一个人不可能永远保证自己是君子一样，一个大学也不可能永远保证自己永远是正面形象。而就因为他们的形象一直都不好，所以这件事只不过是雪上加了点霜，再次把北大及其教授推上风浪间而已。
关于网络言论这个问题，我不同意用所谓的净化来管理网络，言论不是被净化的，而是被怀疑和证明的。当我们用净化一词的时候，其所指的含义用不着多说。我想说的是你如何判断一个言论是正确的还是错误的，如果以证据来说的话，当然无可非议，但是如果以意识形态来要求的话，那么你怎么能说你代表的意识形态就是正确的呢？况且这也容易被某些人用来打压不合自己的异己声音。真理越变越明，解放思想，实事求是，就是要在各种不同声音的争辩中寻找真相。保证言论的正常发展，杜绝谣言的唯一办法只能是言论自由，要求人们有怀疑的精神，要求人们有独立思考和判断的能力。谣言不是净化就能取消掉的，谣言是要用证据来打击的。谣言止于智者，我相信在一个由独立之精神，有自由之思想的社会背景中，谣言是不可怕的。这件事当然不会对网络舆论环境造成巨大的冲击，对网络环境造成巨大冲击的恰恰是净化网络。

energy118

不是书念多了就是知识分子

yangjiangb

这都哪年的事情了，北京大学早已面目全非了，那个以自由民主为理念的北大已经消失了。

stanleysan

北京大学在乎你信不信吗？没事闲的。

具体说二个无损的名人
| :
钱学森曾发文证明亩产万斤以上不是难事，从此毛不再说河南的 吴芝圃了,并转而支持。
杂交水稻中科院的一周姓院士五十年代就己研出，后在四川湖北福建等地大面积推广种植，六十年代东北的一初中生也研出并在东北推广种植，袁隆平在七十年代才成功，在全国种植面积不到40%，却把功劳全归为他身上。
真实的情况与宣传的总不是一会事，有名的人多是政治人物或为政治有关人物，很多事说不清。
真实情况还是深入才能知。

记得北大有个周其风，就这形象。