头头儿太多的单位 苦了财政伤了民意

lqm2000

http://www.chinanews.com/sh/2012/09-04/4157243.shtml

　　头儿多，在一些地方和部门已成常态。但太多，恐怕就“变态”了。江苏省宿迁市一所中学的领导班子成员中，除了校长(同时兼任党总支副书记)和党总支书记两人外，还有6名副校长，一名党总支副书记、一名工会主席，两名副校级督导员，共12名领导。而国家级贫困县江西省宁都县公安局局领导竟达17个之多，除局长、政委、纪委书记、工会主席各一名外，还有7个副局长、3个副政委、两个党委委员、1个森林公安局局长。难怪有网友发帖称，打麻将都可以凑四桌了。

　　为什么非得要这么多领导呢？最常听到的解释是：工作需要。而宁都方面解释是“维稳压力大”。这似也可以归入“工作需要”一栏。但工作真的需要这么多领导吗？是“工作需要”领导呢，还是领导“需要工作”呢？固然，“维稳压力大”虽是个很具体的解释了，但靠增加领导编制来维稳，势必会造成财政压力加大的结果，花在老百姓身上的钱更多的花在编制扩增身上了。请问：这样的“维稳思路”正常吗？

　　单位领导多，不是正好能发挥“人多力量大”的优势吗？错了。1958年，英国历史学家、政治学家帕金森出版了《帕金森定律》一书。他在书中阐述了机构人员膨胀的原因及后果：一个不称职的官员，可能有三条出路。第一是申请退职，把位子让给能干的人；第二是让一位能干的人来协助自己工作；第三是任用两个水平比自己更低的人当助手。第一条路不可能走，因为那样会丧失许多权力；第二条路不可能走，因为会为自己培养起对手；只有第三条路能走。于是，两个平庸的助手分担了他的工作，他自己则高高在上发号施令。两个助手无能，也就上行下效，再为自己找两个无能的助手。如此类推，就形成了一个机构臃肿、人浮于事、相互扯皮、效率低下的领导体系。他的理论是为揭露和嘲讽英国政治社会制度中官僚主义组织结构的弊端而提出的，但适用于一切官僚现象。

　　一个单位这么多的领导，若每个人都需要一个机构来对应的话，那得是一个多么庞大的队伍啊！而且对下属来说，这些领导的话个个都得听，都是自己“领导”，谁的账不买也不行。如果他们各位再都喜欢颐指气使地发号施令，都喜欢只从自己工作出发想问题而不是考虑单位整体利益时，那么肯定会造成下边的人无所适从，听也不是，不听也不是，都听不行，都不听更不行。

　　这还只是从“好”的一面来说，毕竟领导们还都是想着工作、为着工作才“指挥”的。如果从不好的一面来说，则更可怕。如果有的领导只想扩大自己的权力、只想为别人制造麻烦，则必然造成单位中相互倾轧、相互拆台的风气生长和蔓延。在这样的工作氛围中，善于吹拍钻营、看风使舵的小人会得志，不善于此道的老实人和有真才实学的人，会逐渐被边缘化。劣币驱逐良币的后果，是单位这个肌体组织最后肯定步入病入膏肓的境地。

　　造成效率低下、人浮于事、扯皮推诿的事层出不穷，这还只是从单纯管理角度来说。对于需要财政拨款养活的机构，特别是对于政府机构，从讲政治高度来说，“领导泛滥”的后果，势必造成相关财政支出加大、民生支出缩减，势必造成对政府形象的不良影响，乃至老百姓的质疑和谴责。(杨升)

中国的领导泛滥现象弊病太多，应该加快改革。