對華強硬 美政客以民粹迎民意

xfgmh

對華強硬 美政客以民粹迎民意

【文匯網訊】據中評社報道，7月27日是美國總統大選倒計時100天的日子，奧巴馬與羅姆尼的競爭也趨於白熱化。不過，與前幾屆相比，本屆美國大選有一個突出特點，那就是中國議題在雙方辯論攻訐中的份量明顯增大，批評對方對華軟弱成為拉選票的重要手段。7月24日，羅姆尼在「美國海外作戰老兵」大會上嚴厲批評奧巴馬的外交政策，稱他面對中國和伊朗等對手時不夠強硬，無異於對國家的背叛。在內政方面，羅姆尼早就批評奧巴馬的對華貿易政策造成了美國失業率高居不下，讓中國「偷」走了許多工作機會。


面對羅姆尼的批評，奧巴馬當然不甘示弱。羅姆尼不是在任政府高官，奧巴馬只好從其過去的從商和從政經歷中找突破口。7月25日，奧巴馬陣營刊登競選廣告，以即將開幕的奧運\會為由頭這樣批評羅姆尼：「歡迎參加奧運\會!這位是操辦過鹽湖城冬奧會的羅姆尼，他在向中國招手。中國擁有10多億人口，其中成千上萬人的飯碗都拜羅姆尼的公司所賜。」這段充滿嘲諷意味的解說詞在電視發佈後，迅速成為美國媒體的熱門話題。這裡面有一個「典故」，就是當年羅姆尼曾任鹽湖城冬奧會組委會主席，並積極支持北京申辦2008年的奧運\會。


以競相對華示硬搏取選民支持，這在美國大選中已成規律。既然屆屆如此，看來這個做法還是有效果的。而這正是發人深思之處：為何美國選民總是希望政府的對華政策更強硬?政府的實際政策為何又總是落後於公眾的期望呢?政府和公眾之間，哪一方的政策取向更符合國家利益呢?


出現上述問題的原因其實很簡單，那就是政府和公眾選擇政策的出發點有明顯差異。政府是國家的「職業經理人」，最大限度地滿足國家利益需要，是其基本職責。否則，輕則屆滿後被選民拋棄無法連任，重則任期內也有可能被彈劾。因此，民主政體下的政府，實現國家利益是實現自身利益的前提，民主的好處就在於保障了二者必須統一。


但公眾就不一樣了。常言道：不在其位，不謀\其政。普通老百姓沒有法定義務為國家利益處心積慮，也不必對政策可能出現的後果擔責。由此導致公眾在選擇國家政策時有兩個特點，一是更多地從個人的價值觀、信念、感情等因素出發，而不管其是否符合國家利益。比如，在人權問題上，美國公眾就明顯地主張對華強硬，但美國政府非常清楚這樣做的後果，所以在公眾期望和實際政策之間，一直充當緩衝閥。


公眾在政策取向上的第二個特點是利益近視，主要有兩方面表現，一是只打自己的小算盤，二是只看眼前利益。比如，在中美經貿問題上，公眾一味要求政府對華強硬，要求政府發起各種反傾銷調查、在世貿框架內起訴中國、對產自中國的產品徵收特別關稅等等。他們認為，這樣就能降低失業率，給自己帶來好處。但對於這樣淺\顯的道理，有著充足智囊支持的美國政府豈會不明白?其實，美國政府非常清楚，如果一味順從民眾的這類要求，必然導致中美爆發貿易戰，結果是兩敗俱傷，也就損害了包括公眾利益在內的國家總體利益。


所以，在美國的政治生態下，真正為國家利益考慮的其實是政府而非公眾。但在民主政體下，政客們又不能無視公眾的政策訴求，特別是在選舉年份。否則，執政者會丟掉烏紗帽，在野者也無緣登上總統寶座。在此情況下，雖然明知公眾的政策訴求不符合國家利益——其實從根本上說也不符合公眾自己的利益，政客們也只能虛與委蛇，遷就並迎合公眾的政策口味。奧巴馬與羅姆尼近來競相標榜對華強硬，就是基於這個原因。


其實，政客們非常清楚，民粹主義的政策取向，既不符合國家利益，也不具有可行性。所以，一旦競選成功，沒有一個政客會完全兌現競選期間的政策承諾。比如，羅姆尼曾經聲稱，他上任後第一天就把中國列為「貨幣操縱國」，果真如此，豈不是拿中美關係這個「二十一世紀最重要的雙邊關係」當兒戲?這樣的總統又豈能履行好職責?


事實上，諸如此類的話也就是姑妄言之而已，他圖個嘴痛快，選民落個解氣，沒有人會當真。當年，羅姆尼在地方執政時就是個有名的「挺華派」，任麻塞諸塞州長期間，羅氏以對華溫和出名，任期內馬州對華出口增長了235%。有了這樣的從政記錄，很難讓人相信羅氏真的會履行競選期間的過激言論。


其實，公眾又何嘗不知道自己的政策取向不具可行性?一定程度上說，公眾的對華政策訴求，也就是拿中國當個出氣筒，發洩一下經濟低迷時的失落情緒而已。打個比方，選民對政府提無理的政策要求，就好比小孩鬧大人，發洩心中的不快;而政客們競相標榜對華強硬，也不過是安撫「小孩」的手段而已。


從這個意義上說，奧巴馬與羅姆尼競選期間的對華強硬言論，不過是二人姑妄言之、選民姑妄聽之的作秀表演而已，外界當不得真。

http://news.wenweipo.com/2012/08/10/IN1208100007.htm
推荐理由：政客就是政客，尽管我们知道这是表演。中国也要善用美国大选治一下这帮坏蛋，强大的中国再也不是以前的中国了。