有一种工程叫“维修性拆除”

bigren123

知风 评论作者
26日，有文保人士向《新京报》爆料称，原本计划恢复原貌的“梁林故居”现已被拆。记者实地探访后发现情况属实。记者来到位于东城区北总布胡同24号院的梁林故居所在地，发现房子已经基本被拆掉，只剩门楼旁一小间。门楼的屋顶只剩几根房梁，从门楼走进去后可见一片残砖烂瓦，门楼旁边的倒座房已全部被拆。对此，市文物局局长孔繁峙表示，此前其并不知晓“梁林故居”被拆一事，也是昨日才从文保人士处获知的，已责成东城区文委调查。（1月27日《新京报》）
一般来说，上级部门“不知晓”的事都不是什么好事，如果是好事，基本上都是在“上级部门的领导下，相关部门积极配合下”进行的。那么，“梁林故居”被拆一事，只能由市文物局下属的东城区文委来解释了。
27日晚，东城区文委向市文物局递交的事故调查原因显示，开发单位考虑到故居房屋腾退后，因陈旧、几经翻建、无人居住等原因，易出现险情，因此进行了维修性拆除。（1月28日《新京报》）
不愧是“文委”，把“梁林故居”被拆一事解释的峰回路转。好一个“维修性拆除”，“拆除”是为了“维修”，破坏文物变成了保护文物。但事实果真如此么？
如果光从字面上理解“拆除”，可以解释为彻底拆除或部分拆除，但按照“维修”的要求，必然是部分拆除。而梁林故居所在地，房子已经基本被拆掉，只剩门楼旁一小间。门楼的屋顶只剩几根房梁，从门楼走进去后可见一片残砖烂瓦。这样的“拆除”，对应的不应该是“维修”，而是重建。举个例子来说，家电维修是人们最熟悉不过的，如果谁送修了一台电视机，隔日去维修店一看，只剩下电视机的一块后盖，结果还称得上“维修”么？
其实，东城区文委所谓“维修性拆除”中的“拆除”，更符合房地产开发中的拆迁，旧的不去，新的不来。其理直气壮的底气就像房地产开发一样，虽然民生怨言四起，但毕竟发展了经济。那么，即使市文物局责成东城区文委监督复建一个崭新的“梁林故居”，还将其当做美化城市的功绩，还将其视为文物，那就太没有文化了。
文物是指具体的物质遗存，它的基本特征是：第一，必须是由人类创造的，或者是与人类活动有关的；第二，必须是已经成为历史的过去，不可能再重新创造的。按照这个定义，只剩几根房梁，只见一片残砖烂瓦的“梁林故居”，还能留下多少历史过去的物质遗存？重新创造的“梁林故居”还是不是文物？对文物的保护都是小心翼翼的修缮，而不是大刀阔斧的拆除。在这个问题上，文物保护单位不可能不懂。
国家早已通过法律、行政、经济、教育和科学技术等手段，协调、处理文物保护与国家各部门、各社会团体以及人民群众的关系，并通过全面规划、综合治理，制止和防止人为的与自然力对文物的破坏和损害，达到保护文物的目的。“梁林故居”之所以会在市文物局并不知晓的情况下被拆，是因为发展经济的势头已经淹没了文化建设，在经济利益面前，“梁林故居”只不过是一幢民间危房，文化遗产的隐性价值和房地产开发的眼前利益相比，后者更符合相关部门的政绩需求。所以，拆除“梁林故居”如同重建“西门庆故里”一样，为了经济利益，可以抛弃文化、道德。

http://view.news.qq.com/a/20120129/000004.htm

混淆视听？先后矛盾？