《隆中对》为诸葛亮伪造

muntzer

《隆中对》享有的空前盛名，绝非其他散文所能比拟。然而却从没有人仔细推敲过它的真实。

  本文斗胆说，这是伪作。不是其他人作伪，是诸葛亮本人作伪。

  第一，顾名思义，隆中对话应有基本的对话形式。正常情况下，自然是回答刘备的提出，问什么再答什么。然而没有，所有的是一气呵成、结构严谨，思维宏远、料事如神的透天机！显然，这不是原始记录，刘备在四处逃窜中，从没有史官制度，不可能有记录在。没有原始记录，只能是之后的补记。

  第二，三顾茅庐只是孤证。《出师表》中说：“先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。”后世公认的三顾茅庐盖源于此。但是仅只是一句带过，没有更多的内容以资查询。

  然而有另外一说：刘备屯兵樊城时（司令部驻扎在这里，军队屯驻于新野），曹操刚统一北方。诸葛亮知道荆州是下一个目标，而刘表性格犹豫，不懂军事，故而特地去找刘备。刘备同诸葛亮素昧平生，且见他年轻，故以普通读书人看待，并不在意，只是一批人交谈而已。其他人走后，诸葛亮独自留下，刘备也不闻不问，只是编牦牛尾巴。诸葛亮问：“您是要实现远大志向，还是仅满足于编织牛尾？”刘备这才知道，面前的青年人很不简单，扔下牛尾巴答道：“这是啥话！我是借此排泄心中的忧愁而已。”接下来，一问一答中，诸葛亮托出了近似《隆中对》的制胜方略。这段内容载之于《魏略》，《九州春秋》也有大致相同的内容。

  两个截然相左的资料，哪一个更可能接近真实？当然是后者。诸葛亮在襄阳有一个文化沙龙，圈内的石韬、徐庶、孟建等都知道诸葛亮投奔刘备的过程，后来又都在曹魏处做官。同刘备不同的是，曹操拥有稳定后方，有严格的史官制度，他们的谈话，自然被记录下来，《魏略》、《九州春秋》所依据的，正是他们谈话或者书面回忆。因为有这些原始记录，所以两书对诸葛亮投奔一事说得十分具体。

     第三，据《襄阳志》记载，庞德公通过襄阳名士司马徽对刘备说道：“儒生俗士，岂识时务？识时务者在乎俊杰。此间自有伏龙、凤雏，得一人可得天下。”在这里，司马徽将诸葛亮、庞统相提并论，刘备既然对诸葛亮屈身三顾，为什么对庞统漠然置之？曹操荆州失败后，周瑜曾任命庞统做过孙权的南郡太守，送周瑜灵柩回柴桑后改投刘备，刘备只让庞统担任了耒阳县令！又因为庞统渎职不治竟被免官。一样的经天纬地之才，何以受到天渊之别的待遇？显然，不是刘备不识货，是三顾茅庐属于子虚乌有。

  既然没有三顾之说，哪来《隆中对》？

   第四，联合孙权的思想，来至于鲁肃。曹操挥军南下夺取荆州时，刘备先败于新野，再败长坂坡，连连失败后，诸葛亮跟随刘备准备前往苍梧投奔吴臣（巨），并没有想到联合孙权共同抵抗，说明直到此时，并没有产生联合孙权的思想。倒是东吴鲁肃前往联合荆州刘琮的路途，在长坂坡遇到刘备败军，说服刘备改变主张，并派诸葛亮前往武昌去见孙权，进一步谈判联合事宜。如果诸葛亮在《隆中对》设计了联合孙权的策略方针，刘备不会失败后选择投奔吴臣，而是在之前就应该未雨绸缪，主动同孙权联系。

  第五。制造《隆中对》和三顾神话的目的，当然同诸葛亮当权后麻痹刘禅，最终登上皇帝宝座联系在一起。在《出师表》中诸葛亮说：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。”向刘禅表明自己没有权力欲。然而这又同自比管仲乐毅的抱负大相径庭。前矛后盾的原因，只能说是在掩盖一个不可告人的目的。

http://blog.sina.com.cn/hujuezhao

在史料中经常出现两个人的对话，这些对话是如何流传出来从而载入史册的呢？这确实是个问题，可能这里面的情况很复杂。

两个人对话，如果没有被及时客观地记载下来，那么将来假如其中一个人先死了，另一个人就有可能伪造或篡改两人的对话。