《元和郡县志》常见错误杂辑—读书交流赛分季赛之五

五月忆

换个人相对关注的版儿开帖
一、徐州、宿州、泗州为旧志与元和新写混杂
《元和郡县志》的徐州、宿州、泗州为旧志和元和新写混杂：

当改未改，可确定为旧志文

宿州：“元和四年（809）……有诏割苻离、蕲县及泗州之虹县置宿州”。苻离县：“北至州一百五十里……隋开皇三年（583）罢郡，以县属徐州”。蕲县：“北至州二百三十二里……大业二年（606）属徐州，八年（612）属谯州，后复隶徐州”。
宿州立于809年。苻离县：宿州治符离，宜注“郭下”，所谓“北至州一百五十里”只能沿旧志而抄。蕲县：“北至州二百三十二里”，《太平寰宇记》云“州南三十六里”，超过百里则肯定非蕲县到宿州之距，蕲县。“北至州一百五十里”和“北至州二百三十二里”基本符合二县去徐州方里，则隶宿州后，当改而未改。
《旧唐·志》：“符离：……隋治朝解城[1]。贞观元年（627），移治竹邑城[2]。元和四年（809）正月，置宿州”，“蕲县……贞观十七年（643），废谯州，属徐州。旧治谷城，显庆元年（656），移于今所[3]。元和四年（809），割属宿州也。”《新唐·志》：“符离：……武德四年（621）置。贞观元年（627）省徐州之诸阳[4]入焉。”“蕲县……显庆元年（656）省谷阳[5]入焉。”
分析：苻离县583至808属徐州，蕲县643至808属徐州，二县同属徐州为643至808，643后蕲县的治所曾从谷城北移到今所，《元和郡县志》的232-150=82，较《太平寰宇记》的36里为大，说明所抄旧志记载的是643至655政区。

可确定为元和新写

虹县：“西至州二百里。……武德四年（621）于今县南百里故虹城重置虹县，属仁州，贞观八年（634）属泗州，十三年（639）移今县理”。
分析：虹县属泗州为634至808年，西至州不可能为至泗州，只能是809年置宿州后新写的。
《旧唐·志》：“武德四年（621），属仁州。其年，分置虹县于古虹城，属仁州。六年（623），废夏丘县。贞观八年（634），废仁州，以虹县属泗州，移治夏丘故城。元和四年（809），割属宿州。”《新唐·志》：“武德四年（621）以夏丘、谷阳置仁州，又析夏丘置虹及龙亢二县。六年（623）省夏丘。贞观八年（634）州废，省龙亢，以虹隶泗州、谷阳隶北谯州。”

---

[1] 安徽宿州市符离集东北七十里。
[2] 安徽宿州市北符离集。
[3] 安徽宿州市南蕲县集。
[4] 安徽宿州市西北。
[5] 安徽灵壁县西北。一说安徽固镇县西北。

zhaoshua

支持五月版主，这书在下看不懂啊，很是惭愧

五月忆

引用第1楼zhaoshua于2011-10-21 11:10发表的 :
支持五月版主，这书在下看不懂啊，很是惭愧

其实每个人读需要的书更好

地理志、地方志一类的书对非资料需要的人来说，可以看一下自己关心的地区的历史和哪些人文与古迹；对于有资料需要的人，则肯定目的不同，因为时、空是认识每一个时代的基础，人类社会的进程毕竟是一个时、空接着一个时、空。

书中资料的准确性，是用一本书的基础，全理清了，估计没人能够，了解一下书中常见哪些错误，这样在采用一些资料时，验证一下是否存在误记，减少些以讹传讹。

五月忆

二、徐城县似为抄旧说，并且导致沿误不止
1、晋太康三年复置徐县，属临淮郡，梁于此置髙平郡及髙平县，隋开皇十八年改为徐城县，属泗州，理大徐城，大业四年移于今理。
杂抄
《魏书·地形志》高平郡县置于武定七年，“梁”宜作“后魏”。

2、徐君墓，在县北三十二里，季札挂剑处。
分析
“二”字疑衍。《路史·国名纪》引《括地志》云：“徐城县北三十里有故徐城，号大徐城，中有偃王庙、徐君墓。”所言大徐城方里与此同，则徐君墓亦应为“三十里”。

3、《元和志（813）·泗州·徐城县》之“东至州五十里”。“永泰湖，县南二里，周回三百六十三里。”
矛盾难解
永泰湖推算临淮与徐城距112里与泗州治与徐城距50里。《元和志（813）·泗州》：“开元二十三年（735）自宿迁县移于今理。”《旧唐书·地理志·泗州·临淮县》：“开元二十三年（735年），移治郭下。”《舆地广记·淮南东路·泗州》：“开元二十五年（737）州自宿预徙来治此。”《太平寰宇记（984）·河南道》：“泗州临淮郡，今理临淮县。”临淮704年置，735至984年均为州治。《元和志（813）·泗州·徐城县》之“东至州五十里”为《太平寰宇记（984）·河南道·泗州·临淮县》沿用为废徐城县“在州西五十里”；《元和志（813）》和《太平寰宇记（984）》所记永泰湖则不一致，《元和志（813）·泗州·徐城县》：“永泰湖，县南二里，周回三百六十三里。”《太平寰宇记（984）·河南道·泗州·临淮县》“永泰湖，在县北五十里。”这二志的徐城县和州治相同，永泰湖显示徐城至少在临淮北百一十二里（52为湖北至徐城2里、湖南至临淮50里；60里为湖周363里，直径60里），而与徐城在州西五十里矛盾。《太平寰宇记》和《元和郡县志》的同与异均缺乏支撑，仍需找史料。

燕说

五月版主所论甚为有见。燕说早年也讨论过有关问题，并有类似看法。这里先拷贝有关“永泰湖”一段，以与五月兄唱和：

另外，《元和志》泗州徐城县“永泰湖”条云：“县南二里。周回三百六十三里。其中多鱼，尤出朱衣鲋。”《寰宇记》卷16，泗州临淮县下也有“永泰湖”条，却称：“在县北五十里。隋大业三年开通济渠，塞断沥水，自尔成湖。因乡名。出背鲫鱼，时人呼为朱衣鲋。”此二志所言，显为一事。宋初临淮县治仍唐之旧 。永泰湖如依《元和志》云在徐城县南，相对于《寰宇记》中的临淮县而言，就应该在西而不是在北；如依《寰宇记》云在临淮县北，相对于《元和志》中的徐城县而言，就应该在东而不是在南。二者很难相一。在泗洪一带，由于地势的关系，古今河流走向大抵自北而南或自西而东 。通济渠略呈西北——东南走向，开凿时阻遏成湖的应是位于渠北（东）的河段，所成之湖也应在渠北（东），而不是在南（西）。从这个角度分析，《寰宇记》所云比较可信；《元和志》之说似非当时实况，而是直接抄自徐城县治于开元二十五“移就临淮县”之前的地志[1] 。

注释：
[1]《方舆纪要》泗州“永泰湖”条引《郡国志》文略同《寰宇记》，唯“沥水”作“溧水”，并加按语云：“今州北七十里有溧河，近河有洗马沟，相传徐偃王洗马处，水通安河。”倘此即是开凿通济渠时塞断的溧（沥）水，就为本文所论增添了一条证据。又嘉庆《一统志》泗州山川“溧河”条更称此即古历涧水。据《淮水注》，徐国故城在历涧水以东。因而这也可看作半城说的佐证。

五月忆

引用第4楼燕说于2011-10-26 22:20发表的 :
永泰湖如依《元和志》云在徐城县南，相对于《寰宇记》中的临淮县而言，就应该在西而不是在北；如依《寰宇记》云在临淮县北，相对于《元和志》中的徐城县而言，就应该在东而不是在南。二者很难相一。在泗洪一带，由于地势的关系，古今河流走向大抵自北而南或自西而东 。通济渠略呈西北——东南走向，开凿时阻遏成湖的应是位于渠北（东）的河段，所成之湖也应在渠北（东），而不是在南（西）。从这个角度分析，《寰宇记》所云比较可信；《元和志》之说似非当时实况，而是直接抄自徐城县治于开元二十五“移就临淮县”之前的地志[1] 。

注释：
.......

你这里存在一个无法克服的假设：1、徐城在泗州之西五十里，在两志是相同的；泗州治临淮也是两志相同的；从这点上讲，这个西五十里的疑问是永泰湖位置无法回答的。2、通济渠塞断沥水的位置可以很北，不影响河流走向，今汴河、睢河从安徽至江苏的许多地方可以成湖。3、不知兄所言《寰宇记》所云比较可信是指哪条？指永泰湖位置？指徐城西去州五十里？