中小银行内讧揭“柜面通”利益之争 大银行称受拖累

franking2

http://bank.hexun.com/2010-09-04/124801779.html
说到底，这是个内部价格的问题，内部价格制定好了，就没有智猪博弈的问题了

   一家网点规模在上海“柜面通”成员中名列前茅的银行相关负责人近日向记者抱怨称，近期时常收到一些客户投诉，原因是在本行办理他行银行卡业务时，出了差错或没有及时受理。“原本我们帮其他银行代办客户业务已经费钱费力了，如果办得不好，自己还要被投诉，吃力不讨好。”而追根溯源，还是因为部分网点数量极少的小银行利用“柜面通”业务平台“搭便车”所致。

　　记者从银行方面了解到，目前除五大行、浦发、上海银行等几家银行之外，几乎所有在上海有网点的股份制银行和城商行都是“柜面通”的成员，且这些所有的网点都是共享的。

　　鉴于新建和维护网点的成本高企，在这样的背景下，谁的网点越少，似乎越占便宜——自己只是象征性设立一家网点，却可用尽十几家银行的网点资源。这也导致了部分在上海网点较少的小型股份制银行和城商行背上了“巧占资源”、“占便宜”的名声。

　　表面上以“携手互助”为宗旨的中小银行“柜面通”联盟，正在遭遇怎样的暗潮汹涌？

　　小银行：“没占到什么便宜”

　　虽然在一些大中型银行眼中的形象是“搭便车”的角色，但小银行的真实心境并不总是为了搭上便车而窃喜，相反，大多数情况下他们甚至觉得委屈。

　　本周，理财一周报记者通过采访多家“柜面通”成员银行了解到，其实小银行对于这项业务的热情早由最初的兴奋演变为了如今的烦恼。

　　“柜面通”的成员之一、某家在沪上仅有6家网点的小银行，其“柜面通”业务相关负责人8月30日在接受理财一周报记者采访时坦言，该银行在只有一家网点的时候就已经加入“柜面通”了，但遭遇一些规模较大的银行冷遇之后，他发现加入这一行列并不代表业务可以畅通无阻，“柜面通”业务能不能发挥出真正的作用，还要看大银行的态度。

　　目前的实际情况是，一些网点较多的成员银行总是找出各种各样的借口，来搪塞前来办理业务的他行客户。在记者的暗访中，遇到各家银行最多的借口是“系统故障”，婉转地拒绝受理他行业务。

　　“我觉得这主要还是银行态度的问题。不过这种态度是很难通过钱来改变的。因为现在银联一直在协调各家银行，并且也有支付诸如业务转接费这样的费用。只是这种象征性的收费并不会有很大的改变。如果将这种收费上升到监管的地位而不是现在的银联协调的话，可能会对‘柜面通’的利益分配有一个较大的影响。”该人士告诉记者。

　　对于大银行“小银行吃免费午餐，侵占大银行资源”的指责，该人士也觉得此说法并不公平，“毕竟如果小银行的网点少，那么相应地它的发卡量就比较少，它的要到别的银行办理业务的客户也会比较少。从这样的一个比重来说，小银行并没有占到什么便宜。”

　　该人士表示，对于有些银行的个别网点拒绝受理的情况，这是可以理解的，“因为以正常的情感来看的话，当然是自己的客户优先，如果自己的业务都忙不过来，对别的银行的客户当然可能不是很愿意受理。”

　　正是这种“不愿受理”的心态，让小银行的客户吃了许多闭门羹，于是引发了客户投诉，其中既有投诉发卡行的，也有投诉受理网点所属银行的，双方都有信誉上的损失。

　　“说到底，‘柜面通’是个相互合作的平台，如果各家银行都能把兄弟银行的业务当作自己的业务在做，那是再好不过了。”上述人士无奈地表示。

　　大银行：拖累之辩

　　在“柜面通”成员中，一家规模和网点数量偏中上的股份制银行一位内部人士8月31日告诉记者，有些大银行可能看待问题过于片面了。

　　就该银行的情况来看，“被搭便车”的情况完全在可以接受的程度之内，“比如A银行发了卡，A银行的客户会使用分散在上海的所有银行网点，不会只盯住B银行的网点使用，所以‘拖累’大中型银行的情况其实并不严重。”该人士表示。

　　从更深的层次来说，一些初来乍到仅有一两家或三五家网点的城商行“利用”他人网点也是不得已而为之，“城商行来上海肯定是有拓展计划的，虽然现在发卡量和网点都很少，但是过渡期的情况不代表未来一直会维持，而且这也不是它们真实的意愿。”

　　该人士也进一步指出，开不开网点并不是由商业银行的主观意愿能完全决定的，“银监会、央行对于网点扩张有着严格的要求，有时甚至于采取‘关一家才能再开一家’的形式来批准银行的新网点开设。所以，有些小银行，比如目前在上海只有一家网点的浙江泰隆银行，它即使有意愿扩张网点，也不是说开就开的。”

　　虽然认同这一点，但持反对意见的银行仍然对小银行“小成本使用”自己网点资源的行为十分不满。

　　一家网点规模较多的银行分行零售业务部负责人向记者抱怨说：“虽然小银行在每笔‘柜面通’业务中需要交给我们一些使用费，但是远不够支付我们维护网点和人力资源的成本。而且，‘被搭便车’的银行连说不的权力都没有，一旦拒绝为他行的客户服务，这些客户大多数情况下都是投诉我们，而不是投诉那些不负责任的发卡行。”

　　记者的采访中也有一些银行立场比较中立，这是因为在不同地区的业务中，他们有时扮演着“搭便车”的角色，有时“被搭”，而这和银行的发展战略和业务重点分不开。

　　宁波银行一位内部人士就告诉记者，“我们银行在宁波地区具有明显网点优势，因此在宁波的网点是‘被搭便车’，但在分行区域，我们确实是利用其他银行的优势。”比如，该行的上海分行是利用上海银行的网点优势,杭州分行是利用杭州银行的优势。

　　“总体而言，加入‘柜面通’对我们的业务帮助较大,尤其是对个人业务的发展。”该人士说。事实上，大部分受访银行都认为，“柜面通”业务对本行的业务发展有一定贡献，并且，不管银行规模如何，除非不加入，一旦是选择加入了银联“柜面通”业务，就必须遵守公约，关于利益分配方面，则基本依据银联的规定。

　　应厘清利益分配

　　鉴于各银行网点资源本身不同，“柜面通”业务的实际影响也各不相同，因而存在争议也情有可原。但是业内评论人士则认为，这项业务还是以对行业的正面影响为主，因而具有存在价值。

　　上海财大现代金融研究中心副主任奚君羊8月31日对记者表示，在“柜面通”这个统一的平台上，虽然可能对大银行不太有利——因为它的网点多，在维护等方面的费用会比较多，而且它们不太需要让自己的客户到别的银行办业务，但是，银行间因利益之争而产生的矛盾是可以解决的。

　　“如果政府规定了这种使用的费用由谁承担，那就不存在利益之争，如果政府没有规定，那就看银行同业公会有没有相关的要求了。而如果以上情况不存在，那银行就可以发挥自己的主动性，在相互的协调中达成共识。”他指出，这主要还是看各家银行如何对待“柜面通”业务，“大银行可以向中小银行要求支付使用费。这些费用可能由中小银行自己承担或是转嫁给客户，在技术上，这种利益的分配方式是可行的。”

　　对于目前申请“柜面通”只要有金融许可证和营业执照的“准入”规定，他表示，中国银联之所以没有对加入资格进行限制，主要是因为银联已经把“柜面通”的平台铺好了，小银行的加入对成本并没有影响，而且从国家的角度来说，这是对中小银行的一种支持态度。而一旦加入了这个行列，各银行就有必要和义务遵守约定。

　　事实上，“柜面通”业务确实弥补了中小银行网点相对较少的不足，即使大银行由于利益偏小而要求其支付使用费，这一费用也远远低于开设网点所需的成本。“不过如果中小银行将这一使用费转嫁给客户，则可能造成客户信用的缺失。”

　　奚君羊同时认为，无论是从短期还是中期来看，这种业务存在很有必要，“一是因为它有一个安全性问题，比如客户取到或是存入假币；二是因为客户对金融产品的使用习惯，可能有些人不习惯使用机器且不愿转变；三是对于一些稍复杂的业务，机器无法操作。”它是一种银行自愿加入与合作的平台，是大银行、中小银行和客户之间的一种合作。即便是ATM 机的普及，对“柜面通”的影响也是有限的。