论文考核教授绩效暴露大学病灶

senjouye

链接：http://news.xinmin.cn/opinion/lxpl/2010/02/06/3574986.html
推荐理由：现在高校大部分都作为企业来运作，它需要钱，于是赞同老师们搞横向课题，他需要研究，于是就在各方面评比上，纳入论文著作等要求。于是老师们就想了，我上好了课，职称也上不去，还不如去干点别的，于是这些学生的导师，就让他的学生去给本科生上课，自己就轻松，不过你要是说既然不愿意去上课，为什么不放弃而让别的老师上呢？这就关系年底要考评的工作量，工作量与考核挂钩，这是最容易等到的一类工作量啊，对于一些正教授而言，就是食之无味，弃之可惜，更何况不用劳动就工资和工作量拿，何乐而不为呢？再说就这个开课的权利，其他新来的老师打破了头也不一定抢得到。而横向课题在我这个学院，基本而言，没什么学术价值，是一种变相的雇佣廉价劳动力（研究生，也不敢反抗导师）来不断的做事，只要有事就得到场，不得缺席。甚至于本身的科研也要为这些事让道。
归根结底，大学的考核制度与意识存在问题，而大学里的部分导师在思想和意识上也脱离了一个老师该有的美德。

    近日，北京大学法学院宣布绩效工资分配方案，根据此方案，如果一名教授没有在“核心刊物”发表论文，所拿到的绩效工资可能不如一名刚参加工作的行政人员，法学院多名教授对此表示不满。

　　前不久，武汉大学副教授沈阳披露，2007年我国买卖论文“产业”规模约为1.8亿元；到2009年，论文买卖销售额近10亿元，规模膨胀5.5倍。用反剽窃软件查询，2007年的样本数据中，72%的文章是全文抄袭，24%的论文为部分抄袭，仅4%的文章不存在抄袭。现在看来，当论文数量成为评判大学教师的主要标准，甚至还直接与个人收入挂钩的时候，怎么可能避免教师们对“发表论文”趋之若鹜？当本应体现科研水平的论文，成为薪酬筹码的时候，如何能保证论文本身的质量？力有不逮者，怎能不另辟蹊径？

　　北大法学院对绩效的考核，会否变成考察拼凑论文的成绩与效果呢？行政人员的绩效工资，为什么能高出教授？由这些问题，暴露的显然是大学僵化的考核体制之弊。

　　教育部发布的2008年全国教育事业发展统计公报显示，普通高等学校教职工205.10万人，其中专任教师123.75万人，勉强达到60%。高校行政人员占据了这么大的比例，而教育经费是按照在校学生数量划拨，与教职工总数并无联系，在学生总数不变的前提下，专职教师比例越低，意味着行政人员工资及行政行为花掉的费用越高。透过北大法学院的分配方案不难看出，高校行政人员收入还是令那些没在“核心期刊”上发表论文的教授们“称羡”的，行政人员的开支统统计算进高校办学成本，这么高的成本难道不是通过学费转嫁出去的？由此不难理解，为什么大学教师收入并不算高，而大学收费却日渐攀升。

　　近年来，大学争取自主办学权的呼声日渐强烈，但“大学自主”不等于“大学领导自主”，北大法学院的分配方案之所以引起教授们的不满，是因为在分配薪酬的方案制定上，一线教师的声音被忽略，大学行政权的强大由此可见一斑。由此不难看出，所谓大学行政化不仅体现在机构设置上，更是直接体现在薪酬分配上，所以大学才会热衷于“纸上谈兵”地遴选人才，理直气壮地将薪酬分配向行政人员倾斜。在此背景下，难怪会有那么多教师热衷于追逐官帽——跻身行政序列，不仅赢得了大学内部更高的地位，同时意味着赢取了一份不菲的收入。长此以往，不知大学“独特的灵魂”将何处安放？

　　日前，温家宝总理就《政府工作报告(征求意见稿)》征求科教文卫体界代表意见时指出，“一些大学功利化，什么都和钱挂钩。这是个要命的问题。”某种程度上说，大学功利化正是源于大学行政化——由于权力得不到有效制约，握有权力者不仅热衷于通过学费对外“要效益”，而且热衷于通过薪酬分配内部“挖潜力”。这个“要命的问题”不解决，“世界一流大学”的目标恐怕很难实现。