专家的“精神病”更需抓紧治

abigapple8

很遗憾也很无奈，诊断某人是否患有精神疾病，和评价人的能力、水平有相似的特点，这就是必须对照事实真相与逻辑法则，看其人思维与现实、事实的相符程度，看其人心理反应的强度是否表现为对现实的“过激”或迟钝、麻木等等。所以，根据这个和学术评估标准相近的诊断标准我曾放言：大科学家论证亩产万斤的时候其实也是疯子，罔顾客观事实、客观规律战天斗地折腾人，以及说假话做假证当两面人.....面对此类人和事，无论其地位多高、名头多大，均可将当事人视为事实上的精神疾病患者。

  富士康发生“七连跳”自杀事件那时候，清华大学的心理专家樊富珉曾说富士康自杀率处在正常范围，“从全国的自杀率来比的话，应该还是低”。因为，“按照卫生部统计，（中国的自杀率）大概是十万分之十几，十六左右”，而４０多万人的富士康呢，自杀率大约才約十万分之二三左右。这位心理专家实际上指出富士康企业的自杀人数还远未达标，果不其然，富士康从那时到现在又接连发生数起跳楼悲剧，以“十一连跳”的记录震撼了公众。

  由于在下发现至今还缺乏针对该专家这番高论的深度分析，心中略有不爽，于是捉刀拾遗补缺。我先根据没有一点专业知识在内的常识，根据不需要任何聪明智慧的直观发现确证这一点：这位专家根本不相信自己说的话。

  道理如此简单：既然富士康自杀事件完全正常并且自杀人数还远远不够，那就是富士康自身蕴藏的不利于自杀的因素发挥着作用，那就该总结、弘扬富士康避免自杀事件的经验。一些人该自杀而未自杀，其经验宝贵，这成绩不小，在这种大好形势下，你去那里干预什么、防止什么？只要你为消防救灾之目的应邀而去，那么，在应邀之前你必定认定了那种情况并非正常，否则，你根本没有应邀前往的理由。

  是的，专家说的是自己也不相信的话，但专家希望听他说话的人们相信其言不虚。照专家的计算，人死的还不够，按正常比例富士康自杀人数还有数十人的“指标”，离不正常状态还差得远么，难道你就为指出情况完全正常才去的吗？

  合格的心理学家，将数学尤其是统计学原理与方法作为看家本领，我不怎么相信清华的心理学教授一点统计学常识都没有。然而，以专业眼光考量，用“企业自杀率”比较全国平均自杀率，这样的统计方法纯属彻底的荒唐，是个非常低级的错误，实在不像出自心理专家之手。

  中国大约十万分之十六的自杀率，已经包括了富士康以及所有企业的“贡献率”，这是不可比的一个因素。另外，专家抹杀时间界限，将富士康短期的自杀量和全国全年的自杀率进行对比，这就错的更明显、更离谱。即使有种统计心理学概念叫做“企业自杀率”，拿这个企业的自杀率和一个国家的自杀率作比较也不可以，因为那根本比不出任何意义。例如，某个企业有十个人，其中两人自杀，说该企业自杀率高于全国水平是肯定没有意义的；反之同样，某企业一个自杀的也没有，拿来比较全国自杀率也没有意义。社会不是工厂，工厂不是社会，在人员构成和生活元素等方面均不可一视同仁。在富士康自杀问题上，一位应该明白怎样对比的专家，不顾研究样本和对比项目的可比因素而胡拉乱扯，我想这缘由恐怕不是出自技术、学养方面。

  因而，我怀疑某些心理专家的心理问题可能相当严重。我还有个愿望，即千万不要让心理专家这么容易混得开。到了一个需要遏制自杀和防治精神疾病的地方，专家一算账说是自杀的还不够，精神疾病问题也不严重，你们单位的工作、生活条件比全国水平还要好…这谁不会啊！就这还专家，还大大地优待，可真不得了。

  为帮腔而不顾学术规范和专业精神，甚至连自己的专业声誉都不珍惜，我们平时没少见这样的专家。中国确实有些自身精神疾病比较严重的专家，经常出面指点、干预他人的精神。对他们，我们应该“反教育”——以专业对专业，以智力对智力，对他们明确指出：你也病的不轻！
http://www.kdnet.net/Infolook.asp?bclass=1&id=102280
评：没病，怎么会病呢，立场不同，话语不同，不这样说才真是神经病呢。