|
|
国民收入分配偏向资本和政府而忽略劳动报酬的比例,其直接后果就是我们始终面临国内消费需求不足问题,进而引致其他经济问题。
近日,全国总工会相关负责人在接受采访时表示,有一些研究表明,“我国劳动报酬占比连续22年下降”,即人们付出劳动实际获得的收入在GDP中所占比例不断下降。这不仅会导致一系列经济乃至社会问题,也与我们社会主义市场经济的根本理念有悖。财政部财政科学研究所所长贾康不完全同意这一观点。他认为,由于统计方法和统计口径的变化,居民部门实际劳动报酬占比下降并没有表面数据显示的那么大。剔除统计的因素,我国劳动报酬占比只是略呈逐年下降趋势,这一现象确实应当引起重视,但也不应夸大其词。在贾所长看来,从上世纪80年代末90年代初开始,我国开始出现大量农村劳动力向城市转移,随之农业占GDP的比重也不断下降。而农业的劳动报酬占比要远远高于工业和服务业,正是农业比重的下降,使得整体的劳动报酬占比出现下降的趋势。
这些理论术语看起来比较复杂,不妨用一个通俗的例子来解释一下。比如现在有一个刚毕业的品学兼优大学生A,在劳动力市场中完全依靠自己的努力,一年赚到10万块钱。这并非一件很容易的事情,他要为此付出极大努力。假设他有一个不好好学习的同学B,但家境殷实,B同学家里给他100万现金用于炒股,在很多情况下,B同学在一年内用100万本金轻轻松松地赚到10万元或者更多的资本收益。再假设他们有一个家境更好的同学C,C同学家里给他500万用于买房/炒房,那么一年下来,C同学不要说赚10万,赚几百万都是天经地义,而他并没有为此付出什么劳动。于是问题就来了,整个社会的经济政策应该鼓励什么样的人,导向什么样的结果?自然应该鼓励A这样的人。因为A勤勤恳恳地付出劳动,也希望用自己的劳动来改变生活。反观B和C,他们本身的初始条件就很优越,比A拥有更多的资本。而在目前的制度环境下,他们过于轻松地可以利用资本获取比普通劳动高得多的收入。劳动与资本两者的收入差距还在加速扩大,最终可能导致整个社会的贫富差距进一步扩大。
近年来,我们一直在总结改革开放30多年经济发展的经验和教训。总体来看,我国确实连续多年保持了GDP的高速增长,然而劳动者工资的增长速度始终要低于GDP的增长速度。这意味着经济高速增长难以转化为人民生活水平的快速改善,最优秀劳动者的工资收入也远不及资本的增值速度。经济高速增长的绝大多数好处都被资本和权力拥有者所拿走,富者愈富,贫者愈贫。
理论上说,国民分配由三个方面的要素主体参加初次分配:劳动者、企业家和政府。这其中,劳动者通过工资的形式取得劳动报酬、企业家通过利润的方式取得资本所得、政府则通过要素(土地等)收入和间接税取得其份额。而目前的情况是劳动者的劳动报酬被严重压低,非垄断部门的企业家投资很难获得正常的回报,获得投资激励不足,企业家的资本积累较多地进入房地产市场和金融市场寻求保值增值。反倒是政府收入在国民收入中占据的比重较高,财政收入增长速度超过GDP增长速度,在一定程度上对于居民消费和企业投资形成了挤出效应。国民收入分配偏向资本和政府而忽略劳动报酬的比例,其直接后果就是我们始终面临国内消费需求不足问题。譬如在我国GDP中的最终消费率从最高点2000年的62.3%一直下降到2007年的48.8%。最终消费中,居民消费的比重又是连年下降。
这两年,很多学者都注意到国家财政收入飞速增长的现象,即使在经济危机和扩张性财政政策的情形下,我们的财政收入仍在飞速增长。实际上,劳动报酬占比逐年下降正是一个问题的另一面,具体解决方案也就包含其中了。
作者系复旦大学经济学博士
转自：http://theory.people.com.cn/GB/11645346.html
推荐理由：穷富是个相对概念，有两种情况可以导致差距拉大：一是富人收入快，穷人零增长或者负增长；二是富人增长快，穷人增长慢。尽管两种增长对于穷人而言名义收入是不一样的，但是实际收入是一样的，因为这里面有个物价因素，一般而言，后一种情况下物价也上涨的快，可以基本吃掉增加的那一块。收入分配问题的根源在于基本制度，而不在于一般制度，因此一般性制度改革可以适当调节，但是解决问题是治标不治本。以按劳分配为主体，收入分配差距再大也会在可控范围内，以按资等按要素分配为主体，收入分配的差距就会处于不可控。马克思研究了这一问题，所以提出解决资本主义资本剥削劳动的制度变革就是按劳分配代替按资分配。我国现在正在由按劳分配向按资等要素分配过渡，所以控制不住。政府如果做得好，可以利用手上来的税钱，健全社会保障体系，就像美国、北欧那样。在市场经济体下，你能强迫资本家给自己少分，给工人多发吗？唯一可以做的，就是规定最低工资和劳动时间、工作环境等了。调控有限。 |
|
发表于 2010-5-23 08:01:19