《史記》筆記

lamses

史書之始，天命應是最當究詰的概念。
瀚典檢索
檢索條件: 天命 目錄深度1
得到 33 段

/新校本史記三家注/新校本史記/本紀/卷一 五帝本紀第一/帝嚳 ... 14
/新校本史記三家注/新校本史記/本紀/卷一 五帝本紀第一/帝堯 ... 22
同前 ... 24
/新校本史記三家注/新校本史記/本紀/卷二 夏本紀第二 ... 82
/新校本史記三家注/新校本史記/本紀/卷三 殷本紀第三 ... 95
同前 ... 107
/新校本史記三家注/新校本史記/本紀/卷四 周本紀第四 ... 118
同前 ... 120
同前 ... 120
同前 ... 129
同前 ... 164
/新校本史記三家注/新校本史記/本紀/卷八 高祖本紀第八 ... 391
/新校本史記三家注/新校本史記/表/卷十三 三代世表第一 ... 505
同前 ... 508
/新校本史記三家注/新校本史記/書/卷二十八 封禪書第六 ... 1355
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷三十一 吳太伯世家第一 ... 1450
同前 ... 1465
同前 ... 1465
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷三十三 魯周公世家第三 ... 1520
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷三十六 陳杞世家第六 ... 1581
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷三十九 晉世家第九 ... 1642
同前 ... 1688
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷四十 楚世家第十 ... 1700
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷四十二 鄭世家第十二 ... 1758
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷四十七 孔子世家第十七 ... 1921
同前 ... 1937
同前 ... 1942
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷四十九 外戚世家第十九 ... 1969
/新校本史記三家注/新校本史記/世家/卷六十 三王世家第三十 ... 2108
同前 ... 2108
/新校本史記三家注/新校本史記/列傳/卷六十七 仲尼弟子列傳第七 ... 2185
/新校本史記三家注/新校本史記/列傳/卷一百二十七 日者列傳第六十七 ... 3215
/新校本史記三家注/新校本史記/列傳/卷一百三十 太史公自序第七十 ... 3300
所涉正文：
1、帝堯老，命舜攝行天子之政，以 觀天命。”
2、是時，夏桀為虐政淫荒，……湯自把鉞以伐昆吾，遂伐桀．湯曰：……今 夏 多 罪，天命 殛 之 。”
3、西伯既卒，周武王之東伐，至盟津，諸侯叛殷會周者八百．諸侯皆曰： 紂可伐矣．武王曰：爾未知天命。”
4、西伯徴伐各方，“殷之祖伊聞之，懼，以告帝紂．紂曰：不有天命乎？是何能為”
5、“是 時 ， 諸 侯 不 期 而 會 盟 津 者 八 百 諸 侯 ． 諸 侯 皆 曰 ： 「 紂 可 伐 矣 ． 」 武 王 曰 ： 「 女 未 知 天 命 ， 未 可 也 ． 」 乃 還 師 歸 ．”
6、“三 十 四 年 ， 蘇 厲 謂 周 君 曰 ： 「 秦…… 有 天 命 ．”
7、“高 祖 擊 布 時 ， 為 流 矢 所 中 ， 行 道 病 ． 病 甚 ， 呂 后 迎 良 醫 ， 醫 入 見 ， 高 祖 問 醫 ， 醫 曰 ： 「 病 可 治 ． 」 於 是 高 祖 嫚 罵 之 曰 ： 「 吾 以 布 衣 提 三 尺 劍 取 天 下 ， 此 非 天 命 乎 ？ 命 乃 在 天 ， 雖 扁 鵲 何 益 ！ 」 遂 不 使 治 病 ， 賜 金 五 十 斤 罷 之 ．”
8、“褚 先 生 曰 ： 「 不 然 ． 詩 言 契 生 於 卵 ， 后 稷 人 者 ， 欲 見 其 有 天 命 精 誠\ 之 意 耳 ． 鬼 神 不 能 自 成 ， 須 人 而 生 ， 柰 何 無 父 而 生 乎 ！ ……天 命 玄 鳥 ， 降 而 生 商 ……天 命 難 言 ， 非 聖 人 莫 能 見 ． 舜 、 禹 、 契 、 后 稷 皆 黃 帝 子 孫 也 ． 黃 帝 策 天 命 而 治 天 下 ， 德 澤 深 後 世 ， 故 其 子 孫 皆 復 立 為 天 子 ， 是 天 之 報 有 德 也 ． 人 不 知 ， 以 為 氾 從 布 衣 匹 夫 起 耳 ． 夫 布 衣 匹 夫 安 能 無 故 而 起 王 天 下 乎 ？ 其 有 天 命 然 ． 」
9、季子 至 ， 曰 ： 「 苟 先 君 無 廢 祀 ， 民 人 無 廢 主 ， 社 稷 有 奉 ， 乃 吾 君 也 ． 吾 敢 誰 怨 乎 ？ 哀 死 事 生 ， 以 待 天 命 ．
10、故 昔 在 殷 王 中 宗 ， 嚴 恭 敬 畏 天 命
11、昔 成 王 定 鼎 于 郟 鄏 ，[一 二]卜 世 三 十 ， 卜 年 七 百 ， 天 所 命 也 ． 周 德 雖 衰 ， 天 命 未 改 ． 鼎 之 輕 重 ， 未 可 問 也 ． 」 楚 王 乃 歸
12、迎 立 代 王 ， 是 為 孝 文 帝 ， 奉 漢 宗 廟 ． 此 豈 非 天 邪 ？ 非 天 命 孰 能 當 之 ？
13、周 公 祭 天 命 郊 ， 故 魯 有 白 牡 、 騂 剛 之 牲
14、自 古 受 命 而 王 ， 王 者 之 興 何 嘗 不 以 卜 筮 決 於 天 命 哉 ！ 其 於 周 尤 甚 ， 及 秦 可 見 ．
“天 命 難 言 ， 非 聖 人 莫 能 見 ．”但，即便是孔聖，最終依然選擇了不言。

殷本紀載帝武乙“為革囊盛血，卬而射之，命曰射天”，這個倒霉孩子即便不在猟于河渭時被暴雷震死，相信史官也一樣不會有質疑天命的興趣。
或者在更多載于典籍之士的心中，想的只是古公“有民立君將以利之”的實在。
帝辛，也即商紂，這衆\惡所歸的人物更象被天嬌寵，“資辨捷疾，聞見甚敏；材力過人，手格猛獸；知足以距諫，言足以飾非”，也只有這縱恣孩子能反問“我生不有命在天乎？”他信天命，他相信不管自己做了什么，天也會護祐。
他用這相信告訴后世，錯了，這樣。
“湯出，見野張網四面，祝曰：‘自天下四方皆入吾網。’湯曰：嘻，盡之矣！乃去其三面，祝曰：欲左，左。欲右，右。不用命，乃入吾網。”
不用的是天命，那么，反觀的話，天命是用來用的了，也就。
一切的一切可以用李斯的半句話評說：“飾虛言以亂實”。不知怎么就想起自己現在QQ的說明：課虛無以責有。
本紀讀至項羽，亂彈不講宮商。
五行災異不是空穴來風，周本紀伯陽甫“夫國必依山川，山崩川竭亡國之徴也.。”只是后世流為悖謬，至大慟結果之一在于始皇時因誦法孔子者的無能狂悖，四百六十餘人阬之咸阳。
按秦始皇本紀所載，阬之實在是有不為過的理由了。

“……侯 生、盧 生 相 與 謀\ 曰 ： 「 始 皇 為 人 ， 天 性 剛 戾 自 用 ， 起 諸 侯 ， 并 天 下 ， 意 得 欲 從 ， 以 為 自 古 莫 及 己 ．
專 任 獄 吏 ， 獄 吏 得 親 幸 ． 博 士 雖 七 十 人 ， 特 備 員 弗 用 ． 丞 相 諸 大 臣 皆 受 成 事 ， 倚 辨 於 上 ．
上 樂 以 刑 殺 為 威 ，天 下 畏 罪 持 祿 ， 莫 敢 盡 忠 ． 上 不 聞 過 而 日 驕 ， 下 懾 伏 謾 欺 以 取 容 ．
秦 法 ， 不 得 兼 方 不 驗 ， 輒 死 ． 然 候 星 氣 者 至 三 百 人 ， 皆 良 士 ， 畏 忌 諱 諛 ， 不 敢 端 言 其 過 ．
天 下 之 事 無 小 大 皆 決 於 上 ， 上 至 以 衡 石 量 書 ，日 夜 有 呈 ， 不 中 呈 不 得 休 息 ． 貪 於 權 勢 至 如 此 ， 未 可 為 求 仙 藥 ． 」 於 是 乃 亡 去 ．
始 皇 聞 亡 ， 乃 大 怒 曰 ：
「 吾 前 收 天 下 書 不 中 用 者 盡 去 之 ． 悉 召 文 學 方 術 士 甚 衆\ ， 欲 以 興 太 平 ， 方 士 欲 練 以 求 奇 藥 ．
今 聞 韓 衆\ 去 不 報 ， 徐 市 等 費 以 巨 萬 計 ， 終 不 得 藥 ， 徒 姦 利 相 告 日 聞 ．
盧 生 等 吾 尊 賜 之 甚 厚 ， 今 乃 誹 謗 我 ， 以 重 吾 不 德 也 ．
諸 生 在 咸 陽 者 ， 吾 使 人 廉 問 ， 或 為 訞 言 以 亂 黔 首 ． 」
於 是 使 御 史 悉 案 問 諸 生 ， 諸 生 傳 相 告 引 ， 乃 自 除 犯 禁 者 四 百 六 十 餘 人 ， 皆 阬 之 咸 陽 ， 使 天 下 知 之 ， 以 懲 後 ．益 發 謫 徙 邊 ．
始 皇 長 子 扶 蘇 諫 曰 ： 「 天 下 初 定 ， 遠 方 黔 首 未 集 ， 諸 生 皆 誦 法 孔 子 ， 今 上 皆 重 法 繩 之 ， 臣 恐 天 下 不 安 ． 唯 上 察 之 ． 」 始 皇 怒 ， 使 扶 蘇 北 監 蒙 恬 於 上 郡 ……”

文學方術之士怨艾“特 備 員 弗 用”命運\，試圖分權勢尊榮的一盃羹。其指斥“上 樂 以 刑 殺 為 威”時或者真的是健忘了一件事，這“事決于灋，急灋刻削”，原本正為了合五德之數的水主隂，隂刑殺。
那不敢端言，掌候星氣之職的所謂“良士”，真正端言的話，所言又究竟是何物更值得懷疑。
不知其所者，如何長久？儒術五行，緣何就成此胎？
始皇之怒，慾以諸生興太平，其無所作為；煉奇藥，又徒費無果。于是若自知無能，媿而自脩即是，可事實是：姦利日聞 謗君自免，直至去祅言惑衆\。
御史案問時，傳相告引該算最早最大一次斯文掃地了吧。

纍得扶蘇不歸，秦業墮頽。亂離重生。
誦法孔子的書生們，九泉下，如何使祖師心安吶？！

lamses

三代世表第一：
“張 夫 子 問 褚 先 生 曰 ：「 詩 言 契 、 后 稷 皆 無 父 而 生 ． 今 案 諸 傳 記 咸 言 有 父 ， 父 皆 黃 帝 子 也 ，得 無 與 詩 謬乎 ？ 」
褚 先 生 曰 ：
「 不 然 ．詩 言 契 生 於 卵 ， 后 稷 人迹 者 ， 欲 見 其 有 天 命 精 誠 之 意 耳 ． 鬼 神 不 能 自 成 ， 須 人 而 生 ， 柰 何 無 父 而 生 乎 ！
一 言 有 父 ， 一 言 無 父 ， 信 以 傳 信 ， 疑 以 傳 疑 ， 故 兩 言 之 ．
堯 知 契 、 稷 皆 賢 人 ， 天 之 所 生 ， 故 封 之 契 七 十 里 ， 後 十 餘 世 至 湯 ， 王 天 下 ． 堯 知 后 稷 子 孫 之 後 王 也 ， 故 益 封 之 百 里 ， 其 後 世 且 千 歲 ， 至 文 王 而 有 天 下 ． 詩 傳 曰 ： 『 湯 之 先 為 契 ， 無 父 而 生 ． 契 母 與 姊 妹 浴 於 玄 丘 水 ， 有 燕 銜 卵 墮 之 ， 契 母 得 ， 故 含 之 ， 誤 吞 之 ， 即 生 契 ．契 生 而 賢 ， 堯 立 為 司 徒 ， 姓 之 曰 子 氏 ． 子 者 茲 ； 茲 ， 益 大 也 ． 詩 人 美 而 頌 之 曰 「 殷 社 芒 芒 ， 天 命 玄 鳥 ， 降 而 生 商 」 ． 商 者 質 ， 殷 號 也 ． 文 王 之 先 為 后 稷 ， 后 稷 亦 無 父 而 生 ． 后 稷 母 為 姜 嫄 ，出 見 大 人 蹟 而 履 踐 之 ， 知 於 身 ， 則 生 后 稷 ． 姜 嫄 以 為 無 父 ， 賤 而弃 之 道 中 ， 牛 羊 避 不 踐 也 ． 抱 之 山 中 ，山 者 養 之 ． 又 捐 之 大 澤 ， 鳥 覆 席 食 之 ． 姜 嫄 怪 之 ， 於 是 知 其 天 子 ， 乃 取 長 之 ． 堯 知 其 賢 才 ， 立 以 為 大 農 ， 姓 之 曰 姬 氏 ． 姬 者 ， 本 也 ． 詩 人 美 而 頌 之 曰 「 厥 初 生 民 」 ， 深 修 益 成 ， 而 道 后 稷 之 始 也 ． 』 孔 子 曰 ： 『 昔 者 堯 命 契 為 子 氏 ， 為 有 湯 也 ． 命 后 稷 為 姬 氏 ， 為 有 文 王 也 ． 大 王 命 季 歷 ， 明 天 瑞 也 ． 太 伯 之 吳 ， 遂 生 源 也 ． 』
天 命 難 言 ， 非 聖 人 莫 能 見 ． 舜 、 禹 、 契 、 后 稷 皆 黃 帝 子 孫 也 ． 黃 帝 策 天 命 而 治 天 下 ， 德 澤 深 後 世 ， 故 其 子 孫 皆 復 立 為 天 子 ， 是 天 之 報 有 德 也 ． 人 不 知 ， 以 為 氾 從 布 衣 匹 夫 起 耳 ．
夫 布 衣 匹 夫 安 能 無 故 而 起 王 天 下 乎 ？ 其 有 天 命 然 ． 」”

司馬貞索隱雖視褚生腐儒，卻也以此段為是，千年後觀之，不免惘然若有失。
“信 以 傳 信 ， 疑 以 傳 疑 ， 故 兩 言 之 。”
寬厚至於此種地步，何嘗還是寬厚！疑之可傳，無外慾以之昭敬畏，徴天命，
參 “夫 布 衣 匹 夫 安 能 無 故 而 起 王 天 下 乎 ？ 其 有 天 命 然 ．”可知，
事一旦關乎已成大業的將相王侯，事實如何確鑿即不再是必加究詰的問題。可以任絕不可並立者並立之，可以聽虛妄者化真實。
所以如此該一樣源于為生民立命吧，往聖的絕學既本非定規，這生民命順理成章成為萬變中的準繩規矩。生民需要神迹，文人于是創造之，或者是創造者因之成為文人也未嘗可知。
信信疑疑，隨他吧。

lamses

《宋微子世家第八》宋襄公與楚成王戰于泓，不聽子魚言，待對手已濟並陣方與爭，落得個敗軍傷股，尤可愛者，其曰：君子不困人於阸，不鼓不成列。太史公說君子們以此為多，‘傷中國闕禮義’，故此褒之，‘宋襄公之有禮讓也’。

這禮讓，不要也罷。而溺於所知者之多，也可見了。度太史公心意，當視之為奇故無譏誚吧。應該說，夠好，當然，好的不是地方。


還是宋，君偃十一年自立為王，有了點戰功就“盛血以韋囊，縣而射之，命曰射天，淫於酒婦人，群臣諫者輒射之”，為自己贏得“桀宋”之名。


實話說，除了連大臣一塊射之外，夠壞，但實在是壞得已經沒什么新意。

lamses

《魯周公世家第三》太史公曰：至其揖讓之禮則從矣，而行事何其戾也！由此可以知道，這表面文章，由來遠矣！

記得莊公寤生的訓詁一度有大儒誤註流傳，而若參史記“生太子寤生，生之難，及生弗愛。後生少子叔段，段生易，夫人愛之”校驗，當極易彰明，百密難無疏，後生豈敢不慎。

施政當如趙武靈王！其岀胡服令之議論，乃可謂振聾發聵，千載畱聲！
然唯有德者不可以如是！否則，徒似其形，只增語詞流靡之積弊。
言語道斷，虛實，在其中矣。
灋內，以灋處，灋外，以非灋處；
服與禮，可見襟度。

lamses

《田敬仲完世家》載齊威王言：“若夫治國家而弭人民，又何為乎絲桐之間？”如此清醒者少之又少。騶忌子再申說而奏傚，可見的則是舉世渾濁中清醒多只在一刻。

《絳侯周勃世家》廷尉責條侯買縣官器是欲反，吏曰：“君侯縱不反地上，即欲反地下耳。”堪為經典！上之所欲，深到這種文灋，復何言？

《梁孝王世家》載孝王子濟東王彭離事，此驕悍禽獸，專好于昏暮之間，私與其奴亡命少年數十人行剽殺人，取其財物，至百餘人事覺，廢為庶人。以王子身份劫掠殺人，癖有如此，天如不怒，我必將為第三射天者！

lamses

《樂書》：“夫物之感人無窮，而人之好惡無節，則是物至而人化物也。人化物也者，滅天理而窮人欲者也。於是有悖逆詐偽之心，有淫佚作亂之事。是故強者脋弱，衆者暴寡，知者詐愚，勇者苦怯，疾病不養，老幼孤寡不得其所，此大亂之道也。是故先王制禮樂，人為之節……”

物化，這似因近代社會産生的概念，卻也在千年前先賢的憂心中。只是，放至此時，更洽切了。
不想長歌哭，亦不想作接輿嘆，世事自紛紜，終究未減天心月圓不是。

lamses

列傳七十，李斯一生的風雲變幻是最重彩華章，聰明如他，忠與否，議論如何，真的已是末事。
倉中鼠做得，東門兔逐不得，良將美人不許白頭，這奪天地才氣者，更不許了。
“貪夫徇財兮烈士徇名，夸者死權兮品庶馮生。”賈生所知，李斯如何不知？但縱是寫下“澹乎若深淵之靜，氾乎若不繫之舟”的賈太傅，做到了嗎？
將相難，皇帝也難。

二世不是個明主，但他的問題几千年並未有合理解釋。

“彼賢人之有天下也，專用天下適己而已矣，此所以貴於有天下也。夫所謂賢人者，必能安天下而治萬民，今身且不能利，將惡能治天下哉！故吾願賜志廣欲，長享天下而無害，為之奈何？”

李斯阿其意上書，言賢主能全道而行督責，自可制天下，窮樂之極。
“故申子曰：‘有天下而不恣睢，命之曰以天下為桎梏’者，無他焉，不能督責而顧以其身勞天下之民，若堯舜然，故謂之桎梏也。……夫以人徇己，則己貴而人賤；以己徇人，則己賤而人貴。故徇人者賤，而人所徇者貴，自古及今，未有不然者也……”

君之與民，究竟當如何處，是大問題。

《荀子王制》傳曰：君者、舟也，庶人者、水也；水則載舟，水則覆舟。這比喻，實在不鮮明。

君主的自養以禮節之，可這禮也實在沒成過定規。而欲望的難窮，又如何？其合情理處，又如何？盡管，情理本即已談不清。
有君主的時代不再，幸事。而推延下來的問題依舊，官員還在啊。

人欲無窮，外物浸染，禮崩樂壞。飛翔，在不知名的方嚮，必恥貧賤外，荷戟，彷徨，抑或不繫？
靜觀，先。

lamses

《黥布列傳》漢王踞牀洗，召布入見，布大怒，悔來，欲自殺。岀就舍，帳御飲食從官如漢王居，布又大喜過望。

lamses按：可以利動者，即可省心用之。漢王之成基業，一言以蔽之：與天下同其利。

lamses

《張丞相列傳》載丞相匡衡，家貧，曾經傭作以給飲食，才下，數射策不中，至九，乃中丙科，其后因緣際會，官至丞相。時勢造人了。實則世間事多如此，高位者之所以得位，多遇時而已。

《劉敬叔孫通列傳》叔孫通說了一句大實話：“夫儒者難與進取，可與守成。”與魯諸生三十餘人采古禮與秦儀起朝儀，深知禮之本不外乎“因時世人情為之節文者”的叔孫通笑不肯行的兩生“真鄙儒也不知時變”，良有以也！也真實印證難與進取的論斷。

而還可一笑事在于，弟子初悵恨竊駡，終喜曰：“叔孫生誠聖人也，知當世之要務。”真實的諂諛呢。

能改易儒服的叔孫。才正是歷史真正延傳者。

lamses

《季布欒布列傳》欒布曰：“窮困不能辱身下志，非人也；富貴不能快意，非賢也。”由此而有德必報，有怨者以法滅之。頗似范睢“一饭之德必偿，睚眦之怨必报”。至于以法滅之，則也見製度缺失非汚言了。

蘇軾《留侯论》：“古之所谓豪杰之士者，必有过人之节。人情有所不能忍者，匹夫见辱，拔剑而起， 挺身而斗，此不足为勇也。天下有大勇者，卒然临之而不惊，无故加之而不怒。 此其所挟持者甚大，而其志甚远也。”

此段直岀自太史公論季布“為人奴而不死，何其下也！彼必自負其材，故受辱而不羞，欲有所用其未足也，故終為漢名將。賢者誠重其死。夫婢妾賤人感慨而自殺者，非能勇也，其計畫無復（一作冀）之耳。”

《袁盎鼂錯列傳》袁盎可謂遊刃利害者，遷淮南王前見其不可，殺弟名成即導之為利，智者當如是。

lamses

《韓長孺列傳》載安國坐法抵罪，獄吏田甲辱之，安國曰：“死灰獨不复然乎？”田甲曰：“然即溺之。”居無何，安國為梁內史，田甲亡走。安國曰：“甲不就官，我滅而宗。”甲因肉袒謝。安國笑曰：可溺矣！公等足與治乎？卒善遇之。

太史公慨嘆梁多長者非虛言，如是如是。睚眥必報者，然而善遇者，一並賞識，看似難兼容的現象實則相通，太史公激賞着生命本身的力量，這力量可以有不一的揚厲，但自根本上，必有不可拘束的質地。

也在這篇，安國勸諫孝王時徴引如寒冰一語：“雖有親父，安知其不為虎；雖有親兄，安知其不為狼。”治天下不以私亂公，父兄這私人情，一旦置之于治天下的背景，竟也就成了虎狼，陽儒隂法，儒道互補，或者其他，都囊括不盡吧！

lamses

《匈奴列傳》太史公曰：“且欲興聖統，唯在擇任將相哉！唯在擇任將相哉！”再詠嘆之情，盈胸臆岀。此時之華夏，外尚無如匈奴之擾，內則實有將相之憂，使太史公在，當三嘆吧。


《平津侯主父列傳》人說主父偃居功而“太橫矣”，主父曰：“臣結髮遊學四十餘年，身不得遂，親不以為子，昆弟不收，賓客棄我，我阸日久矣。且丈夫生不五鼎食，死即五鼎烹耳。吾日暮途遠，故倒行暴施之。”

太史公曰：……主父偃當路，諸公皆譽之，及身敗名誅，士爭言其惡。悲夫!

生死可以由命，但終不可由凡庸，不可。
“故馳騖乎兼容並包，而勤思乎參天貳地”，賢君能如是，國之幸甚！司馬相如之文確是並包，且籠挫天地，然誇飾外，終難以之動情性，飄飄淩雲內有幾分為文辭呢？可懷疑。

lamses

立名酷吏列传中人多是不自惜者，有不自惜，也就不惜于人了。
一样的道理被人们用在生活中，不自爱者也就成为不爱人者。
文祸之深，可见了！
一向认为文字出世时，鬼之所以哭，实是对世人踏上不归路的狂恸使然。
不自惜不惜人，不自爱不爱人，这精警的文字内难道是世人的幸福？抑或只是给了我们责难他人的口实？
汤武是弑君还是受命？儒生的义理穷窘到借皇帝的刀斧自圆时，这文字已悲凉到极点！
事实不在文字里，不自惜和惜人在生中不抵触！谎言生于文字，完成于文字，只是，从未终结于本该终结于内的文字本身。
生活在没有文字的地方，祈望，我，用我的文字。

《貨殖列傳》：“故善者因之，其次利道之，其次教誨之，其次整齊之，最下者與之爭。”岀于貨殖，也是處事真諦。
《史記》十冊，且終于此言。

lamses

本帖收官……呵呵