爱恨交加：OSGi的Spring和EJB之路？

henry2000888

对于OSGi，有人评论称OSGi是“Spring之后的下一个big thing”。不过该文的作者后来又觉得，OSGi也有不少的问题，其中之一就是它在把技术变得复杂化。作者是这样说的：



我对OSGi不怀疑并承认OSGi解决了许多问题，而且它支持一些出众的结构模型比如高模块化（high modularization）以及微服务（micro services）。然而从另外一个角度来说，在使用了OSGi几年之后，也体验了它在不同领域的表现（我是指开发领域）之后，我真的开始怀疑OSGi了。

这是我喜欢和讨厌的OSGi的一些方面：

它从几百个具有代表性的小bundle中创建出一个系统的概念非常棒。OSGi bundle很好的一点是它们定义了边界：不仅从依赖关系的意义上，而且从运行时间的意义上也是这样。每个bundle可以充当一个微应用，有自己的lifecycle和用户，每个bundle能够仔细地断定出哪个对象对外暴露。好好地使用它们，会带给系统以松耦合，并增加再使用的可能性。而与此同时，OSGi的lifecycle使life更加复杂。实际上，追踪服务和管理服务所引发的各个问题很讨厌（我曾看到过在它们的bundle activators使用大型的state machines来管理所有事情，这种样板化代码没有人愿意写）。幸运的是有Spring DM来帮我们管理这些。坦白说，如果没有Spring DM我绝不会动手开始OSGi项目。尽管Spring DM大大降低了bundle启动的复杂度，但仍然很麻烦。我仍然需要启动OSGi的运行时间、安装启动bundles，我还需要确保所有其他我所需要的bundles已经安装和启动。

我个人觉得，作为开发者，我们应当迫使自己执行系统的约束。我们不得不自动核对定义的限制，比如说，如果我们读取了一些我们并不想读取的类，构建程序就会失败。OSGi的版本概念，通过定义输入和输出包，将架构参数（architectural constraints）首次带入开发者的日常生活，并引入了一系列新的问题。OSGi是这样解决运行时间的版本问题的：它给每个bundle自己的class loader，并让class loader看起来像它所在的版本一样。这也带来一系列问题，因为它改变了你环境工作的方式。你的代码在所有你的单元测试中都可以通过，但一旦执行在OSGi的运行时间上，就会崩溃；Libraries崩溃因为这提升了运行时间中的类；Singletons被设计为静态对象不止一次地被创建，周而复始。当你在不断地调整你的模块构建说明时你会经常终止，而且绝对会在你的整个系统中传播反直观的依赖关系。Spring DM也是这个问题：通过在你的服务中添加一些指令并且不断地调整你的class loaders，你仍然需要调整和传送依赖关系。

尤其是类的导入更是带来很麻烦的问题。你很快会注意到，没有强大和自动集成的测试组件来配合OSGi，你无法继续下去。

现在说一下我的结论：

在考虑OSGi之前，我会切实核实是否在不关闭系统的情况下我能否在运行时间中转换bundles，即使在这种情况下，我也会再次查看这些需求，来看看是否我会把他们限制在一个角落里，在这里我可以使用其他技术在动态时间上来动态地加载模块。还有其他选择可以生成这种结构条例（比如使用一个IOC container，使用独立的container来执行模块依赖等等……）许多这些东西都很接近KISS原则，避免所有其他附件的样板化代码并构建配置，这因此让你更加敏捷。

回归到我的题目上，还有一种技术拥有这样的特点（我是指让技术更加复杂），那就是EJB。Spring是最流行的实例：技术更加复杂，开发周期更加困难。也许我们会在未来的几年内在OSGi中看到同样的境遇？我无法断定，时间将验证一切。


http://developer.51cto.com/art/200910/159560.htm

推荐：

OSGi是Java的模块化规范，它解决了很多问题，并且其基于bundles的概念十分出众。然而它又有些复杂，没有强大和自动集成的测试组件来配合OSGi，你可能无法继续下去。本文分析了OSGi的这些优点和麻烦。在考虑OSGi之前，我会切实核实是否在不关闭系统的情况下我能否在运行时间中转换bundles，即使在这种情况下，我也会再次查看这些需求，来看看是否我会把他们限制在一个角落里，在这里我可以使用其他技术在动态时间上来动态地加载模块。还有其他选择可以生成这种结构条例（比如使用一个IOC container，使用独立的container来执行模块依赖等等……）许多这些东西都很接近KISS原则，避免所有其他附件的样板化代码并构建配置，这因此让你更加敏捷。