|
|
基本案情：
甲与乙系邻居，甲因乙阳台拖把滴水在楼下吆喝三五句话后，找来居委会二人员，居委会二人与甲一
起去乙家后，甲在乙家与乙发生过争吵，后甲乙和居委会人员一起到甲家看淋湿的物品，期间又发生
争吵，最后居委会人员和乙到乙家阳台上拖把，甲在乙家门外，乙到家后感觉头晕，后倒地死亡，死
亡原因为猝死。现乙的子女起诉至法院，要求甲赔偿。甲不知道乙有心脏病,从事情发生到死亡在两个
小时之内,甲40岁，乙69岁，争吵时有过激的言语，甲用高嗓门说乙不要脸,120来后抢救无效，当场死
亡.如何抗辩？
基本思路：
这个案子考虑：1、意外事件；2、与有过失；3、因果关系中断。
程序问题：居委会的两个人是职务行为，死亡时此两人在场，是否应当将居委会和此两人追加共同被
告或第三人。
相关问题：
1、“薄薄的鸡蛋壳”规则直接推翻上述抗辩，上述抗辩根本不成立。
2、因果关系中断能否适用该案，能否认为甲的争吵行为导致的结果为两个，一是侵犯名誉权，二是死
亡，而死亡是由于乙的疾病引发的，以此认定不适用过失相抵，即甲和乙的过失，不是引起同一损害
结果，甲的行为仅引起侵犯名誉权一个结果，死亡是乙自己的过失造成的，甲没有过失。因为甲对该
问题是无法预见的。
3、有观点认为，可以要求原告举证证明心脏病突发是由于争吵引起的，但是根据“违法牵连”的
理论，原告对此无须举证且这方面可以申请法医出具检验报告，该观点可否采纳？ |
|
发表于 2008-5-6 00:08:39
