驳“驳刘邦屠城”和“屠城三百”

oliver197411

非首发原创，原始帖子见如下

http://bbs.gxsd.com.cn/viewthrea ... &extra=page%3D1




近日看到百度吧里有“驳刘邦屠城”和“屠城三百”的帖子，大发谬论，不禁兴起，试驳之。

《驳刘邦屠城》和《屠城三百》原文见如下地址：

http://post.baidu.com/f?kz=210066805



为了否定刘邦曾伙同项羽参与屠城的血腥恶行，作者不仅煞费苦心将“屠”字含义加以种种曲解，硬生生给它加上一个从来没有的“攻克、攻破”意义，并引申为美好意义的“解放”。这样一来《史记》和《汉书》共同记载的“(项）梁使羽与沛公别攻城阳，屠之”，摇身一变，项羽、刘邦变成“解放”军，来解救苦难的城阳老百姓，给人民送温暖来了。这种信口雌黄否定历史事实，并不惜篡改字义做法令人齿冷。

《史记》、《汉书》中“屠某地”的记载无一例外都是屠杀、屠戮的意思，没有所谓的“攻克、攻破”意义，更没有美好的“解放”之意。

比如刘邦曾威胁屠他的老家沛，“刘季乃书帛射城上，谓沛父老曰：‘天下苦秦久矣！今父老虽为沛令守，诸侯并起，今屠沛。沛今共诛令，择子弟可立者立之以应诸侯，则家室完。不然父子俱屠，无为也。”（《史记·高祖本纪》这里《索隐》解释这个“屠”字说：“范晔谓克城多所诛杀，故云屠。”这段话《汉书·高祖纪》也有，唐代颜师古解释：“屠，谓破取城邑，诛杀其人，如屠六畜然。”

作者对比了两段记载，“（周勃）至马邑，马邑不下，即攻残之。”（《史记·高祖本纪》）和“（周勃）屠马邑。” （《史记·绛侯周勃世家》），通过对比，似乎顺理成章得出“ 屠＝攻残”，然后又大发谬论，狡辩说：“由此可见，当‘屠’的对象是‘城’时，可解释为：攻克、攻残、破。使用‘屠’字，说明战斗很激烈，守敌很顽强，战斗结束后，对‘城’的破坏很大，有可能只剩下残垣断壁。 ”

似乎作者认为的“攻残”只是攻破城墙，因此“屠”也就仅仅是攻破城墙，把怒气发泄在城头，留下一片残垣断壁而已，对人民是秋毫无犯的。可惜，《汉书·高祖纪》中偏偏对周勃“攻残”马邑有这样的记载：“太尉周勃道太原入定代地，至马邑，马邑不下，攻残之。师古曰：‘残，谓多所杀戮也。’”请注意颜师古的解释！“攻残”由两个字组成，攻是攻破之意，残就是杀戮、残杀民众。“攻残”的确切意思也就是攻破城市，并屠杀民众，并不是仅仅拿破坏城墙来发泄，留下残垣断壁。

同样，作者将《史记·项羽本纪》：“（项羽）又闻沛公已破咸阳，项羽大怒，使当阳君等击关。” 与《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳，羽大怒，使当阳君击关。” 对比，就轻率地得出“屠＝破”的结论，其实这也是靠不住。

因为《史记》这里只是用“破”揭示了刘邦攻破咸阳这个大的事实（此处的“破”当然也隐含有攻破、杀戮之意），而《汉书》才精确指出刘邦入咸阳时曾“屠咸阳”，也就是在攻破咸阳时，对民众多所杀伤的事实。刘邦“屠咸阳”的事实也被后代史家所接受，《三国志·蜀书》云：“昔高祖与楚约，先破秦者王。及屠咸阳，获子婴，犹怀推让。”另外假如说《汉书·陈胜项籍传》：“（项羽）闻沛公已屠咸阳”中的“屠”就是“破”，那么怎么解释在同一篇文章中下面这个“屠”字？“后数日，羽乃屠咸阳，杀秦降王子婴，烧其宫室，火三月不灭；收其宝货，略妇女而东。”（《汉书·陈胜项籍传》）作者大人，您总不能闭着眼睛胡诌，说刘邦就是天生圣人，道德高尚，他的“屠咸阳”就是纯粹“破”城，就是“解放”民众；而项羽的“屠咸阳”，才是不折不扣的屠杀。同一篇文章中，上下段落间，同样的“屠咸阳”的“屠”字，难道您就可以这样信口雌黄地变来变去？

明确了《史记》、《汉书》以来“屠”某地都是无一例外都是屠杀、屠戮的意思，我们也不难理解，《后汉书·耿弇列传》的记载：“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百，未尝挫折。” 这里的“屠”也是屠杀、屠戮的意思。为什么耿弇敢于如此疯狂，因为光武帝暗地鼓励大将这么做！

像光武大将吴汉消灭蜀地公孙述政权时，曾大肆杀降屠戮，“乃夷述妻子，尽灭公孙氏，并族延岑。遂放兵大掠，焚述宫室。”光武帝对吴汉屠蜀，也只有寥寥几句谴责，“帝闻之怒，以谴汉。”只是骂骂吴汉的副将刘尚，“城降三日，吏人从服，孩儿老母，口以万数，一旦于兵纵火，闻之可为酸鼻！尚宗室子孙，尝更吏职，何忍行此？仰视天，俯视地，观放麑啜羹，二者孰仁？良失斩将吊人之义也！”（《后汉书·公孙述传》）说光武帝做做样子，是因为，光武帝没有对刘尚做出任何实质性惩罚，更不用说惩罚屠杀的指挥者吴汉了。汉光武帝对吴汉的处置竟然是“赐谷二万斛”，以答灭蜀之功（《后汉书·吴汉传》）。 吴汉杀降屠蜀，汉光武帝只是表示口头谴责，实际却“赐谷二万斛”，这根本就是表面谴责，内心赞成的阴险的两面派手段，也就是统治者惯用的蒙蔽大众，博取人心的统治之术。有了光武帝的暗示和纵容，我们才能更好地理解“（耿）弇凡所平郡四十六，屠城三百”的记载（《后汉书·耿弇列传》）。

至于作者引用怀王父老意见，认为“怀王诸老将皆曰：‘项羽为人僄悍猾贼，尝攻襄城，襄城无遗类，皆坑之，诸所过无不残灭。且楚数进取，前陈王、项梁皆败。不如更遣长者扶义而西，告谕秦父兄。秦父兄苦其主久矣，今诚得长者往，毋侵暴，宜可下。今项羽僄悍不可遣，独沛公素宽大长者，可遣。’”（《史记·高祖本纪》） 责问如果刘邦和项羽联手屠城阳发生在秦二世二年（公元前208年），“他们这么快就得了集体失忆症？”并由此否定“刘邦和项羽根本就没有屠城阳”。这种推断也是完全站不住脚的。

首先，《史记》和《汉书》都无一例外地有项梁“使羽与沛公别攻城阳，屠之”的记载（《史记·高祖本纪》、《史记·项羽本纪》、《汉书·陈胜项籍传》）另外，《汉书·高祖纪》有记载：“沛公、项羽追北，至城阳，攻屠其城。”作为中国历史上最伟大的两个史学家，司马迁和班固不可能都弱智到闭着眼睛说瞎话，捏造无中生有的事实，来污蔑本朝高祖。也不能是笔误，因为这些记载多次出现，彼此吻合。

其次，从当时秦末动乱之残酷来看。和动辄屠城杀戮无辜，“诸所过无不残灭”的项羽相比，偶尔进行屠城的刘邦无疑就可算是一个“宽大长者”了。虎狼当道，当老虎远比狼更凶恶残暴时，处于鱼肉地位的民众，也只能两害相遇择其轻了。偶然屠城的刘邦被誉为“宽大长者”，这显然是民众在秦末战乱中一种苦痛而无奈的表示，难道就真的能证明刘邦就是一个双手不沾民众鲜血的彬彬君子？这种“宽大长者”说法有什么说服力，可以驳倒《史记》和《汉书》多处一致的记载，让作者一口咬定“刘邦和项羽根本就没有屠城阳”呢？

oliver197411

在数典，有人批评我：


后汉书耿弇传史论：三世为将，道家所忌，而耿氏累叶以功名终。将其用兵欲以杀止杀乎，何其独能隆也。

也就是说范晔认为耿弇不滥杀，有阴德，这是其后嗣常保功名的原因。既然范晔这么评价他，那么传中所说”屠城三百“就绝对不会是指疯狂屠戮，这是显然的事情。

柏杨是读的《资治通鉴》，而《资治通鉴》没录这段史论，所以柏杨没看明白，大骂耿弇是屠夫，这是可以谅解的。而今天引《后汉书耿弇传》来谈论问题的人，则是不应该犯同样错误的。

说光武纵容屠城还勉强可以，毕竟他虽然不满吴汉作为，但并未追究其责任（事实上这类事情根本是无法追究的，历史上几乎没有追究大将战胜攻克之后的杀戮行为的例子）。但说他是鼓励屠城，那就是厚诬古人了。


我的回复如下：


后汉书耿弇传史论：三世为将，道家所忌，而耿氏累叶以功名终。将其用兵欲以杀止杀乎，何其独能隆也。

也就是说范晔认为耿弇不滥杀，有阴德，这是其后嗣常保功名的原因。既然范晔这么评价他，那么传中所说”屠城三百“就绝对不会是指疯狂屠戮，这是显然的事情。
==================================================================

我觉得您是完全没有读懂范晔的意思，恰恰理解错了范晔的意思。我只能不辞辛苦帮您翻译一下范晔的这几句话：

三代做将军，是道家所忌讳的。但耿氏历代以功名终结。抑或是他们用兵要以杀伐来禁止杀伐吗？为什么唯独这一家能兴盛呢？（见《二十四史全译·后汉书》，第590页）


在范晔看来，耿氏家族，尤其是耿弇滥杀无辜，“屠城三百”，这绝对不是他所赞美的一种“不滥杀，有阴德”的行为。恰恰相反，范晔谴责耿氏家族，引用古人俗话“三世为将，道家所忌”，对其提出严厉批评。为什么说“三世为将，道家所忌”？因为世代为将，杀戮太多，太损阴德！耿氏家族，尤其是其中的耿弇杀戮那么多民众，却历代以功名终结，这正是范晔百思不得其解的。“将其用兵欲以杀止杀乎，何其独能隆也？”，这样的疑问句式，也正反映出范晔对此的百思不得其解。现在我们可以清楚地看到耿氏家族常保富贵，正是由于鼓励杀戮以为战功的统治者的血腥政策所造成的，但范晔当时没有找到原因，他只能揣测归结为“以杀止杀”的荒谬理论。


柏杨是读的《资治通鉴》，而《资治通鉴》没录这段史论，所以柏杨没看明白，大骂耿弇是屠夫，这是可以谅解的。
=========================================

博学如柏杨者，未必如您所说的只观《资治通鉴》一样鄙陋，另外他也没有读错范晔的史论，切不可以自己鄙陋之学识，厚诬今人。



说光武纵容屠城还勉强可以，毕竟他虽然不满吴汉作为，但并未追究其责任（事实上这类事情根本是无法追究的，历史上几乎没有追究大将战胜攻克之后的杀戮行为的例子）。但说他是鼓励屠城，那就是厚诬古人了。
===========================================

不好意思，古人云，当仁不让于师，我不能赞同您的观点。对于吴汉杀降并屠杀上万人的残忍行为，光武仅仅表示口头的谴责，没有一点实质性的惩罚，并对他进行了“赐谷二万斛”奖励，这不仅仅是纵容的问题了。光武错误的做法让诸将看到，杀降屠城，只是受到表面谴责，实际能受重赏。这不是对诸将屠杀行为的一种暗示和鼓励吗？

打个不恰当的比方，我是领导，下属接受贿赂并为我谋取利益，我仅仅表示口头谴责，私下还因为他给我谋得了利益奖励他一些钱财，这种行为不仅仅是对他收受贿赂的纵容了，而且是一种鼓励了。

不能仅仅因为光武口头表示谴责，没有“鼓励”的字眼，就认定“说他是鼓励屠城，那就是厚诬古人了”。孔子早就教导我们，对待一个人，要“听其言而观其行”。现在光武表面大义凛然地谴责，实质上奖励的行为，不是在实际上起到一种鼓励手下诸将屠城的作用吗？因此说光武鼓励屠城，这是实事求是的判断，并非厚诬古人。

xinghuit

经检索发现，在《史记》一书中，这个“屠”字在《高祖本纪》里出现的此书最多，竟有8次，而在《项羽本纪》里也才出现过5次。这真的很说明问题。刘邦不是一个讲仁义道德的君子，司马公也没有把他写成道德先生。刘邦绝对会屠城，司马迁认这没什么奇怪的。
  在古书中，“屠”的对象通常都是有生命之物，对于城市本身则用“破”居多，前人用字非常讲究，界限也很明确。
  不由得敬佩司马公“秉笔直书”的态度，和把刘邦、项羽都列入本纪的勇气。