读南怀瑾《易经杂说》《易经系传别讲》有感

hakwocbzkaq

bs3033会员有读《易经》有感，我就谈谈读南怀瑾《易经杂说》《易经系传别讲》有感

其实bs3033会员读《易经》有感写得很好！只是现代人无暇读书罢了！孔子十翼融合理象数为一体，一般人难以读懂。容易误解。南怀瑾的书籍偏于义理。张其成偏于象数。

现代人在治学《周易》的所有著述大体都可以作为一家之言。南怀瑾的《易经杂说》所说并非如阎修篆所说：本书告诉了我们学《易》的千古不传之秘。
这二人都有互相吹捧的嫌疑。如：阎修篆著述《黄极经世书今说》（2006年华夏出版社出版）。南怀瑾称为：“详尽丰富，难能可贵。”。其实不过一家之言而已。

所以，南怀瑾的书籍大体可以作为引导（偏于义理，一般说是宋易。偏于象数的一般说是汉易。南怀瑾也不敢多谈象数，因为象数很难）。
如果借用《易经》原文：形而上者为之道，形而下者为之器。那么可以简单认为偏于易经象数的著述为：形而下者为之器。偏于义理的著述为：形而上者为之道。能够结合象数理的古代著述都不多，何况现代。

孔子著述十翼，融合理象数为一体。其实，后代之人非常难以超越。南怀瑾先生在《易经系传别讲》《易经杂说》两本书所阐述的东西大概还很难说是孔子原意，作为一家之言读比较好。总之，南怀瑾的著述比某些所谓专家的著述要通俗易懂，简明扼要，基本能够抓住重点。遗憾的是对象数仍然阐述不多。此也足见《易经》象数之难。因为只要明了象数（形而下之器）就不难通晓义理（形而上之道）。隔离象数与义理，分象数与义理为两家学说，甚至于把象数认为是迷信，而义理为真正的《易经》，这类冒牌学者实在太多。

但是，南怀瑾的《易经杂说》《易经系传别讲》还没有把象数与义理隔离开来。这是南怀瑾先生的可贵和高明之处。

这是我对南怀瑾先生《易经杂说》《易经系传别讲》两本书的一些看法，仅供参考。

因为本人也没有大量时间泡在古人著述中去挖金矿，所得极为有限。

windfly

南怀瑾的书是我大学时偏爱的类型之一，

适合年轻人修身养性之作，大师将国学浅议化，白文话。很有意思。

特别是南怀瑾阐释 佛学禅机，很多味道，大家都来研读吧；）

parivraj

呵呵，怎么最近来了那么多爱读南怀瑾的人啊？
一发的热闹了。：）

hakwocbzkaq

引用第1楼windfly于2007-07-17 15:05发表的 :
南怀瑾的书是我大学时偏爱的类型之一，

适合年轻人修身养性之作，大师将国学浅议化，白文话。很有意思。

特别是南怀瑾阐释 佛学禅机，很多味道，大家都来研读吧；）

南怀瑾先生的书籍多数是他的学生整理，随意发挥的很多，口误（见《南禅七日》）笔误都不少。其实不及读佛典原著来的深刻和过瘾！这是我读佛经与读南怀瑾先生的佛学国学书籍的感觉！

PS:适合年轻人修身养性之作－－似乎说为适合年轻人佛学国学入门之书比较恰当！

打一个比喻：读南怀瑾先生的书籍如喝啤酒或者葡萄酒，读佛经原文感觉完全不同，如同酒鬼必需喝高浓度醇酒一样。你要是去问一个老酒鬼，他愿意喝啤酒还是高浓度醇酒？答案不言自明。

其实绝大部分书籍称为《南怀瑾讲演录》也未必不可以。慎用“大师”一词，估计南先生看到这个帖子都会脸红！

如：成都龙江书院的冯学成先生所言：我最近一直在和朋友说，不要称冯老师是“国学大师”，实在愧不敢当，人家一喊，我就脸红。现在哪儿去找大师啊，没有人敢自称大师。像我这样的人，最多称自己是一名“国学行者”。

PS:南怀瑾阐释 佛学禅机，很多味道，大家都来研读吧－－但是不能流于口头禅。南怀瑾先生是极重修行的，虽然很少在著述中见他痛斥口头禅。但是南怀瑾先生的演讲是以大乘佛教的圆满成佛为最高目标，而以做人的修行，小乘的修行为基础的，所谓“高高山顶立，深深海底行”。

这有点类似孔子说：“吾志在春秋，行在孝经。”民国太虚法师说：“吾志在整理僧伽制度，行在瑜珈菩萨戒本。”可以互参。

醉乡常客

醉人无能，怎敢妄评楼主之“粗制滥造的文章”！！！

moneypig

我也读了不少,不错,但重在本身修行,否则光看是没用的.

个人认为读懂易经的人差不多说不出那种意境