法律的不周延性

裁判

尽管我们的立法机关是如何地认真，如何地细致。但是，要做到周延的立法是不可能的，也是不现实的，更是有害的。法律，应当具有不周延性。
     任何法律制定的过程，就是对客观实际情况认识的过程。只有在现实中，存在着需要法律规范来加以调整的、已经成为一定普遍社会现象的时候，法律才有可能、才有必要出台。立法，就是对这些现象的分析，掌握它们的共性，用恰当的言辞来表述出条款，形成规范性文件。法律，从来就不可能规定社会中本来就不存在的事物。法律不是主观创造出来的，而是从现实生活中发现出来的。关于这个观点，恩格斯曾经说过：“在社会发展某个很早阶段，产生了这样的一种需要：把每天重复着的生产、分配和交换产品的行为用一个共同规则概括起来，设法使个人服从生产和交换的一般条件。这个规则首先表现为习惯，后来便成了法律。” （《马克思恩格斯选集》第2卷，第538－539页）这样的过程，并非想象中的那样简单。对于发生在如此复杂的社会中的纷繁的现象，任何立法者都不可能一一加以研究。因此，立法的归纳认识本身就是建立在不周延的基础上的，是一种抽样性的认识。更重要的是，制定法律的本来目的，全在于调整今后所发生的行为，法律一般是不具有溯及力的。对于这些以后必然要发生的法律事实，立法者根本就不可能研究它，因此，并不能为法律所反映。所以，我们说法律的周延性是不可能做到的，也是很不现实的。如果要有周延的法律出台，那么就别想有任何规范性的文件产生。
    其实，从法律的使命而言，我们恰恰需要的是它的不周延性。法律之所以存在，就是因为法律规范所要调整的对象，是会不断发生的。因为今后必然要出现这样的事情，所以才需要法律事先加以规定。就如同监狱的生命力在于罪犯的不断出现一样（没有罪犯监狱就要关门大吉利了），法律的生命力，在于其指向的法律事实的不断出现。而这些必然要以新面目出现的法律事实，是成文法律规范所不曾反映过的。有的法学家将执法的过程，表述为一个根据事实找法的过程，是十分形象的。司法人员在弄清楚了案件情况后，就要根据这个特定的法律事实，应用构成要件的理论，到法律条文中寻找对得上号的条款，从而作出正确、科学的处理。倘若法律本身是周延的，因而是封闭的，容不得新的情况，以为把一切的一切全都规定好了的，那么，执法活动也就根本无法进行了。因为闭塞的法律，是不可能为新的案件事实提供处理依据的。另外，法律的不周延性，也决定了其对于复杂和发展着的社会的调节的有限性。因此，在保持相对稳定的同时，在新的社会实践推动下，法律便出现了发展。所以，法律的不周延性，是执法的必要前提，也是法律发展的内在根据。而法律的周延性，则是法律死亡的标志。
    关于这样的观点，我们还可以用理论的特性来加以证明。我们知道，任何科学理论都是对于客观实际的如实反映。理论的反映，就是对实际经验的总结。这种的总结，由于受到人的主观因素的极大影响，在加上客观条件的不同程度的制约，总是存在着开放性的特征。这样的开放性，原因不仅在于对于过去认识上的局限性，还在于客观世界发展的无限性。因此，理论就必然具有了不周延性。也就是说，它只能是对过去发生了的事情的有限地概括。客观实际具有无限性，理论根本就无法穷尽这一切现象。而未来的世界，对于理论的黄昏猫头鹰来说，永远是崭新的明天。并且，理论正是因为具有了这个不周延性，所以它才具有了旺盛的生命力。它不仅能够指导实践，还能在实践中发展自己。假如说存在着一个周延的理论，那么，这个理论就毫无实际意义了。原因很简单，这样一来，理论就自我封闭了，成了一个形而上学的僵死的体系。理论的作用在于指导实践，而实践则永远具有更新性，没有任何一个改造客观世界的活动是对于过去的简单的重复。周延了的理论，对其曾经认识了的外延以外的事物，或者是视而不见，或者是束手无策。所以这样的判断是正确的，理论的不周延性，其实就是理论的前瞻性，理论的发展性。不周延的理论，使得其同常青的生活之树一样，保持了生命的绿色。法律，其实就是一种理论，不过是表现为规范性条款的理论。这样的理论，对于实践的关系，同样是一种依赖其产生、存在和发展的关系。而这一切的基础，就是一般认识、规定的不周延性。
    当然，我们这里讲的法律不周延性，不能与逻辑上的不周延错误混同起来。逻辑上的不周延错误，是一种归纳认识个别判断的片面性的结果，因而是一种认识谬误。而理论的不周延，法律的不周延，则是辩证逻辑上的范畴，是一种科学的不周延性。法律上的形式逻辑不周延的错误，是一种立法的疏漏导致的法律不能正确全面反映实际的情况。这样的不周延性，才是法律的缺陷，是必须避免的。而我们这里讲的法律不周延性，是从辩证逻辑意义上来说的，是一种客观辩证法，是任何科学理论、任何法律所必须具有的属性。

littlekid

引用第0楼裁判于2007-07-11 06:38发表的 法律的不周延性 :
    逻辑上的不周延错误，是一种归纳认识个别判断的片面性的结果，因而是一种认识谬误。而理论的不周延，法律的不周延，则是辩证逻辑上的范畴，是一种科学的不周延性。法律上的形式逻辑不周延的错误，是一种立法的疏漏导致的法律不能正确全面反映实际的情况。

求教：辩证逻辑上的不周延与形式逻辑上的不周延又有啥区别？

裁判

辩证逻辑研究的是动态的概念、判断和推理，而形式逻辑研究的是静态的概念、判断和推理。因此，就绝对发展着的事物而言，概念的内涵要穷尽其外延，是不可能的事情，从这个意义上讲，辩证逻辑的概念具有不周延性。而形式逻辑的概念，是建立在事物相对静止状态之上的，因此，概念所反映的外延周延性，是科学概念的一个必要的条件了。如果概念的内涵并没有穷尽其反映的外延，当特殊的外延一旦出现后，整个概念就要重新定义了。
    不知道这样解释对否，请斑竹指正。