巨鹿之战与王离兵团新探

昭明文选

??在有关秦末战争的讨论中，经常听到“秦主力军王离的长城兵团30万在钜鹿之战中全军覆没”，但是细想之下，却发现这是一则误读。个人以为这是 《复活的兵团》的一处瑕疵，结果却以讹传讹，成为了公论。个人以为，要讨论这则问题，必须要从史料入手，而目前最具权威和几乎唯一的资料就是《史记》，《汉书》。所以我就从《史记》，《汉书》原文出发，提出我的看法。以后所说个章，均是出自这2书，因为汉初以前双方几乎一致，所以大多数材料均来自《史记》。
　　 首先，我们看看《史记》中对王离军的失败的具体记述。
　　 1.《卷七·项羽本纪第七》：“项羽已杀卿子冠军，威震楚国，名闻诸侯。乃遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河，救钜鹿。战少利，陈馀复请兵。项羽乃悉引兵渡河，皆沈船，破釜甑，烧庐舍，持三日粮，以示士卒必死，无一还心。於是至则围王离，与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之，杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。当是时，楚兵冠诸侯。诸侯军救钜鹿下者十馀壁，莫敢纵兵。及楚击秦，诸将皆从壁上观。楚战士无不一以当十，楚兵呼声动天，诸侯军无不人人惴恐。於是已破秦军，项羽召见诸侯将，入辕门，无不膝行而前，莫敢仰视。项羽由是始为诸侯上将军，诸侯皆属焉。”
　　——很明显，这则记叙有夸大楚军之处。“诸侯军救钜鹿下者十馀壁，莫敢纵兵”，这只可能是战场形势明了之前的表现；当楚军盛势明显时，诸侯军不可能继续作壁上观。楚军起的是催化剂作用，所以首功属楚。但是由于司马迁亲楚的态度，文中给人映像是：楚军孤军破秦，而且是全歼秦军。
　　 2.《史记》有一个特点，那就是颇多前后不一之处。其实，这是因为作者司马迁是一个浪漫主义者决定的。在行文中广泛采用互现手法,同时为文字流畅尔有时改动,这就使《史记》成为了24史中最为好看但是颇多争论之处的一本。其实《史记》是私修史，而且先秦从横之风尤存，因而这些都是正常的。不过司马迁处于自己的历史道德感，在另外的篇章中改正了以往的错误，这也导致《史记》有大量的前后不一之处。
　　 下面我们引用另外2位钜鹿之战经历人的传记，来说明这种不一之处。《卷八十九·张耳陈馀列传第二十九》：“当是时，燕、齐、楚闻赵急，皆来救。张敖亦北收代兵，得万馀人，来，皆壁馀旁，未敢击秦。项羽兵数绝章邯甬道，王离军乏食，项羽悉引兵渡河，遂破章邯。章邯引兵解，诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉间自杀。卒存钜鹿者，楚力也。”
　　——与上则记录相呼应，我们可以知道了。在钜鹿大战之前，项羽先“遣当阳君、蒲将军将卒二万渡河”，这支部队起到了“绝章邯甬道”的作用，而后才有“王离军乏食，项羽悉引兵渡河”，此时切断了章邯军和王离军的联系“章邯引兵解”，终于“诸侯军乃敢击围钜鹿秦军，遂虏王离。涉间自杀。”。以上便是复原后的钜鹿大战的过程。我们的讨论便由此而发。
　　
　　
　　1.先讨论战果。《项羽本纪第七》“与秦军遇，九战，绝其甬道，大破之。杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀。”。其中，真正描述战果的便是“大破之”。“杀苏角，虏王离。涉间不降楚，自烧杀”都是这一“大破之”的结果。“大破之”到底是指什么呢？是指歼灭吗？
　　 同样在《项羽本纪第七》中，有这样2段：“秦果悉起兵益章邯，击楚军，大破之定陶，项梁死。”；“王章邯已破项梁军，则以为楚地兵不足忧，乃渡河击赵，大破之。”。这两次都叫“大破之”，但是很明显，诸军只是被击溃而已，并没有全歼，甚至没有造成较为严重的伤害。否则项羽不可能迅速反击；赵军不可能坚守钜鹿，而且同在文中有“陈馀为将，将卒数万人而军钜鹿之北，此所谓河北之军也。”，这当然只能做击溃讲，否则全歼之敌不仅能逃入坚城，还可以互为犄角、并在短时间内马上再战，这是讲不通的。
　　——至此，我们得出第一个结论，《史记》中的“大破之”是击溃的意思,而非歼灭。这里的秦军,是包括章邯、王离在内而言的秦军主力。明显，王离部是全军覆没,但是其兵力有限，因而相对而言,只是击溃秦军主力，而非歼灭秦军主力。
　　2.王离军是否是前来会合的,独立的长城兵团呢？并没有任何史料说明这一点。相反，在《项羽本纪第七》中有：“章邯令王离、涉间围钜鹿”；《卷八十九·张耳陈馀列传第二十九》“章邯引兵至邯郸，皆徙其民河内，夷其城郭。张耳与赵王歇走入钜鹿城，王离围之。”
　　
　　——这些说明什么呢？似乎只能认为王离是章邯的部将，而非所谓秦主力兵团的统帅。否则，《史记》中最起码要记载一下双方的会师。而且，如果王离是河套地区的主力统帅的话，为何还需要久战的章邯军从南方破楚之后马上北上？要知道，章邯军可是征战以久，迫切需要休息的。除非是王离军力有限，根本达不到章邯主力的战斗力,无法完成主力决战的任务。否则焉用章邯夺走战功？
　　 在《史记》中，地位相当的军团均称为“约”、“会”，例如“令沛公西略地入关。与诸将约，先入定关中者王之。”、“大破荆军。信又攻鄢郢，破之，於是引兵而西，与蒙恬会城父”，这里的个人地位是平等的。其实我们今天的约会，即含此意。而主帅对部下则称“令”、“使”，例如“（怀王）使沛公、项羽别攻城阳”。
　　——说这么多，总体意思，是说王离是章邯的部将，根本不是一支主力军的统帅。这是第2个结论。
　　3.所谓长城兵团真是30万吗？能代表秦军主力吗？
　　 这是一个核心问题，如果秦军只有章邯一个主力，所谓长城兵团根本就作为其辅助兵团。那么对钜鹿大战的意义与影响，秦军的历史都要重写。
　　 相信有很多人都会反驳：秦军百万之众，怎么会只有章邯一个主力？就是基于这种信念，才导致所谓长城兵团的出现。
　　 我们来分析一下，秦军的主力军到底有多少人，大秦帝国到底能动员多大规模的野战兵团。
   我们估计大秦帝国的主基地关中和巴蜀，大概不会有2000万人，可调用劳动力最多有1000万（这是按《中国人口史》4000万人而言）。按照《中国人口史》的估算标准，“要供应北方边疆60万人的生存，至少要动员900万人专门运”。此时关东皆反，秦国的后勤必需靠本土——即包括巴蜀的所谓大关中支援。即使从敖仓供粮，其距离和难度也与边疆相差无几。何况还要有大量的农业人口从事生产、后方的驻防军队、以及残存的劳役人员。所谓百万之众，是指秦军的极限动员能力。如果要在本土以外作战，秦军最多能投入长期战争的人数为60万，所以才有王翦“今空秦国甲士而专委於我”。因此，秦的野战主力不会多于60万。这已经是一个很吓人的数字，若干年后淮海大战也不过如此。淮河战场离后勤供应远比秦军为近，支前的民工总计达到230多万人。秦代的生产力自然不如近代，可想而知秦军压力之重。
　　————说了这么多，只是要得出一个结论：秦军的主力部队，常规情况应当接近30万。
　　 作为佐证，汉军主力大致是30万。秦汉制度几乎一脉相承，所以可以互补。考虑到秦大战之后，其主力不会比汉军多。再考虑到秦军的本土防卫军队，那么可用的野战部队就非常有限了。所以我们在战国史上最常见的是10-30万人的军队，而很少有40万人以上的厮杀。除非是长平之战，灭楚、灭齐之战这种生死之战。
　　 如果考虑到秦所占领的大量归附不久的土地，那就可以认识到秦的兵力紧缺。因此，在对外用兵时，大量招囚徒、入赘、犯罪之人，使用大量的六国降兵就是顺理成章之事。那么在河套地区，秦会动用什么军队呢？又会驻守多少人呢？
　　
　　《匈奴列传第五十》：“後秦灭六国，而始皇帝使蒙恬将十万之众北击胡，悉收河南地。因河为塞，筑四十四县城临河，徙適、戍以充之。而通直道，自九原至云阳，因边山险巉谿谷可缮者治之，起临洮至辽东万馀里。度河据阳山北假中。”
　　——司马迁说的很明确，“蒙恬将十万之众”是进攻时军队的总数，其余为强行移边之人。举个现代的例子，为巩固新疆，建立了生产建设兵团，但是这些移民主要是为了减缓内地压力，与正规军是不能化等号的。如果有30万之众，还何必修直道作战略通道？这和兰新铁路、青藏铁路是一个道理。因此，我们可知，秦北部边境只有不足10万守军，其余军队、移民则分散在漫长的边境、承担戍边职责。这只部队是重兵，但绝不是主力；没有人会把主力放在一个远隔千里的偏僻之地。秦国虽然强大，但绝对没有能掉以轻心道将所有主力远置蛮荒的地步。
　　——赵军的主力是长平被杀的45万大军，不是李牧的边防军。使用边防军，是赵国无军可用的最后挣扎；同样，山海关吴三桂的部队只是明军仅存的最后力量，而不是主力。明军的主力，早已在内外交困中损耗殆尽。
　　——由于分布分散，任务艰巨，所有边防军都是在最后关头使用。而且是典型的饮鸩止渴。
　　——综上所述，根本不存在30万秦军长城军团。所谓30万一说，是把移民与军队混同了。真正能调用的野战兵团，不过10万。所以可以担当辅助牵制的任务，而不能作为主力。
　　
　　
　　 经过分析，我们可以发现：由于被胜利冲昏了头脑，秦军没有在任何地方有集中优势的兵力。根本不存在常规野战主力军（其实在时人看来也无必要），所以在陈胜军入关后，动员郡县军不足，只有临时将骊山囚徒、奴产子武装起来。随后则是以动员后的秦军补充章邯，由于大量的伤亡，不可能在补充章邯外另组建主力军团；章邯军才是秦军主力。在章邯大量消耗的情况下，只有将王离兵团可调之兵集结南下，扶助攻击。
　　
　　4.还原后的王离兵团，在钜鹿大战中只是章邯的围城部队；
　　章邯是想进行一场围城打援。所以王离兵团是在主力保护下进行强攻的诱饵。如果诸侯援军向其发动进攻，马上会成为章邯主力的盘中餐。要解钜鹿之围，只有先行切断甬道，隔绝章邯主力和王离兵团的联系，而后迅雷不及掩耳之势立即击溃王离兵团。项羽所率楚军完成的是使“章邯引兵解”的艰巨任务；当章邯主力的保护消失后，诸侯群起而攻之，导致王离兵团溃败，从而主帅获擒、大将战死或投降。
　　正是因为楚军的杰出表现才解除了钜鹿之围、而作为唯一一支可以与公认的天下第一——秦军相对抗部队的楚军，理所当然成为了诸侯军之首。
　　
　　5.钜鹿大战并没有起到歼灭秦主力的作用，只是使得秦军主力之势受挫，围城的王离军团覆灭。所以章邯选择避战，又祭出了等待援军的法宝。可惜赵高的愚蠢使章邯做出了投降决定，而他毁灭秦军主力的“功劳”，换来了王位。“功劳”如此，以至于一贯睚眦必报的项羽大为感激，居然宽恕了杀叔仇人（对比他杀子婴、杀怀王）。是秦统治集团的绝顶腐朽，使秦军主力投降。而项羽因为对秦军的恐惧与憎恶，外加对自己能力的怀疑，终于选择了新安杀降。在新安的屠杀，彻底埋葬了纵横四海的秦军。从此只有在汉军中的关中人，而再无蚩尤旗帜下的铁血雄师。

最后讨论一个话题：“秦主力军王离的长城兵团30万在钜鹿之战中全军覆没”出自何处？这就多少有些啼笑皆非。据我所知，这是对《关于秦未三十万戍守北边国防军的下落问题》误读所至。朱绍侯先生在《关于秦末三十万戍守北边国防军的下落问题》一文中提出3点：1.秦之镇压农民起义，主要的不是依靠刑徒、奴产子，而是不顾外患入侵全盘调回了戍守长城的边防军；2.刑徒、奴产子并不可靠，大量逃亡，章邯军在秦政权一再发兵补充之下，成分迅速改变。在他与项梁、项羽作战时，他的军队已不是刑徒、奴产子了，而是训练有素的秦兵。3.秦军只有章邯一个主力,王离是章邯的部下  

章邯和王离军，都是这30万长城军队组成。其中章邯20万，王离则是剩余10万左右。原文如下：“也许有人要问，秦的北方国防军不是三十万吗?章邯降军仅有二十万，其余十万人那里去了呢，事突上这十万人也调回来了，而且在镇压起义军时巳耗障亡了。”编剧可能只看了文章的摘要，把王离麾下30万南下，理解为王离巨鹿城下就有30万之众。犯下了这个笑话。

　　

醉乡常客

引用第1楼昭明文选于2007-04-13 16:53发表的 :
本帖为我原创首发,申请加精^_^

http://tel.readfree.net/bbs/post.php?action=quote&fid=88&tid=4438942&pid=1290117&article=1

http://bbs.tiexue.net/post2_1296925_1.html

http://www.tianya.cn/publicforum/Content/no05/1/38872.shtml

http://post.baidu.com/f?kz=142786237

钱一文

依照醉兄点拨，得到以下：
1、 发帖人:昭明文选 2006-5-22 15:07:22
2、作者：普六茹坚 提交日期：2006-5-22 2:08:00
3、作者： 田穰苴 2006-10-25 19:12 　

一、本文非作者所言“本帖为我原创首发”；
二、作者从id而言非一人，除非昭兄有足够理由说明这是同一个人；
三、最早发表时间2006-5-22 2:08:00，快时隔一年了；也就是说作者为普六茹坚，是否为阁下？
四、本文论述的比较充分，观点新颖，虽然个别地方值得商榷，愚以为够在核心期刊发表的水平，请问昭兄本文可否发表？发在何处？

钱一文

类似一文：
张山. 项羽坑秦军二十余万质疑 社会科学辑刊 , 1989,(01)
<正> 史载,秦末农民战争中,秦将章邯大败赵军于邯郸,楚将项羽奉命北上救赵,战于巨鹿,章邯受挫,率部降楚。降军被委为先锋,进军咸阳,行至新安,项羽令楚军“夜击坑秦卒二十余万人新安城南。”此事向为史家乐道,然笔者以为此记载洵难置信。为说明问题,有必要比较一下双方兵力。秦军方面,投入巨鹿之战的当不少于30万人(因降后被坑者即达20余万)。开战之初,章邯部将虽有败绩,然其本人却在棘原与楚军“相持未战”,保存了秦军主力。章邯之降,实另有原由:早在巨鹿之战前,邯受赵高之忌,面临“有功亦诛,无功亦诛”处境,因曾。。。

昭明文选

这个话题最早是发在煮酒,用ID是普六茹坚,后来在铁血发过一篇,就是本ID.我发的只有上述两个ID 后面在煮酒封的ID太多,就懒得发贴了.

本文是看有关项羽的帖子有感而写,当时收集资料不够,现在修订了一下. 改正了一些BUG,个人以为该算原创首发吧?

在论坛就被砸惨了,没敢投稿. 和《 项羽坑秦军二十余万质疑》不太类似，该文作者是质疑新安杀俘.

醉乡常客

引用第5楼昭明文选于2007-04-13 22:47发表的 :
,现在修订了一下. 改正了一些BUG,个人以为该算原创首发吧?

只能算新版，不能算新作。

昭明文选

引用第6楼醉乡常客于2007-04-13 23:01发表的 :


只能算新版，不能算新作。

borhes

细究战争中毙、伤、降、俘的人数实在没有多少必要，实际上也不可能得到真相，因为文献中提供的数字肯定是假的。近如朝鲜战争，中、朝、韩、美、日各方提供的毙伤数字都不相同，甚至相差数万数十万之多，远古的战争就更不用说了。军队作战后的胜方的惯例是将战功扩大数倍上报，以领取更多的奖赏；败方如果还能生存下去，在文献中也势必极力隐瞒败绩。有些战争败方不复存在，战绩如何只有听胜方的一面之辞了，他说多少便是多少。远古之时，对历史事件的文字记载本就极缺，后世史官作史，便只能采道听途说为据，有时再加上个人的喜好偏颇，战争的原貌就不可追溯了。许多著名的说法在下都以为可以商榷，比如白起坑杀降卒四十万人，从实际操作上讲就觉得不可思议：有没有这么大的一片山谷可以让四十万人全都受骗进入，然后突然推土掩埋；就算有这么个地方，推土埋掉四十万活人，那得多大的工程，而且四十万勇猛尚武的赵人会无动于衷地等着让人活埋吗？即使赤手空拳，四十万健壮的北方汉子发声喊，暴动起来，在冷兵器的时代恐怕也不是一点胜算都没有吧，至少能够冲出去一部分人吧。即使先杀后坑，秦军人数远远少于四十万，恐怕操作起来也不是一件容易的事，而且一夜之间杀死四十万人，连纳粹也没想出这么好的方法，他们用了五六年时间采用各种现代科学手段才杀了六百万人。如果说坑卒是个长期的过程，比如持续一个月什么的，也同样面临着暴动的危险。另外刘秀的昆阳之战被写得简直就像个神话，新朝的百万大军围困昆阳，刘秀居然率数十人出入自如，搬了一些乌合之众的救兵来，就能一战将百万敌军（且拥有各种猛兽和巨人助战）击溃，真是不可思议。赤壁之战、淝水之战也是很值得怀疑的，很多说法象是后人经过情绪化的歪曲后形成的。