美国学者 理查德 罗蒂 人文知識份子：十一條題綱

zhoukaijian

trans. by changcherub
一、我們不應該透過詢問「人文科系的那些部份和大學其他科系不同」來定義人文學科。這一條有趣的界線應該是跨越系所和學科架構的，它區分出為了對知識有所貢獻而急忙服從於眾所週知的判準者，以及試圖擴展知識的道德想像者。後者讀書是為了要擴展他們對可能的與重要事物的感知－不是為了他們身為個人的自己，就是為了社會。我們稱這些人為「人文知識份子」。我們在人類學系可以比在古典學系找到更多的這種人，有時候法學院也比哲學系還多。


二、假若有人問：這些人的用處在哪？他們展現了什麼樣的社會功能？教學和研究都不是很好的答案。他們對教學的概念（至少是他們想要的那種教學）不完全是知識上的溝通，而是激發年輕人。當他們申請離校都是入學時，他們也許要填寫一張被稱之為研究計劃的方法與目標的表格，但是他們真正想要的是閱讀更多的書籍，以成為不同的人。

三、所以，人文知識份子的真正社會功能是導入學生對自我印象和對社會的懷疑。這些人們正是會確保每一個新世代的道德意識稍微別於前一個世代的老師。

四、但是當他們成為支持高等教育的公共修辭時，就不是我們所討論的社會功能了。我們不能告訴管理的、政府委員會的部門，說我們的功能是在於讓事情能夠提升到讓社會感到罪惡，讓它們失衡。我們不能說納稅人雇我們來確保他們的小孩和他們想得不一樣。所有人（即使普通的納稅人）都知道大學或學院正是為有些事情而存在的，但是沒有人可以清楚而公開的講明白。

五、我們這些人文知識份子可以在類似於社會福音、自由神學牧師等那些認為自己是為了要在世上建造神之國度的神職人員位置中發現自己。他們的對手稱他們的活動是左派的政治活動。他們說，神職人員是為了傳達神的話而生的，而不是要干涉政治的。他們譴責我們，本來是為貢獻知識和傳達知識而生，但卻把「人文政治化」了。然而我們不能把非政治化的人文概念看得比我們所對立的神職人員中能夠認真看待的去政治化教會概念看得還重。

六、我們還是期望能夠給管理和資金機關製造一些慣性的麻煩，也就是對卓越、根本的道德和精神價值的客觀標準、以及長期以來因為人類情境而提出的問題的一種判準製造一些麻煩，就好像自由派神職人員總是一路上嘴裡咕噥著早期寫下的信條一樣。但是我們那些被冠上反柏拉圖、反本質主義、歷史化，把這幾個世紀的作者（像黑格爾、佛洛依德、韋伯、杜威和傅科）給自然化的人們，不是變得犬儒（cynical）就是把我們扭曲的個人構作放到這些慣用的字彙上。

七、但是公共的修辭和個人的使命感讓學院，特別是人文知識份子容易受到正派打手責難。野心勃勃的政客如William Benett－或是如犬儒派記者William Buckley（《耶魯的神和人們》的作者），或是Charles Sykes（《騙子教授》的作者）－總是能夠指出正式修辭和實際行政之間的鴻溝。然而，通常這樣的正派打手很快地在學院系所團結一致的表面上褪去色彩。物理學和法學教授等這些人們不想與之用餐的人們，卻足以信賴他們來重整教授法國人類學的美國大學出版社（AAUP）成員，即使他們不知道也不關心法國人類學在做什麼。

八、現在關於人文學科的七嘴八舌中，正派打手有了比以往更容易的打擊目標。這個目標就是Allan Bloom稱之為尼采式左派們。這種左派在美國很不尋常，以往美國左派總是希望我們的國家像理想中的那樣，能夠沿著我們的先輩所描繪擴大人類自由的道路走下去：這條引領我們從廢奴、婦女投票權、瓦格納法（譯注：是美國在20世紀通過的唯一最重要的勞工立法。它的通過是為了排除雇主對工人自發組織工會的干涉。）、民權運\動，到現代女性主義和同性戀解放的道路。但是尼采式的左派告訴國家，它早已病入膏肓了－這是一個種族主義、性別主義、帝國主義的社會，一個不值得再相信一分一毫，所說的話都應該被無情解構的社會。

九、這種左派成為攻擊目標的另一個理由則在於它是特別自我沉迷和自我意識的，以及非常荒謬的過度哲學化的。它認真的看待Paul de Man（美國解構文學理論家）的奇特建言，人們可以了解意識型態的問題，並且只透過立基在批判語言學分析的基礎上所擴及的政治問題。它也似乎接受了Hills Miller（解構主義文學評論家）的夢幻宣稱，說假如所有的男女成為Paul de Man意義下的好讀者，那麼千禧年（人們的永恒和平）就會到來。如果問到我們國家未來的烏托邦圖象時，新的左派會用傅科最虛幻的評論來回應，如果問到傅科為什麼從來不描繪一個烏托邦，傅科說：「想像另一個系統其實是擴大現在系統的參與」。De Man和傅科（Miller也是）比起那些不幸的評論好一點的，但是他們的追隨者更慘一點。這種過度哲學化且自我沉迷的左派其實是過度哲學化和自我沉迷的索緒爾主義在右派上的鏡像，這兩派對當今美國社會的蔑視是如此的巨大，結果是兩者都自己在民族、國家、在地政治上無能為力。這也意謂著他們必定是把所有的力氣花在學院政治上。

十、兩個團體現在正在策畫一場可恥的戰鬥，關於如何建立一份閱讀書單。索緒爾主義者說，選書的判準是內在卓越，而尼采式左派則說是公平性－也就是說對女性、黑人和第三世界人民的公平。他們都錯了。書單應該是兩種需求的微妙平衡才是。第一個需求是學生要與前一世代和其他的社會階級有共同的參照點－到威斯康辛、Whitewater和史丹佛大學就讀的祖父母和孫子女才會閱讀大量的共通書籍。第二個需求則是教師要能夠教授能啟發學生、刺激學生、改變學生生活的書籍，而不是教他們由委員會所完成的教學大綱。

十一、教育哲學家、好心的委員會和政府機構一定要試著理解、定義和策畫人文學科。重點在於如何讓人文學科的改變快到無法被定義，也無法被管理。我們之所以需要讓它改變快速的原因在於一個好的古老學術自由傳統。有了自由就可以不理會正派打手和他們對政治化的吼叫。而且自由對每個鄙視和拒絕系所中守舊派打手的新任助理教授們來說，也能讓他們認真於工作上，使人文學科有美好的光景。假如你不喜歡近來在英文系中的意識型態氛圍，就等下一個世代吧！看看尼采式左派試著替代自己，直到2010年時，會發生什麼事。我敢賭最新銳的英文博士一定希望在有生之年不再會聽到「二元對立」或「霸權論述」之類的名詞了。

ereree

阿好贴，谢。thanks

草民一丁

留个记号, 回头来挖.

gidiok

抱歉，请问楼主能不能提示一下Rorty的英文原文出处呢？

谢谢。

chaque

The Humanistic Intellectual: Eleven Theses
Richard Rorty
University of Virginia

http://www.acls.org/op10rorty.htm