利息税：不合理的存在？

wxyong131

利息税：不合理的存在？



　　两会上，包括经济学家吴敬琏在内的众多全国政协委员、人大代表提交了关于取消利息税的提案。中国青年报近期的一项有６７２３人参与调查也显示，９３．７％的人认为目前的利息税制度不合理。
　　已经征收了八年的利息税，触及了众多中低收入者利益。在利息税无法有效调节分配收入、扩大个人消费的情况下，专家建议适时取消利息税。
　　利息税政策失效？
　　１９９９年１１月我国正式开征税率为２０％的利息税，其初衷是通过征收利息税抑制储蓄增长过快的势头，促进消费；促进居民投资分流，让一部分储蓄资金流向其他投资领域。
　　“然而，利息税对众多中低收入者和退休人员不公平，他们的储蓄存款本质上是为了满足基本生存消费，如养老、教育、看病等，并不是为了获取投资收益，加之我国劳动就业缺乏基本的保障。因此，这部分人也不会因为利息税而改变存款意愿。”中国人民大学财政金融学院教授安体富说。
　　“另外，中低收入者在金融市场上的抗风险能力较差，他们也不愿意投资金融市场。”安体富说，因此，储蓄存款是我国老百姓的无奈选择。
　　安体富说，今年２月份ＣＰＩ指数为２．７％，高于同期的银行存款利率２．５２％，在目前通货膨胀的形势下，存款利率实际为负利率。应取消利息税，并且根据物价指数的变化适时调整利率。
　　利息税没有劫富济贫？
　　“利息税在体现公平性方面的作用有限，利息税采用比例税率，谁有存款就对谁征税，但穷人的收入和存款都比较少，对收入比较低的人征收利息税欠缺公平性。”国务院发展研究中心宏观部研究员倪红日说。
　　安体富说，富裕的人投资增值的渠道多，如买股票、炒房等。而中低收入人群的收入大部分用作养老、教育、医疗方面，并且他们在金融市场上承受风险的能力也较弱。对这部分人征收利息税有违公平。
　　同时，由于我国利息税按固定比例税率计征，没有采用按照纳税人的负担能力提高税率的累进税率，导致中低收入者的税收负担高于高收入者。
　　目前，国际上许多国家普遍对资本所得征税，美国是综合所得税制，工资、存款利息、稿费、炒股获利等综合申报。德国、日本、瑞士设有利息税。但埃及、巴西、阿根廷等发展中国家不征收利息税。
　　取消利息税有利于促进消费
　　“利息收入构成了个人收入的一部分，从刺激需求的角度出发，取消利息税有一定的积极效应。取消利息税对当期消费的影响可能不明显，但对未来消费和个人收入影响很大。因此，取消利息税可以间接扩大个人消费。”倪红日说。
　　从经济学理论上说，中低收入者的边际消费倾向大于边际储蓄倾向，中低收入者的消费倾向大于高收入者的消费倾向，提高中低收入者的收入水平有利于扩大内需、促进消费。
　　安体富说，现在需求不足的一个很重要的原因是收入差距扩大，收入增长慢。同时，老百姓对失业、养老、教育、购房等问题普遍忧虑。在这种情况下，征收利息税，不太合适。
　　数据显示，开征利息税以来，我国居民储蓄存款余额不断增加。２００７年２月末，居民户存款增加９１１２亿元，同比多增５８３８亿元。
　　不取消利息税的现实考虑
　　倪红日介绍说，客观上，利息税为许多其他金融工具的创新提供了条件，利息税税率是很多金融理财产品的重要参照数据。通过购买金融理财所产品获得的收益不用缴纳利息税，为银行的金融工具创新和多样化创造了条件。
　　“如果取消利息税，财政会减收。虽然２００６年全国税收收入共入库３７６３６亿元，储蓄利息税４５９亿元，占比不到１．２％，但利息税筹集财政收入的成本很低，纳税人无法偷漏税。”倪红日说。
　　对于很多人提出的，利息税税制改用累进税率，倪红日认为，采取累进税率，需要用居民身份证号把居民在各个银行的存款调出来加总计算，然后进行分级，分级后再确定税额。现实操作的难度很大，需要一定的征管手段，也许要纳税人的配合，在现实条件下，不是特别可行。
　　据报道，有国家税务总局官员在两会期间表示，富人存款数额占国内存款比例尚无准确测算，取消利息税的利弊还很难判定。