【读后感】没有起作用的大历史观（《关系千万重》读后感）

善者不来

本贴参加“读后感”活动，活动链接：

http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=258349

“疯言疯语 版主 之:本版共享图书参阅 及 读后感专贴 [ 威望≥5 ]  此活动仍在进行中”

图书位于书单之列：
068   黄仁宇：关系千万重（71楼）（疯言疯语）                             (第4页)
http://www.readfree.net/bbs/read.php?tid=146356

原创首发，1417字（用MS Word统计的）。以下是正文：

======================================

　　没有起作用的大历史观
　　　　　——黄仁宇《关系千万重》读后感



　　一. 简介
　　这是一本随笔。前半部分多是自传、回忆录，后半部分多是时政评论，“大历史观”则穿插其中，处处都要搬来解说一番。

　　二. 读后感
　　这本书的前半部分，作者用平和的语气，讲述他动荡和传奇的人生，述说他的肺腑之言，让我读来舒畅，如沐春风。可读到后半部分，则显得干涩、乏味。
　　我以为后半部分是败笔。作者不遗余力地宣讲大历史观，并企图用它来解释时政，却解释得很蹩脚，让人难以消受。
　　有些东西，比如抗日战争中国民党、蒋介石的表现、国共内战、中华人民共和国、美中关系等，我以为作者的结论下得太急，有替国民党、美国辩护之嫌，想他在国军中服务多年，亲朋遍布对岸的军政界，又大半辈子居住于美国，没有甩掉地位的束缚也是可以理解的。
　　有些部分，我则坚决予以反对。比如，他说日本不为侵华道歉，是因为当初中国接待日本人不周、怠慢了日本人，所以日本才不道歉。他说“日皇秉性和平，人所共知，他不可能曾批准对华全面作战”，并举若干例子来说明日皇的善良和平，总之都是当兵的不听话，侵略无关日皇之事。
　　在点评1997到1998年的一系列事件，诸如东南亚金融危机、印尼动荡、南亚核实验等时，他则追述历史，远至八、九百年前，天南地北的述说一通，却未能让人信服——这些历史与当前的时事有何关联。我感觉这就像点评2003年的SARS（非典）却扯到宋朝的岳飞、王安石一样，牛头不对马嘴。
　　为何作者在解释明朝时头头是道、深入骨髓，而在解释时政时，却显得呆板、散乱呢？是作者的大历史观（我认为翻译成“宏观历史”更好一点）有问题吗？
　　我以为作者的大历史观，并非只是简单地将史料大量地压缩、综合。他不是只有粗线条的一面，还有非常细致的一面。他较旁人更深、更细致地研究了明朝的财政问题，并从财政等出发，剖析了明朝的制度，在具体的财政及其它制度的研究上，可谓“细致入微”！他还在实例的基础上，作了深入的分析。
　　在所谓“信息不对称”、财政、官僚、制度等一系列问题上，早有前人作了深刻的描述，如马克思•韦伯。黄仁宇在有些问题上走得未必有马克思•韦伯远。但在财政问题上，黄仁宇无疑更有说服力，有文字表达方面，更深入浅出，而不象马克思·韦伯那般蜻蜓点水，所以黄仁宇的影响很大。
　　在论及时政时，作者抬出大历史观作掩饰。但大历史观在解释明史时，有大量的材料作佐证，有制度作说明，有实际的例子为分析的对象。而在解释时政时，黄仁宇又拿出了什么证据呢？说天皇“秉性和平”，心地善良到常人难以想象的地步，这未免有些牵强。希特勒有晕血症，这一点人所共知。当年也被德国大吹特吹，说希特勒善心可嘉。可凭此就能认定希特勒是好人吗？他曾一再提及明朝的制度，为何不提及当时日皇无论在权力上、法律上还是道德上，都有至高无上的地位？他为何不去分析当时日本的军国主义制度？在说到东南亚、印度等问题时，不去谈政治、经济制度、社会的传统，也没有给出近期的实例，更没有象样的分析，却云山雾罩地提及远古历史，让人感觉莫名其妙，好似关公战秦琼一般。
　　在提及某些问题、数字时，他多次引述西方媒体的报道，极少见到第一手的资料，还有一些是“据说”的，连他自己都猜测某些说法可能不太准确，有的数字可能有问题。
　　大历史观是基于归纳的基础之上的，而归纳法，则需要大量的材料，并对这些材料进行分析。如果没有详实、准确、全面的材料，又没有作出很好的分析，那形成的判断难免会有所偏颇。
　　大历史观或许没有错，但黄仁宇在这本书中，显然还没有足够的材料、充分的分析来让大历史观正常运作。

gidiok

我也曾谈过黄仁宇的“大历史”观，请大家再指教。

《奇怪的“历史观”：黄仁宇的“大历史”观》
http://www.readfree.net/bbs/read-htm-tid-265648-keyword-.html